Восстановление срока обжалования определения арбитражного суда

Статья 117. Восстановление процессуальных сроков

Статья 117. Восстановление процессуальных сроков

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 117 АПК РФ

О конституционно-правовом смысле положений статьи 117 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N 6-П и Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 234-О-П

1. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ в часть 2 статьи 117 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

5. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

6. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/0963ac4acca6289fffe1f40998650cbf/

Восстановление срока обжалования определения арбитражного суда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 21 июля 2006 года Дело N А56-44217/2005*

[Суд отменил определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную» жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЭЛЕКТРО» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-44217/2005 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (судьи: Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЭЛЕКТРО» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспариваний решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее — инспекция) от 18.07.2005 N 16-16/6598 об отказе в возмещении 230612 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Решением от 21.02.2006 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 апелляционная жалоба общества на решение суда от 21.02.2006 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы определением апелляционной коллегии от 27.04.2006. Отказ обоснован по праву положениями статей 117 и 259 АПК РФ.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суд кассационной инстанции отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением другого дела в арбитражном суде как бездоказательное (статья 158 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, решение принято судом первой инстанции 21.02.2006; копия мотивированного решения суда направлена обществу 21.03.2006, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ.

Апелляционная жалоба сдана обществом в канцелярию суда первой инстанции 20.04.2006 (по истечении срока на ее подачу).

Отказывая обществу в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что «обществом не приведено доказательств и доводов в обоснование невозможности подготовки и направления в суд апелляционной жалобы в более короткие сроки, чем почти месяц со дня получения решения суда» (лист дела 78). При этом апелляционная коллегия решила вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование без вызова лиц, участвующих в деле, что отвечает требованиям части 3 статьи 259 и части 4 статьи 117 АПК РФ. Однако при этом суд не установил дату получения обществом решения суда.

В то же время в силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-44217/2005 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЭЛЕКТРО» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2006 удовлетворить. Срок восстановить.

Судьи:
Л.И.Кочерова
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/813358338

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы в арбитраж

Данные порядок регламентируется статьей 276 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ жалоба может быть подана в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК.

Право на восстановление срока подачи кассационной жалобы в арбитражный суд

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через суд, принявший решение.

В случае подачи заявителем жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции суд возвращает жалобу заявителю на основании статьи 275 АПК.

Пример обращения в суд мы раскрыли в нашей статье: Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в арбитражный суд , но обязательно ознакомьтесь с данным материалом! Пример обращения в суд

Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен в 2 случаях:

1. Подача до истечения 6 (шести) месяцев с момента обретения юридической силы обжалуемым судебным актом. Подобное ходатайство, поданное по прошествии названных 6 месяцев, не будет удовлетворено судом, если будет установлено, что его податель — участник процесса был надлежащим образом извещен о разбирательстве в суде первой инстанции (п. 33 постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, далее — постановление № 99).

2. Если с ходатайством обратилось не участвовавшее в процессе лицо, законные права и интересы которого были затронуты обжалуемым им судебным актом, в течение 6 месяцев с момента, когда указанное лицо получило информацию о таком нарушении его прав и интересов или должно было ее получить.

Статья 276 АПК регламентирует данный срок и его восстановление

1. Кассация может быть подана в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
4. На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы — в определении о возвращении кассационной жалобы.

Указанный 6 (шестимесячный) срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Причины восстановления срока признанные судов уважительными

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Источник: http://malina-group.com/vosstanovlenie-sroka-kassatsii-v-arbitrazh/

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

3.1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117, 188 Кодекса и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117, 188 Кодекса и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117, 188 Кодекса и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суды, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 87, 144, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение о продлении срока оставления заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства, с чем согласился суд округа.

Возражения по поводу назначения экспертизы также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, поскольку действующее законодательство не относит такое определение к судебным актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 112, 180, 182, 187, 188, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

18. Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и статьей 127 данного Кодекса обязанность по возбуждению дела, стороной в котором является арбитражный суд, возлагается именно на этот суд, он же по своему усмотрению выбирает, в какой арбитражный суд того же уровня будет направлено дело. Соответствующие действия суда оформляются судебным актом — определением судьи о принятии заявления и о передаче возбужденного дела на рассмотрение другого арбитражного суда, являющимся в силу статьи 16 АПК Российской Федерации обязательным для исполнения, в том числе другой стороной и арбитражным судом, которому дело направлено для рассмотрения. Как следует из части 4 статьи 39 и статьи 188 АПК Российской Федерации, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, а определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Рютар» оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

3.1. В целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257); равным образом подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Вольный оспаривает конституционность частей 4 и 6 — 12 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 188 АПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в значении, придаваемом им судебной практикой, не допускают обжалование определения арбитражного суда об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Источник: http://legalacts.ru/kodeks/APK-RF/razdel-ii/glava-21/statja-188/

Можно ли обжаловать восстановление срока? (Султанов А.)

Дата размещения статьи: 28.02.2015

В очередной раз столкнувшись с необоснованным восстановлением срока на обжалование судебного решения, которое, впрочем, одновременно лишало законной силы судебный акт, мы решили подробнее изучить тему обжалования определений о восстановлении сроков.

Разность подходов в АПК РФ и ГПК РФ

Определение препятствует исполнению решения

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

• Москва, Московская область
  +7 (499) 703-47-96
• Санкт-Петербург, Ленинградская область
  +7 (812) 309-56-72
• Федеральный номер
  8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы «Единый федеральный реестр туроператоров». Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси.

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач.

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5557

Основания для восстановления срока подачи апелляции разъяснил КС // По запросу 15-го ААС

Несвоевременная публикация решения арбитражного суда является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, разъяснил в своем определении Конституционный суд (КС) РФ по запросу 15-го Апелляционного арбитражного суда (ААС).

15-й ААС попросил КС оценить конституционность ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. По мнению заявителя, эти нормы «в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой арбитражных судов», противоречат Конституции РФ (ст. 19 ч. 1 и ст. 123 ч. 3), поскольку обязывают восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы при несвоевременном опубликовании судебного акта без учета того, отсутствовала ли у заявителя реальная возможность подать жалобу в установленный законом срок.

С этим вопросом сам 15-й ААС столкнулся в прошлом году. В марте, не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края (удовлетворил исковые требования ООО «ЮНК-Агропродукт» к АО «Кропоткинское объединенное предприятие «Стройиндустрия» об установлении права ограниченного пользования земельным участком), ответчик подал в 15-й ААС апелляционную жалобу. При этом он одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование последнего он указал, что не получил по почте полный текст обжалуемого решения, а на официальном сайте арбитражного суда это решение было опубликовано только 25 февраля, а это не позволило своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В апреле 2015 года определением судьи 15-го ААС срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, жалоба была принята к производству. Однако определением того же суда в коллегиальном составе уже от 29 мая производство по этой жалобе было прекращено «в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения арбитражного суда в апелляционном порядке».

Последнее определение 15-го ААС от 29 мая отменил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в июле из-за «существенных нарушений норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе». После этого дело было направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Уже в ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы 15-й ААС в составе председательствующего Владимира Галова, судей Марии Малыхиной и Андриана Попова приостановил производство по делу и обратился за разъяснением в КС (см. здесь).

КС не обнаружил неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ заявленных норм (ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ) в указанном заявителем аспекте. Запрос 15-го ААС Конституционный суд не принял к рассмотрению, как не соответствующий требованиям допустимости такого рода обращений в КС. Впрочем, КС пояснил, что «несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в сети Интернет при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное (кассационное) обжалование».

«Отменяя определение апелляционного суда о прекращении производства из-за нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции указал не только на позднее размещение обжалуемого решения суда первой инстанции в Интернете, — уточнил КС. — Суд указал также на изготовление решения с нарушением установленного законом срока, на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику его копии, а также на то, что самим заявителем не была допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда».

КС напомнил, что вопрос о восстановлении срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. АПК позволяет суду восстановить срок подачи жалобы, если тот пропущен по независящим от лица причинам, но суд при этом в обязательном порядке должен дать оценку причинам случившегося.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/osnovaniya_dlya_vosstanovleniya_sroka_podachi_apellyacii_razyasnil_ks__po_zaprosu_15go_aas/41646

Статья 117. Восстановление процессуальных сроков

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

5. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

6. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Комментарий к ст. 117 АПК РФ

1. В силу действия принципа диспозитивности арбитражный суд не вправе по собственной инициативе восстановить пропущенный процессуальный срок. Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле, которые перечислены в ст. 40 АПК.

Кроме того, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу (Определение КС РФ от 16.01.2007 N 234-О-П). Данное положение нашло отражение в практике ВАС РФ (письмо ВАС РФ от 15.02.2008 N ВАС-С01/уз-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб»).

В ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока, уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока. В случаях выявления недобросовестности в действиях лица, пропустившего процессуальный срок, арбитражный суд может расценивать это как отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Например, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, арбитражный суд исходил из того, что с момента получения решения заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы. Отсутствие в этот период руководителя не относится к числу уважительных причин по смыслу ст. 117 АПК. Кроме того, в судебном заседании присутствовали представители истца, у которых имелись полномочия на обжалование судебного акта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2009 по делу N А21-2856/2008).

Другой пример. Арбитражный суд правомерно признал причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными по смыслу ст. 117 АПК и отказал в восстановлении срока обжалования решения суда, поскольку с момента получения судебных актов (решения суда первой инстанции, определений апелляционной инстанции) заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, но не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков поданной жалобы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2009 по делу N А56-16417/2008).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока может быть оформлено в виде отдельного документа либо содержаться в жалобе или ином документе о восстановлении срока, на подачу которого оно направлено.

Процессуальный срок не подлежит восстановлению, если это прямо предусмотрено АПК.

2. Действующий АПК вводит ограничение по сроку на возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Это так называемые пресекательные сроки, которые ограничивают возможности по восстановлению процессуальных сроков на обжалование и обращение в вышестоящие инстанции. Появление в действующем арбитражном процессуальном законодательстве пресекательных сроков связано с необходимостью стабильности вынесенных судебных актов, невозможностью бесконечного их обжалования. Тем самым усиливается авторитет судебной власти, прочность разрешенных правоотношений, пресекается возможность злоупотребления своими правами для лиц, участвующих в деле.

Статьями 259, 276, 292 и 312 АПК устанавливается шестимесячный срок, в который лицо, участвующее в деле, может обратиться в соответствующий арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование (с момента принятия решения арбитражного суда, с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, соответственно).

Таким образом, арбитражный суд должен не только признать причины пропуска процессуального срока уважительными, но и установить, что не истекли предельные допустимые сроки для их восстановления.

3. Рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока происходит тем арбитражным судом, в котором должно быть совершено процессуальное действие, срок в отношении которого пропущен. Соответственно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд (в соответствующую инстанцию), в котором должно быть совершено процессуальное действие.

4. Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока предшествует разрешению вопроса о рассмотрении процессуального действия по существу. Этот вопрос рассматривается в пятидневный срок с момента поступления ходатайства о восстановлении процессуального срока в арбитражный суд. Рассмотрение вопроса происходит в судебном заседании в соответствующем составе арбитражного суда без извещения лиц, участвующих в деле. О восстановлении пропущенного срока должно быть указано в соответствующем судебном акте, чаще всего это определение арбитражного суда, которое должно соответствовать требованиям процессуального закона.

5. Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть вынесено, если арбитражный суд не признал уважительность причин пропуска процессуального срока либо ходатайство подано по истечении предельных допустимых сроков на его восстановление (см. ч. 2 ст. 117 АПК).

Определение должно соответствовать требованиям гл. 21 АПК, в мотивировочной части должны быть указаны доводы арбитражного суда о несогласии его с позицией заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока.

6. Обжалование определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока производится в общем порядке, в том числе самостоятельно.

Определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть самостоятельным объектом обжалования. Вместе с тем доводы против восстановления пропущенного процессуального срока могут быть представлены при совершении того процессуального действия, для которого был восстановлен процессуальный срок. Так, КС РФ в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что возможность оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока в арбитражном судопроизводстве не исключается, поскольку возражения относительно правомерности восстановления срока, подтвержденные документально, могут быть изложены заинтересованным лицом в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, который направляется в ВАС РФ, и, следовательно, впоследствии могут быть оценены при проверке решения по существу дела.

Судебная практика по статье 117 АПК РФ

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса).
Ходатайство Общества мотивировало следующим: первоначально жалоба была подана им 28.10.2016, то есть в предусмотренный законом срок, но в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующих полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу, возвращена заявителю; письмо Верховного Суда Российской Федерации о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения Общество получило 13.12.2016, а 15.12.2016 повторно направило жалобу в суд, приложив необходимые документы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Дарминовой Нины Павловны удовлетворить.
Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-27037/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по тому же делу восстановить.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-4763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев ходатайство общества «Сталит», судья не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая незначительность пропущенного срока подачи жалобы (2 дня), и то, что ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, суд полагает возможным восстановить заявителю срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Свет» удовлетворить.
Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-11434/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016 по тому же делу восстановить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Источник: http://apkrfkod.ru/statja-117/