Срок исковой давности по взысканию пени

Срок исковой давности по взысканию пени

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Согласно решению суда взысканию подлежат основная сумма долга за дополнительные подрядные работы. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлялись. Судебное разбирательство длилось больше трех лет. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, являются дополнительными требованиями к требованиям о взыскании долга. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Правильно ли считать, что в описанной ситуации пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При описанных обстоятельствах кредитором пропущен срок исковой давности в отношении тех процентов, которые начислены за период, превышающий три года со дня обращения в суд. Срок давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд, не истек.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

6 сентября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected]. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1296035/

КонсультантПлюс:Форумы

#1 12.04.2006 16:18:37

Исковая давность пеня

В налоговом кодексе не установлен срок давности по взысканию пени.
Каков срок исковой давности по взысканию пени ?

#2 13.04.2006 08:07:22

Re: Исковая давность пеня

Может поможет?
http://forum.klerk.ru/showthread.php?s=59a3c73e806fe1fd5833ec27f47f518a&thread >
http://jurqa.h12.ru/all.docs/g/a/k0q9xzkr.html

#3 13.04.2006 08:43:59

Re: Исковая давность пеня

Нет не помогло, это относится к ГК РФ(общие сроки исковой давности), а налоговый кодекс устанвливает специальные сроки по предъявлению требования об уплате налога глава 10 НК, обращения в суд.
Вопрос вот в чем:
В 2004 -2005 годах по налогу на прибыль была недоимка , которая была погашена налогоплательщиком. В тот момент пеня не выставляласть. В марте 2006 года налоговый орган направил требование об уплате пени (решения налогового органо не направлялось, камеральной проверки не проводилось).
Имеется ли срок давности по направлению требования об уплате пени за налоговые периоды прошлых лет?

#4 13.04.2006 09:14:14

Re: Исковая давность пеня

Нашла в Косультанте+:
«Срок исковой давности по взысканию налогов, сборов и соответствующих пеней за счет имущества физического лица согласно п.3 ст.48 Кодекса (НК РФ) составляет шесть месяцев. Течение указанного срока давности начинается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора.
Решение о взыскании налога, сбора и соответствующих пеней с организации может быть принято не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора и соответствующих пеней. Принятое после истечения указанного срока решение о взыскании в силу п.3 ст.46 Кодекса считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика налога, сбора и соответствующих пеней.»
У Вас было выставлено требование об уплате налога без требования уплатить пени. Сроки по пеням, получается, прошли.

#5 13.04.2006 18:33:47

Re: Исковая давность пеня

Это касается физического лица, а как с юридическими?

#6 14.04.2006 07:14:16

Re: Исковая давность пеня

Так во втором абзаце говорится об организации, т.е об ЮЛ!

#7 14.04.2006 09:03:49

Re: Исковая давность пеня

46,47 НК РФ дает право налогового органа на списание инкассово с р/с предприятия. ст.48 НК только физ лица. Это все взыскание денежных стредств с счетах налогоплательщика- это понятно.
В данном случае речь идет о пени. В какие сроки с момента недоимки или нарушения налог. орг. имеет право либо инкассово, либо через суд взыскивать или проще существует вообще исковая давность на взыскание пени.
Как показывает практика арбитр.суды не определились. Так как пеня по своей природе не является штрафной санкцией, а является компенсацией бюджету (типа возмещение понесенных расходов) за просрочку платежа, недоимку и т.д.
Можно ли применять общий срок исковой давности или существует специальный срок?

Источник: http://forum.consultant.ru/viewtopic.php?id=2176

Срок исковой давности при взыскании неустойки

Достаточно часто при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в силу разных причин неустойка (пени) взыскиваются отдельно. В данной статье разберем основные моменты, которые необходимо знать о сроках исковой давности, при взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичная норма закреплена в п.66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила 354).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, при просрочке исполнения). Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Порядок начисления пени определен в ч.14 статьи 155 ЖК РФ — начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в абзаце втором п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22,«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ( далее — Постановление Пленума ВС №22), к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС №43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п.26.Постановления Пленума ВС №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. ( К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 16.10.2018г по делу №305-ЭС18-8026).

В зависимости от конкретных обстоятельств дела ( получения/неполучения ответа на претензию) можно также ссылаться на указанный пункт Постановления Пленума 43 о продлении срока исковой давности.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих организаций и ТСЖ, с помощью которой можно автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками. Подробности тут .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Источник: http://www.burmistr.ru/blog/nalogooblozhenie-deyatelnosti-uk/srok-iskovoy-davnosti-pri-vzyskanii-neustoyki/

ВС РФ разъяснил, как применять исковую давность по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

В ситуации, когда основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование о взыскании неустойки в этом случае подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска.

Реквизиты судебного акта

АО «Русатом Оверсиз»

ОАО Холдинговая компания «Электрозавод»

Суть дела

В октябре 2012 г. ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» (далее — поставщик, ответчик) и АО «Русатом Оверсиз» (далее — покупатель, истец) заключили договор поставки, по условиям которого Холдинговая компания «Электрозавод» взяла на себя обязательства по поставке обществу «Русатом Оверсиз» оборудования для Нововоронежской АЭС-2 в соответствии с согласованной технической документацией и спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Спецификацией установлены следующие сроки поставки оборудования:

31.05.2013 — два трансформатора, указанные в позициях 1, 3 спецификации;

30.04.2014 — два трансформатора, указанные в позициях 2, 4 спецификации.

Поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков. Фактически оборудование поставлено по 1-й и 3-й позициям спецификации 14.10.2014, а по 2-й и 4-й — 10.12.2015.

В связи с нарушением сроков поставки покупатель направил в адрес поставщика претензию от 27.04.2017 о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки.

Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29.06.2017 обратился в суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с учетом ограничения, установленного в договоре, в соответствии с которым общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования, составила 44 млн руб.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению. Они исходили из того, что покупатель обратился с иском за пределами исковой давности.

В обоснование своего вывода суды ссылались на положения ст. 207 ГК РФ. Учитывая установленные договором сроки поставки оборудования 31.05.2013 и 30.04.2014, принимая во внимание дату обращения покупателя с иском в суд (29.06.2017), они пришли к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки оборудования поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. Общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. А потому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, ВС РФ отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Как подчеркнул ВС РФ, нижестоящим судам при разрешении спора следовало учесть, что в силу указанных положений до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 27.04.2017 в соответствии с условиями договора направил ему претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как резюмировал ВС РФ, суду первой инстанции в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ надлежало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/395515/

Исковая давность. Как взыскать долги своевременно?

Невозврат долгов был, есть и будет.

Причины могут быть разнообразными — от реальных экономических сложностей до сознательного уклонения от исполнения своих обязанностей.

Дебиторская задолженность

Дебиторскую задолженность принято разделять на нормальную — т.е. ту, по которой еще не пришла пора платить, и просроченную.

Последняя подразделяется на:

• сомнительную — т.е. не погашенную в оговоренный срок и, которая к тому же, не имеет никакого обеспечения;
• безнадежную, коей является и задолженность, нереальная к взысканию. Это может быть вызвано разными причинами, например, ликвидацией должника, его банкротством, или когда срок исковой давности истек).

Сегодня мы подробно остановимся на сроках исковой давности.

Исковая давность

Исковая давность — это тот период времени, в течение которого кредитор имеет право подать заявление о нарушенных правах.

Хотя срок исковой давности дается достаточно длительным, учтите, его нельзя «выпускать» из вида. 3 года протекают быстро, а то, что время — понятие растяжимое, нагляднее всего проявляется именно в процессе взыскания долгов. При грамотном подходе (и юристе) должник способен усыпить бдительность кредитора до такой степени, что эти три года просто-напросто истекут.

Внимание: сроки давности по взысканию задолженности, пропущенные юридическим лицом, а также гражданином — Индивидуальным предпринимателем, не восстанавливается, и причины пропуска никакого значения не имеют.

Пропуск срока

Если же кредитор, пропустив срок, все-таки отправляется в суд, то есть лишь малая надежда на то, что должник не обратит внимания на истекший срок давности. Чаще всего Ответчик быстро выявляет факт истечения срока исковой давности, делает соответствующее заявление суду, который отказывает в иске (поскольку основание для отказа налицо).

Срок может быть приостановлен, например, если партнеры ведут переговоры, прибегают к медиации, посредникам. Приостановка «включается» на период, прямо предусмотренный соответствующим нормативным актом о медиации, а если срок не определен, то он «замораживается» на полгода, считая со дня начала процедуры.

Срок исковой давности приостанавливается, если: .

Смотрите материал, подготовленный ведущим юрисконсультом «РосКо — Консалтинг и аудит» Еленой Потураевой.

Источник: http://www.klerk.ru/blogs/rosco/494653/

У пеней тоже есть срок давности

Начисление пеней всегда неприятно для налогоплательщика. Ведь это означает, что помимо уплаты задолженности по налогу придется понести еще и дополнительные расходы в виде пеней. А ведь зачастую сумма начисленных пеней сопоставима с размером недоимки (а иногда и превышает ее).

Однако, прежде чем расстаться с суммой насчитанных налоговиками пеней, не помешает проверить, законно ли они начислены. Дело в том, что при начислении пеней инспекция должна уложиться в определенные временные рамки. Выход же за пределы этих рамок влечет за собой незаконность требования об уплате пеней. Об этом я и хочу рассказать подробнее.

А дело было так. В мае 2004 года один из наших клиентов получил из налоговой инспекции весьма странное требование об уплате пеней. Претензии выдвигали налоговики того города, где ранее у нашего клиента находился филиал. Странность же заключалась в том, что сам филиал был ликвидирован еще в октябре 2000 года!

Надо заметить, что в самом требовании не был приведен расчет пеней, позволяющий определить налоговые периоды, за которые они начислены. Отсутствовало в требовании и указание на недоимку, на которую были начислены соответствующие пени. Однако, связавшись с инспекцией, мы выяснили, что пени начислены на недоимку, числящуюся за филиалом. Причем начислены вплоть до 2004 года.

Получалось, что при ликвидации филиала налоговики «проспали» недоимку, а теперь, спустя четыре года, вдруг вспомнили про нее и решили взыскать пени за все прошедшее время.

Думаю, не стоит уточнять, что сумма пеней за четыре года набежала весьма внушительная. Расплачиваться же своими деньгами за нерасторопность налоговых работников, вовремя не обнаруживших недоимку, организация не собиралась. В результате в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о признании требования налоговой инспекции недействительным.

Аргументы были следующие. Филиал нашего клиента был ликвидирован 24 октября 2000 года. Это обстоятельство подтверждается информационным письмом налоговой инспекции о ликвидации филиала. На момент ликвидации филиала недоимка, на которую были начислены пени, не предъявлялась.

Таким образом, очевидно, что сама недоимка могла образоваться только до момента ликвидации филиала, то есть до 24.10.2000. А это означает, что взыскать эту недоимку налоговики уже не могут. Ведь такое взыскание возможно только в пределах трех лет с момента образования задолженности перед бюджетом. Проще говоря, взыскать эту недоимку с организации налоговики могли вплоть до 24 октября 2003 года. После этой даты требование по взысканию налоговой задолженности является незаконным. В качестве подтверждения этого довода мы привели постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.04 по делу № Ф09-3248/04-АК и от 14.09.04 по делу № Ф09-3799/04-АК.

Невозможность же взыскать недоимку, на которую начислены пени, влечет за собой и невозможность взыскания самих пеней. Ведь пени обеспечивают уплату налога. Кроме того, если руководствоваться логикой налоговой инспекции, то пени можно взыскивать бесконечно.

В результате суд принял наши доводы и признал обжалуемое требование недействительным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.04 по делу № А07-16965/04-А-ДГА). В решении суд прямо указал, что окончание срока, в течение которого можно взыскать недоимку, лишает налоговиков и права на взыскание пеней по этой недоимке. Ведь уплата пеней неразрывно связана с уплатой сумм недоимки (ст. 75 НК РФ). Следовательно, пени являются платежом, производным от недоимки, и взыскать их можно только если возможно взыскание самого налога.

Таким образом, мы доказали, что взыскать пени налоговики могут только в течение трех лет после образования недоимки. А при отсутствии оснований для взыскания недоимки требование об уплате пеней, начисленных на эту недоимку, является незаконным.

Дмитрий Бакулин, ООО «Юридическая фирма «Налоговое право»», г. Уфа

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/15386/

Срок исковой давности по взысканию пени

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-721/14 по делу N А56-36019/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности — неустойка — ненадлежащее качество — гарантийный срок — договор подряда)

06 марта 2014 г.

Дело N А56-36019/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» Гаврилюк О.М. (доверенность от 23.08.2013 N 12/18),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-36019/2013,

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково — молодежный досуговый центр «Фрунзенский» (место нахождения:192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44; 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 38, к. 2, ОГРН 1057812918492; далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (место нахождения: 191167, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тележная, д. 37, лит. Т, ОГРН 1089847226534; далее — Общество) 331 235 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее качество работ по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.12.2013 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статей 195, 207 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс).

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.07.2010 заключен государственный контракт N 9-20/20071013 (далее — контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в ПМК «Старт», ПМК «Октябрь», ПМК «Дружба» по адресам в Санкт-Петербурге: Пловдивская улица, дом 9, Софийская улица, дом 47, Боровая улица, дом 48, а истец обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере десяти процентов от стоимости работ по контракту.

Судебными актами по делу N А56-27366/2011 по спору между теми же сторонами установлен факт некачественного выполнения Обществом работ по контракту.

Истец на основании пункта 7.1 контракта начислил ответчику неустойку, которая составила 331 235 руб. 40 коп. (десять процентов от стоимости работ), и направил в адрес ответчика претензионное письмо с соответствующими требованиями.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против исковых требований, Общество заявило о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, отклонено судами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что к требованиям о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности — три года, установленный статьей 196 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования Учреждения основаны на пункте 7.1 контракта, предусматривающем обязанность ответчика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, уплатить истцу неустойку в размере десяти процентов от стоимости работ по контракту.

Возражая против иска, Общество заявило о применении специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Кодекса.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 4.2.15 контракта установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, который составляет 36 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки составляет один год со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды не выясняли момент начала течения срока исковой давности (день заявления о недостатках).

Ответчик ссылался на акты от 02.11.2011, истец в возражениях на отзыв Общества — на 11.03.2013 (том дела 2, лист 13).

Вывод суда апелляционной инстанции о применении общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки противоречит статье 207 Кодекса, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить момент начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-36019/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова

Обзор документа

Заказчик и подрядчик заключили госконтракт на выполнение ремонтных работ. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, которое выразилось в ненадлежащем качестве работ, подрядчик должен был уплатить неустойку.

В связи с ненадлежащим качеством работ заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку. Иск был удовлетворен. При этом суды отклонили заявление ответчика об истечении специального годичного срока исковой давности. Апелляционная инстанция указала, что к требованиям о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Но суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В силу ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. А в отношении зданий и сооружений он определяется по общим правилам. Если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах этого срока, течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Госконтрактом установлен гарантийный срок, составляющий 36 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки составляет 1 год со дня заявления о недостатках. Вместе с тем суды не выясняли момент начала течения срока исковой давности (день заявления о недостатках).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.). Вывод о применении общего 3-летнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки противоречит приведенной норме ГК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41072476/

ВС РФ напомнил о нюансах исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки

SergeyNivens / Depositphotos.com

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

Обстоятельства рассмотренного ВС РФ дела заключались в следующем.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31 мая 2013 года и 30 апреля 2014 года), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27 апреля 2017 года в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.

Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, как напомнил ВС РФ:

• срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43);
• а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (отметим, что ранее такое же разъяснение давал и ВАС РФ).

Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию ВС РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.

Источник: http://www.garant.ru/news/1263205/