Невозможность исполнения решения суда гпк

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель.

Суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения и по собственной инициативе.

Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В случае применения рассрочки исполнения судебного решения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.

Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.

Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям).

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.

На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства и рассматривается в таком же порядке, как и первичное, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

На принятое определение суда можно подать частную жалобу.

Источник: http://prokkchr.ru/prokuror-raziasniaet/izmenenie-sposoba-i-poriadka-ispolneniia-resheniia-suda-otsrochka-i-rassrochka-ispolneniia-resheniia-suda

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

(Официальная редакция статьи 203 ГПК РФ с комментарием)

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Комментарий статьи 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203 ГПК РФ регулирует порядок предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, а также изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенос срока исполнения на более поздний период по сравнению с тем, который был установлен законом либо определен судебным решением ранее.

Рассрочка исполнения означает исполнение частей судебного решения с установленным интервалом времени. К примеру, рассрочка при уплате большой денежной суммы вследствие тяжелого материального положения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного решения заключается в замене вида его исполнения. К примеру, предоставление денежной суммы взамен той вещи, которая указана в решении.

Инициаторами вышеперечисленных требований могут быть судебный пристав-исполнитель, а также участвующие в деле лица. Ознакомиться с составом таких лиц можно в статье 34 ГПК РФ.

Для рассмотрения вопроса заинтересованным лицам нужно оформить соответствующее заявление:

В новой редакции статьи 203 ГПК РФ порядок рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда регламентирован новой статьей 203.1 ГПК РФ, специально введенной в Кодекс. Теперь суд может рассмотреть вопросы отсрочки,рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания и извещения лиц. участвующих в деле.

По результатам рассмотрения вопрос выносится определение, которое высылается всем участникам дела.

На вынесенное определение суда может быть подана частная жалоба.

6 комментариев к “ Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда ”

Добрый день! В 2007 году покупала квартиру по ипотеке, какое то время платила, но после потери работы не было возможности заплатить за квартиру, в настоящее время 15.11.2018 судебные приставы возбудили исполнительное производство. У меня двое несовершеннолетних детей. Помогите пожалуйста, что-то можно сделать?

Этот вопрос можно решить только с банком. Наличие несовершеннолетних детей ситуацию никак не меняет.

Здравствуйте. У меня долги перед 23 МФО в сумме больше 500000 тыс рублей. Могу ли я подать в суд и просить отсрочку или рассрочку. Не работаю. В декрете сейчас.

Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена судом в случае, если есть возможность взыскать долг поэтапно или через определенное время. Как правило, ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) заявляется суду, когда у должника есть возможность оплатить долг. Вы не указали никаких существенных оснований для предоставления вам отсрочки или рассрочки судом.

Может ли отсутствие официально оформленого трудового договора и беременность на завершающем этапе быть основанием для предоставления отсрочки, в расчете на то, что после исполнения 1.5 лет ребенку, заключить трудовой договор и начать выплачивать присужденую сумму (долги по комунальным платежам)?

На 1.5 года суд отсрочку или рассрочку не предоставляет. Максимум на 1 год. Рассрочка — не ваш вариант, поскольку подтвержденных доходов нет. Отсрочку можно просить только в том случае, если есть основания, что по истечении этого времени деньги реально будут выплачены единовременно.
При наличии в собственности имущества на него будет обращено взыскание, при наличии на счетах денежных средств они будут взысканы. Если нечего нет, то и взыскать ничего не смогут.

Источник: http://vseiski.ru/statya-203-gpk-rf.html

Верховный суд рассказал, как исполнять решения

Решение нельзя исполнить

Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми* распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Марфой в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда Марфа получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Степаном зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.

ИСТЕЦ: Марфа Чеборева*

ОТВЕТЧИК: Степан Чеборев*

СУТЬ СПОРА: Об изменении способа и порядка исполнения решения суда

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции

Марфа подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать со Степана в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая со Степана 208 500 руб., суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов.

Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марфе в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Степан продал машину за 80 000 руб.

Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208 500 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда (№ 19-КГ19-9).

Взыскателя можно защитить

Эксперты Право.ru раскритиковали действия апелляции. «Позиция суда второй инстанции вызывает много вопросов. Не ясно, чем он руководствовался, ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности бывшего супруга. Если апелляция была не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она могла перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить проведение новой экспертизы, но не сделала этого. То есть апелляция вышла за рамки своих полномочий», – считает адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Андрей Саунин. «Апелляционный суд неверно оценил ряд обстоятельств, касающихся оценки имущества. К тому же суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства того, что судебное постановление не было исполнено из-за отсутствия автомобиля у должника», – объяснил юрист компании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Владимир Шалаев.

Подобные случаи приятно удивляют и, можно сказать, укрепляют зачастую не самую прочную веру в российское судопроизводство. Налицо почти идеалистический пример функционирования системы правосудия, где переход по лестнице судебных инстанций дает явный положительный результат и ведет к торжеству справедливости

Артур Великжанин, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/214099/

Статья 211 ГПК РФ. Решения суда, подлежащие немедленному исполнению

(Официальная редакция статьи 211 ГПК РФ)

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Комментарии статьи 211 ГПК РФ. Решения суда, подлежащие немедленному исполнению

Существуют два способа немедленного исполнения решений: обязательное и факультативное. Комментируемая статья 211 ГПК РФ определяет случаи обязательного исполнения, когда суд обязан исполнить свое решение немедленно. Перечень обязательных оснований немедленного исполнения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Случаи, когда суд имеет право исполнить решение немедленно приведены в статье 212 ГПК РФ.

Немедленное исполнение — исключение из общих правил, предусмотренных статьей 210 ГПК РФ. Его особенность в том, что решения, исполненные немедленно, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Если же решение будет в последующем отменено, а в иске будет отказано, или иск оставлен без рассмотрения, или производство по делу прекращено, допускается поворот исполнения решения в случаях и порядке, предусмотренных законом (см. комментарий к статье 443 ГПК РФ).

Исполнение решений о взыскании алиментов в статье 211 ГПК РФ

Согласно комментируемой статье 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежат все решения, по которым взысканы алименты, независимо от субъектного состава алиментных правоотношений и от способа определения размера алиментов (в долях к заработку ответчика или в твердой денежной сумме). Не влияет на немедленное исполнения решения о взыскании алиментов то обстоятельство, что судьей было вынесено определение о временном взыскании алиментов до вступления решения в законную силу, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей — до вынесения судом решения о взыскании алиментов.

При этом, исходя из положений о недопустимости зачета и обратного взыскания алиментов, за исключением некоторых случаев, предусмотренных этой нормой, излишне выплаченные суммы алиментов по определению о временном взыскании возврату с их получателя не подлежат. При определении размера взыскания по решению суда в большем объеме, чем это было указано в определении о временном взыскании, образовавшаяся разница, если ее можно установить при рассмотрении дела по существу, взыскивается по решению отдельной суммой, а при отсутствии такой возможности эта сумма относится к задолженности по алиментам.

Исполнение решений по трудовым спорам по статье 211 ГПК РФ

Рассматривая вопрос о немедленном исполнении решения по делам о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца, суд должен указать размер суммы, подлежащей немедленному взысканию в пользу истца.

Если в пользу лица, восстановленного на работе, взыскано вознаграждение за вынужденный прогул, решение в этой части тоже исполняется немедленно в пределах суммы, указанной в ст. 211 ГПК РФ.

Решение суда о восстановлении на работе исполняется немедленно в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнение считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа об отмене незаконного распоряжения об увольнении.

Следует отметить, что «Об исполнительном производстве» предусматривает немедленное исполнение не только в отношении незаконно уволенных работников, но и при их неправильном переводе. О немедленном исполнении решений о восстановлении на работе работника, незаконно переведенного на другую работу указывается и в ст. 396 Трудового кодекса РФ. Поэтому под подлежащим немедленному исполнению решением суда о восстановлении на работе следует понимать не только связанное с незаконным увольнением работника, но и с его незаконным переводом.

Немедленное исполнение при нарушении избирательных прав

Распространение немедленного исполнения на решения суда, которым гражданин Российской Федерации включается в список избирателей или участников референдума, направлено на обеспечение своевременного участия гражданина, обладающего активным избирательным правом в голосовании. Не случайно заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено в течение трех дней со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования — немедленно.

Правила немедленного исполнения по статье 211 ГПК РФ

Исполнение подобных решений подчиняется общим правилам. Поэтому, вынося решение о немедленном исполнении, суд должен одновременно выписать исполнительный лист и вручить его взыскателю по его просьбе или совершить иные действия по исполнению (ст. 428 ГПК РФ). Исключение составляет порядок исполнения решении о защите избирательных прав и права участия в референдуме.

При удовлетворении судом нескольких требований, часть из которых включена в перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, согласно статье 211 ГПК РФ, а другие не предусмотрены этим перечнем, в резолютивной части указывается на немедленное исполнение решения лишь в части. Например, при удовлетворении исков об установлении отцовства и взыскании алиментов указывается на то, что подлежит немедленному исполнению решение в части взыскания алиментов.

Отсутствие в решении суда указания на немедленное его исполнение может быть исправлено путем вынесения судом отдельного определения о порядке исполнения. Такое определение выносится по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Немедленному исполнению подлежит и судебный приказ, как только произведена выдача взыскателю второго экземпляра этого приказа (статья 130 ГПК РФ), причем независимо от того, какое из перечисленных в ст. 122 ГПК РФ требований было положено в основание его выдачи.

Следует учитывать, что решения, перечисленные в комментируемой статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу указания закона и никак не зависит от позиции истца и усмотрения суда по этому вопросу.

Источник: http://vseiski.ru/statya-211-gpk-rf.html

Невозможность исполнения решения суда гпк

Обращение в суд за защитой своих прав имеет для человека смысл тогда, когда принятое в защиту его прав решение неуклонно будет исполнено. В противном случае нельзя говорить о какой-либо судебной защите. Неисполнимость решения по сути означает нарушение права на судебную защиту.

В каких де случаях можно говорить о невозможности исполнения?

В первую очередь, это субъективная невозможность исполнения. В процессе исполнения решения суда участвуют, с одной стороны, должник и взыскатель, с другой стороны — судебный пристав. Субъективная воля каждого из этих лиц способна сделать субъективно невозможным исполнение судебного решения.

Со стороны взыскателя это может быть, к примеру, отказ принять исполненное , принять имущество. В случае взыскания денежных средств — отказ сообщить свои банковские реквизиты для перечисления средств. Потеря документов (паспорта) и непринятие мер по их восстановлению (что конечно влечет невозможность передачи, скажем, денежных средств). В случае принятие решения о восстановления на работе — невыход взыскателя на работу влечен невозможность исполнения решения суда. Непередача исполнительного листа по назначению в пределах трехлетнего срока.

Со стороны должника также достаточно возможностей сделать невозможным исполнение решения суда. Так, должник может уклоняться от получения требований пристава, тем самым сделав невозможным исполнение. Должник может «заболеть» и бесконечно находиться «на излечении», что также затрудняет исполнение во многих случаях. Наконец, если должник меняет место жительства, то исполнительное производство соответственно переводится по новому месту жительства должника, на это время исполнительные действия приостанавливаются. Или же должник срочно принимает меры к продаже своего имущества третьим лицам, с тем чтобы оно не досталось взыскателю. Бесконечно меняет места работы, чтобы затруднить взыскание алиментов. Увозит ребенка, чтобы не передавать его взыскателю. При таком противодействии должника и недостаточном профессионализме (либо ответственности) пристава исполнить решение суда становится невозможно.

Наконец, со своей стороны судебный пристав-исполнитель, в силу своей некомпетентности, пассивности, лени или сговора с должником также может затянуть и сделать невозможным исполнение решения суда. Так, пристав может элементарно нарушить сроки осуществления исполнительных действий- например, разослать запросы по банкам не в течение пяти дней, а в течение двух-трех месяцев, когда уже никаких средств на счетах у должника не останется (должник вовремя подсуетится!). Пристав может вовсе не направить запросы в налоговую инспекцию, в банк, в пенсионный фонд, регистрационную службу. Наконец, пристав может пренебречь своим правом применить обеспечительные меры. Проще говоря, не арестует вовремя квартиру- и та будет «быстренько» продана должником. Неоднократно нам приходилось сталкиваться с ситуацией, когда даже запросы приходилось писать за пристава и, получив его подпись и оттиск печати, самолично развозить эти запросы по инстанциям! Бывает и так, что неясно решение суда, а пристав не обращается в суд за его разъяснением, хотя и должен.

В то же время существует и объективная (материально-правовая) невозможность исполнения исполнительного документа.

В каких же обстоятельствах такое бывает?

1) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

2) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

3) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

4) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

5) если утрачена индивидуально-определенная вещь, подлежащая передаче (например, картина)

6) банкротство организации-должника, куда взыскатель должен быть восстановлен на работу

7) разрушение здания, жилого помещения, куда должник, взыскатель должен быть вселен;

8) наличие порока в самом судебном решении, которое невозможно исполнить в силу его содержания.

В качестве примера хочется привести конкретное судебное дело.

Мать обращается в суд с иском о расторжении брака и определении места жительства ребенка с ней. В ходе судебных разбирательств супруги решают примириться, суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. И как же звучит его резолютивная часть?

«Стороны договорились о сохранении брака и определении места жительства ребенка с обоими родителями».

Позднее отношения вновь испортились, и мать обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, дабы ИСПОЛНИТЬ данное определение суда.

Исполнительный лист выдается, в нем указано: «определить место жительства ребенка с обоими родителями».

Женщина обращается с этим листом в службу судебных приставов и просит исполнить судебный акт. И тут во всей красе перед нами предстает невозможность исполнения. Как приставам исполнить такой акт, если родители проживают раздельно друг от друга?

Закономерным следствием принятия такого акта является постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вследствие сложившейся ситуации родители ребенка вновь проходят через судебный процесс, в результате которого принимается уже новое судебное решение- об определении места жительства ребенка с конкретным родителем ( в данном случае с отцом).

Указанное дело, вообще, дает большой материал для рассуждений об исполнимости судебных актов.

Потому что после вынесения решения суда об оставлении дочери с отцом (гражданином России) следует иск к отцу от бабушки и дедушки девочки- граждан Украины, проживающих постоянно на Украине.

Дочь живет с отцом. Решением суда постановлено определить место жительства ребенка с матерью. Но при этом юрист матери не заявил требование о передаче ей ребенка. Соответственно, суд в своем решении не указал на необходимость передачи ребенка. А отец не торопится передавать ребенка. Мать идет в суд за исполнительным листом, затем приносит исполнительный лист приставам, требуя «исполнить решение суда». Но как можно исполнить требования исполнительного документа, которые звучат «определить место жительства ребенка с матерью»? Такой документ не позволяет отобрать ребенка. Вот так в силу «недоделанного» решения суда матери пришлось обращаться в суд уже с требованием о передаче ей ребенка.

Или еще пример. В суде долго рассматривается дело по иску гражданина к организации о взыскании заработной платы (трудовой спор). Наконец, стороны заключают мировое соглашение. Однако в назначенный срок соглашение не исполняется. В результате оказывается, что организация, хоть и не будучи банкротом, свою деятельность фактически прекратила. В то же время зарегистрирована новая организация с тем же названием и с теми же сотрудниками, которая никаких обязательств перед этим гражданином не имеет. Но такие меры применяются крайне редко, и практически никогда- по инициативе суда.

Что можно предпринять в такой ситуации?

У меня есть кое-какие соображения по этому поводу. А именно- я полагаю, что при заключении мирового соглашения по иску о взыскании денежных средств ответчик должен в обязательном порядке перечислить требуемую сумму на счет суда в обеспечение иска. Но такие меры применяются крайне редко, и практически никогда- по инициативе суда. По обеспечительным мерам есть много прекрасной литературы, например, Соловьева Ольга Александровна, председатель Арбитражного суда Ростовской области, написала великолепную статью «Применение обеспечительных мер: некоторые вопросы судебной практики». Однако, все эти обеспечительные меры, в соответствии с главой 8 АПК РФ и главой 13 ГПК РФ- являются правом, но не обязанностью суда! Я же настаиваю на ОБЯЗАТЕЛЬНОМ обеспечении.

Да, Истец мог бы потребовать Встречного обеспечения, основываясь на статье 94 АПК РФ. Однако, много ли таких умных и знающих законодательство? Как показывает практика- отнюдь нет. (Сбор статистики не входил в задачу при написании данного реферата, однако в данный момент собрать такую статистику стало возможно не только в ручном, но и в автоматическом режиме благодаря программе «Casebook» и сайтам типа «Актоскоп»).

Кроме того, я предлагаю подключение всех судов к базе данных Федеральной Налоговой Службы, контролирующей прохождение денег по счетам в автоматическом порядке- с тем чтобы секретарь судебного заседания в онлайн режиме, используя криптографические средства защиты, предоставил суду точную и исчерпывающую информацию о состоянии счетов ответчика

Источник: http://www.kobzew.ru/nashi-statyi/vozmozhnost-ispolneniya-obyazatelstva-kak-uslovie-ispolnimosti-sudebnogo-resheniya.html

Приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта: тонкости и нюансы

Есть поговорка, что победителей не судят. Но мы, юристы, знаем, что это не совсем так. Судят: ведь есть апелляция и кассация:)

Что делать, когда судебные акты судами первой и апелляционной инстанции вынесены не в Вашу пользу, но Вы решили их оспаривать в кассационной инстанции и хотите препятствовать приведению решения суда в исполнение? Сразу оговорюсь, что речь в заметке пойдет о денежном требовании.

Согласно ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч.2 указанной статьи.

То есть закон предоставляет потенциальному должнику две возможности:

1. Обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства. По сути всё сводится к доказыванию нестабильного финансового положения взыскателя.

Об этом говорит судебная практика, в частности в Определении Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта от 25.03.2019 г. (Дело №А40-119187/2018) указывается: «Представленными доказательствами подтверждается довод заявителя о затруднительном повороте исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств имущественного положения взыскателя. Приостановление исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон». В Определении Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта от 20.03.2019 г. (дело № А40-66330/2018) также обозначена позиция суда, согласно которой: «Представленными доказательствами подтверждается довод заявителя о затруднительном повороте исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств имущественного положения взыскателя. Приостановление исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон».

Итак, какие аргументы целесообразно использовать, чтобы доказать нестабильное финансовое положение потенциального взыскателя:

Доводы не должны носить предположительный характер, поскольку именно этот недостаток является самой распространенной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Все приведенные Вами факты должны подтверждаться финансово-хозяйственными документами, данными из соответствующих реестров, картотек, банков данных, а также сведениями из специализированных (и зачастую платных) справочных систем.

Иногда специалисты используют информацию, размещенную в СМИ, однако я полагаю, что её можно использовать только в том случае, если она помимо самой публикации подтверждается официальными экономическими документами.

Конечно, если учитывать, что при применении данного правового института необходимо соблюдать баланс интересов потенциального взыскателя и потенциального должника, то вполне логичным видится использование и дополнительных аргументов, а именно:

Обращаю, однако, внимание на то, что эти доводы действительно должны носить лишь дополнительный характер. Суд учтёт их, но только в совокупности с хорошо обоснованным утверждением о нестабильности финансового положения взыскателя.

2. Потенциальный должник вправе в целях приостановления исполнения судебного(ых) акта(ов) предоставить обеспечение, предусмотренное ч.2 ст. 283 АПК РФ.

Законом предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения). Это осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (Судебная практика: Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2013 по делу N А56-48678/2012; Определение ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-42204/2012; Определение ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу N А52-1629/2012).

При использовании такого правового инструмента как приостановление исполнения судебного акта нужно также иметь в виду следующие процедурные моменты:

Нельзя сказать, что суды часто применяют этот правовой инструмент на практике, однако практика не стоит на месте. А каждое новое дело дает возможность сформировать самостоятельный прецедент. Как отметил Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 29.03.2018 №Ф05-1948/2018 по делу №А40-42063/2017: «При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке».

Источник: http://zakon.ru/Blogs/priostanovlenie_ispolneniya_vstupivshego_v_zakonnuyu_silu_sudebnogo_akta_tonkosti_i_nyuansy/80998

Исполнение решения суда: сроки исполнения, ответственность

Сутью любого судебного разбирательства является получение от органов правосудия решения, которое защищает или восстанавливает нарушенные права и свободы того или иного лица. Указанные в резолютивной части решения пункты являются обязательными для исполнения. На практике часто возникают ситуации, когда истец остался удовлетворен результатами рассмотрения своего заявления, однако, не может дождаться от ответчика исполнения решения суда. Насколько серьезными бывают последствия для стороны, игнорирующей нормы закона?

Исполнение решения суда по гражданскому делу

Пунктом 2 статьи 13 ГПК обязанность исполнения решения суда возложена на всех без исключения – граждан, организации, должностных лиц, общественные структуры, органы местного самоуправления и государственной власти. Возможность отказа от выполнения положенных мер не допускается. Существует два варианта действий проигравшей стороны:

• добровольное исполнение решения суда;
• принудительный порядок исполнения установленного судом восстановления прав одной из сторон.

Первый вариант несет ряд преимуществ для ответчика:

• срок разрешения спора минимальный – должник может выполнить возложенные на него действия до возбуждения исполнительного производства или в течение 5 дней после получения документа от судебного пристава;
• должник не утрачивает права на пользование и распоряжение своим имуществом, а также некоторые другие права, которые ограничивают при возбуждении исполнительного производства;
• должник не несет материальные расходы, связанные с обеспечением исполнительного производства – не возмещает исполнительский сбор, расходы на выполнение исполнительских действий, не выплачивает штрафы;
• если судебное решение исполнено в добровольном порядке, должника не имеют права привлекать к административной или уголовной ответственности за уклонение от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Гражданский процесс: немедленное исполнение решения суда

Статья 211 ГПК РФ определяет группу судебных вердиктов, которые следует исполнять незамедлительно. К ним относят выплату алиментов, восстановление работника в должности, включение гражданина РФ в список участников избирательного процесса или участников референдума, а также выплату в течение 3 месяцев зарплаты.

Если истец докажет, что затягивание исполнения решения суда может привести к нанесению ущерба заявителю или к отсутствию возможности выполнения вердикта в полном объеме с течением времени, он может обратиться в суд с целью обращения решения к немедленному исполнению. Однако в этом случае, представитель органа правосудия требует от истца обеспечить поворот исполнения решения суда в гражданском процессе. Суть указанной меры: в случае отмены иска, принятия по нему повторного решения о полном либо частичном отказе в удовлетворении изложенных требований, заявитель должен вернуть ответчику все, что с него взыскали согласно решению суда.

Сроки исполнения решения суда по гражданским делам

Если отсутствуют основания для немедленного исполнения, законодательством предусмотрены такие сроки исполнения решения суда:

• В порядке приказного производства суд выносит решение в течение 10 дней после получения ответчиком копии постановления о возбуждении (если последним не предоставлен мотивированный отзыв). Если определение у истца на руках, он может сразу же передавать его для взыскания.
• В порядке искового производства решение вступает в силу через месяц после его получения сторонами. Такой срок исполнения решения суда определяется тем, что ответчику дают возможность апелляционного обжалования судебного вердикта.

Истцу предоставляется срок в 3 года для подачи судебного документа к исполнению. Однако статья 416 ГК РФ допускает невозможность исполнения решения суда – когда возникают обстоятельства, препятствующие исполнению, за которые не отвечает ни одна из сторон. Правда, данные факторы должны быть доказаны.

Ответственность за уклонение от исполнения решения суда

• ответственность согласно статье 16 АПК РФ;
• меры воздействия по статье 13 ГПК РФ;
• уголовная ответственность за неисполнение решения суда по статьям 315 УК РФ и 392 УПК РФ.

Формат наказания, которое будет применяться к нарушителю, выясняется в индивидуальном порядке, в зависимости от того, насколько глубоким суд сочтет проявленное к нему с фактами неисполнения неуважение.

Порядок и возможность исполнения решений третейского и арбитражного судов детально описаны в главе 45 ГПК РФ. Признание таких решений возможно, если они легитимируются договорами Российской Федерации.

Источник: http://100yuristov.com/cat/sud/ispolnenie-rescheniya-suda/