Нарушение гражданского кодекса ответственность

Статья 932 ГК РФ. Страхование ответственности по договору

Новая редакция Ст. 932 ГК РФ

1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, — выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Комментарий к Ст. 932 ГК РФ

Примером страхования ответственности по договору является предусмотренная п. 2 ст. 587 ГК альтернативная обязанность плательщика ренты застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Другой комментарий к Ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Страхование ответственности по договору — вторая разновидность договора имущественного страхования, в соответствии с которым может быть застрахован риск гражданской ответственности. В отличие от ст. 931, комментируемая статья устанавливает ряд ограничений для использования данной разновидности страхования.

Во-первых, допускается страхование риска ответственности по договору только самого страхователя за нарушение его договорных обязательств. Несоблюдение этого требования влечет ничтожность договора.

Во-вторых, выгодоприобретателем при страховании риска ответственности по договору может быть только тот, перед кем страхователь должен нести ответственность за нарушение существующих договорных обязательств, даже если он был заключен в пользу другого лица или в нем не указано, в чью пользу он заключен. Иными словами, страхование риска договорной ответственности возможно только непосредственно в интересах того, кто является контрагентом страхователя по конкретному договору, и кредитор сам не может застраховать ответственность своего должника по обязательству последнего, вытекающую из заключенного между ними договора.

И, в-третьих, пожалуй, самое существенное ограничение применения страхования договорной ответственности заключается в том, что такая разновидность имущественного страхования допускается только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

2. В настоящее время согласно п. 3 ст. 358 ГК ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки. Пункт 2 ст. 587 ГК устанавливает обязанность плательщика ренты застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение рентных обязательств. Обязанность продавца или покупателя страховать товар по договору купли-продажи определена ст. 490 ГК. В случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществила страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора. Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при строительстве вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски (ст. 742 ГК РФ).

Закон о страховании вкладов физических лиц в качестве основных принципов системы страхования вкладов предусматривает обязательность участия всех банков в системе страхования вкладов (ст. 3); страхование вкладов осуществляется в силу указанного Закона и не требует заключения договора страхования (п. 3 ст. 5), однако банк обязан предоставлять вкладчикам информацию о своем участии в системе страхования вкладов, порядке и размерах получения возмещения по вкладам (ст. 6). Обязательное страхование ответственности перевозчика перед грузовладельцем или грузоотправителем предусматривает ст. 134 ВК.

Установленные Законом ограничения призваны стимулировать надлежащее исполнение участниками гражданского оборота договорных обязанностей, не снимая ответственности за их невыполнение, при помощи института страхования.

Вместе с тем, комментируя п. 2 ст. 932, нельзя не обратить внимания на то, что кредитор, не имеющий права страховать договорную ответственность своего должника за нарушение договора, в соответствии с данной статьей, может использовать возможность, предоставляемую ему третьей разновидностью имущественного страхования — договором страхования предпринимательского риска (ст. 933), согласно которому страхуется риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения обязанностей контрагентом предпринимателя, преодолев таким образом установленный запрет и снижая тем самым возможность неблагоприятных последствий самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в то время как другие участники гражданских отношений — не предприниматели лишены возможности защитить свои имущественные интересы при помощи страхования ответственности по договору, что нельзя признать оправданным.

3. Согласно п. 3 комментируемой статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, т.е. только это лицо может быть признано выгодоприобретателем, независимо от того, кто конкретно назван в этом качестве, а также при отсутствии какого-либо указания на этот счет в самом договоре страхования.

Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-2/rzd-4/gl-48/st-932-gk-rf

Статья 793. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке

1. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

2. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Комментарий к Ст. 793 ГК РФ

1. В комментируемой статье установлены общие принципы ответственности за нарушение обязательств как собственно по заключенному договору перевозки груза или пассажира, так и по иным транспортным договорам . Пункт 1 комментируемой статьи имеет отсылочный характер: стороны несут ответственность, установленную самим ГК РФ, специальными транспортными законами и соглашением сторон. В этой связи необходимо иметь в виду:

———————————
Так, например, суды применяют комментируемую статью при рассмотрении споров об ответственности грузополучателя за нарушение сроков возврата вагонов и соответственно о взыскании платы за пользование этими вагонами (см. Определение ВАС РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10133/10 по делу N А76-18772/2009-2-837).

а) применение общих и специальных норм ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств по перевозке. Исходя из общей направленности законодателя на регулирование отношений, связанных с перевозкой, в первую очередь подлежат применению нормы об ответственности, установленные транспортными законами. Эти законы имеют приоритет даже в том случае, когда в специальных нормах ГК РФ прямо назван объем ответственности. Так, несмотря на указание ст. 796 ГК РФ о том, что в случае утраты груза перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного груза, суды при разрешении конкретного дела со ссылкой на комментируемую статью указали, что применению в любом случае подлежат нормы транспортных законов, хотя бы они устанавливали меньший объем ответственности . Таким образом, только полное молчание соответствующего устава или кодекса позволяет применять нормы ГК РФ об ответственности (в том числе и общие положения, предусмотренные ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ);

———————————
Конкретно при перевозках воздушным транспортом применению подлежит ст. 119 ВК РФ, в соответствии с которой ответственность перевозчика за недостачу груза, сданного без объявления ценности, ограничивается определенной суммой за килограмм веса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. N 12367/09 по делу N А41-7556/08).

б) применение ответственности, установленной соглашением сторон. Соглашение сторон об ответственности не должно противоречить императивным нормам транспортных законов, это относится и к случаям установления повышенной ответственности. В то же время ответственность, установленная законом в виде штрафа (законная неустойка), может быть повышена соглашением сторон путем установления более высокого размера штрафа. Фактически стороны своим соглашением могут устанавливать ответственность за нарушение обязательства или в случаях, когда такая ответственность не предусмотрена законом, или в случаях, когда закон прямо предусматривает, что соответствующая ответственность устанавливается исключительно соглашением сторон (см., например, ст. 8, последний абзац ст. 94 УЖТ).

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает правила в части возможности ограничения ответственности перевозчика соглашением сторон договора перевозки. В отношении договора перевозки пассажира «не допускаются никакие соглашения между перевозчиком и пассажирами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика» . В отношении договора перевозки груза право заключать соглашения об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика должно быть прямо предусмотрено соответствующим транспортным уставом или кодексом. В настоящее время такая возможность (при определенных условиях) установлена только в ст. 175 КТМ РФ.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003.

Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 319.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003.

См.: Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 382, 454.

В целом, как указывает Конституционный Суд РФ, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами .

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 17-О.

———————————
Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О; от 24 января 2006 г. N 9-О; пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30.

См.: п. 7 разд. II Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Требует особого внимания и квалификация обязательств, за нарушение которых устанавливается ответственность. Так, например, в ст. 98 УЖТ установлена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной в числе прочего сведений о грузах (включая занижение веса груза). Одновременно в ст. 102 УЖТ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера. Казалось бы, законом установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение. В действительности же анализ соответствующих норм показывает, что ответственность по ст. 98 УЖТ наступает «в рамках обязательств, вытекающих из договора перевозки груза» (поскольку речь идет об искажении сведений в накладной), а норма ст. 102 УЖТ имеет «прямое отношение к ответственности грузоотправителя за нарушение обязательств по предъявлению груза и его погрузке в поданные транспортные средства» . Таким образом, нет препятствий для одновременного применения обеих статей Устава, поскольку в них упоминаются разные правонарушения .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003.

Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 385.

См.: п. 6 разд. II Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Специальные составы ответственности установлены за задержку отправления пассажира (ст. 795 ГК), за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа (ст. 796 ГК), за неисполнение обязанностей по договору о подаче транспортных средств (ст. 794 ГК) (см. комментарий к этим статьям). В рамках комментария к настоящей статье достаточно указать только на ответственность, возложенную транспортными законами на перевозчика за просрочку доставки груза в пункт назначения. Так, согласно ст. 97 УЖТ перевозчик за просрочку доставки груза уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Аналогичная ответственность установлена п. 11 ст. 34 УАТ. На внутреннем водном транспорте размер неустойки также установлен в 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, но объем ответственности ограничен только 50% провозной платы (ст. 116 КВВТ). На воздушном транспорте размер законной неустойки — 25% минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы (ст. 120 ВК). Сложившаяся практика не ставит под сомнение то, что правом на взыскание указанной неустойки обладает грузополучатель.

Источник: http://stgkrf.ru/793

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Комментарий к Ст. 401 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена вине как одному из условий гражданско-правовой ответственности. Несмотря на то что статья носит наименование «Основания ответственности за нарушение обязательства», фактически речь в ней идет несколько об ином. В отечественной доктрине, как правило, принято считать, что основанием ответственности за нарушение обязательства является нарушение договора, а условиями ответственности — противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных прав и убытками (вредом), вина нарушителя .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2002. Книга первая: Общие положения. С. 705.

Комментируемая статья размещена в главе, посвященной ответственности за нарушение обязательств, однако содержащиеся в ней положения имеют гораздо большее значение. По существу, эта статья формирует общее представление о вине в гражданском праве. Предложенное в ней понимание вины и невиновности используется правоприменителем, в частности, в деликтных правоотношениях .

———————————
Во многих случаях суды, рассматривая вопрос о вине причинителя вреда, ссылаются на абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ как на норму, содержащую признаки невиновности. См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А43-8402/2007-23-174. Такая отсылка, строго говоря, возможна лишь в порядке аналогии закона.

Легальное определение понятия «вина» в нормах гражданского права не закреплено. Отмечая отличие вины в гражданском праве от вины в отраслях публичного права, Е.А. Суханов пишет: «…вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» .

———————————
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 1: Общая часть: Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 463 (автор главы — Е.А. Суханов).

2. Упоминая о двух формах вины в гражданском праве — умысле и неосторожности, — законодатель тем не менее по общему правилу не делает различий в ответственности в зависимости от формы или (и) степени вины . Следовательно, лицо, действовавшее с целью нарушить обязательство и причинить тем самым вред своему кредитору, несет такую же ответственность, как и лицо, не преследовавшее подобной цели, но допустившее небрежность при исполнении обязательства. В этом проявляется одно из отличий гражданско-правовой ответственности, нацеленной прежде всего на восстановление нарушенного права, от ответственности в публичном праве, строящейся на принципе учета формы и степени вины нарушителя. В то же время в соответствии с п. 4 комментируемой статьи заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, что означает недопустимость освобождения от ответственности должника, чей умысел доказан.

———————————
В то же время, например, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя.

Другое отличие заключается в диспозитивном характере установленного законом требования о вине как об условии гражданско-правовой ответственности. Законом или договором может быть предусмотрено привлечение к ответственности за нарушение обязательства на иных условиях.

К числу установленных законом случаев такой ответственности относится прежде всего безвиновная ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 комментируемой статьи). Кроме того, о безвиновной ответственности упоминается, например, в п. 4 ст. 358 ГК РФ, устанавливающем, что ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Требование о вине как об условии гражданско-правовой ответственности меняется также и в случаях ответственности за вину иных (третьих) лиц.

Правило об ответственности за вину может быть изменено также соглашением сторон, причем комментируемая статья не исключает как расширения ответственности за счет установления в договоре закрытого перечня обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, так и определения в договоре более широкого круга обстоятельств, чем названные в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ и свидетельствующие о невиновности должника.

3. С учетом того что комментируемая статья закрепляет в п. 2 презумпцию виновности нарушителя обязательства, важное значение имеют признаки невиновности должника, определяемые в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. На такого должника как ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.

Заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности должны быть оценены судом не применительно к обычному поведению самого должника, а исходя из объективных критериев, т.е. в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

4. Как уже отмечалось, п. 3 комментируемой статьи содержит специальное правило, возлагающее безвиновную ответственность на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как известно, предпринимательскую деятельность могут вести граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а также коммерческие организации. Вместе с тем в судебной практике встречается утверждение о том, что коммерческая организация может привлекаться к ответственности за неисполнение обязательства на началах вины в случае, когда такое обязательство не относится к «предпринимательским». Так, при рассмотрении иска, заявленного одним унитарным предприятием к другому унитарному предприятию в связи с просрочкой оплаты по договорам подряда, суд отметил, что деятельность ответчика «по содержанию жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, по сути предпринимательской не является» . Между тем такое суждение не основано на законе и противоречит целям создания унитарного предприятия, которое в отличие от учреждения создается для извлечения прибыли.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8716-03.

Вместе с тем гражданин — индивидуальный предприниматель отвечает по правилам, установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае, если нарушенное им обязательство связано с его предпринимательской деятельностью. В то же время, например, индивидуальный предприниматель, выступающий заказчиком по договору подряда на пошив пальто, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств только за вину.

5. Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. В этом смысле, например, ст. 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее — Венская конвенция 1980 г.) упоминает о «препятствиях вне контроля», в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1994. N 1.

———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой.

Длящееся обстоятельство непреодолимой силы должно иметь место в период исполнения обязательства. Отпадение такого обстоятельства обязывает должника приступить к исполнению.

Комментируемая статья содержит специальное пояснение, в соответствии с которым к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Такого рода обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Положение о безвиновной ответственности субъектов предпринимательской деятельности было предметом оспаривания в Конституционном Суде РФ. Суд пришел к выводу о том, что нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, поскольку при принятии Кодекса федеральный законодатель — в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей — был вправе в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других .

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

6. Правило о безвиновной ответственности за нарушение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть изменено договором или законом. Стороны вправе своим соглашением установить ответственность на началах вины, определить для своих правоотношений закрытый перечень неоспоримых обстоятельств непреодолимой силы, а также предусмотреть иные условия наступления ответственности.

Ответственность предпринимателя за вину установлена, например, ст. 538 ГК РФ, в соответствии с которой производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший его, несет ответственность при наличии своей вины.

Источник: http://stgkrf.ru/401

Статья 777 ГК РФ. Ответственность исполнителя за нарушение договора (действующая редакция)

1. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

2. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 777 ГК РФ

1. За нарушение положений договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, допущенных по вине исполнителя, несет, соответственно, исполнитель, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине. В качестве форм ответственности ГК РФ устанавливает в отношении исполнителя следующие:

— возмещение убытков. По общему правилу такие убытки возмещаются в размере, соответствующем стоимости работ, в отношении которых были допущены нарушения. Однако договором может быть предусмотрена и полная ответственность исполнителя, то есть его обязанность возместить убытки в полном объеме, то есть в пределах общей стоимости всех проводимых по договору работ. Полагаем, что такое условие может быть указано в договоре в зависимости от степени важности и значения проводимых работ (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 N Ф07-465/13 по делу N А56);

— возмещение упущенной выгоды — в случае, если такое возмещение предусмотрено договором.

2. Судебная практика:

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 N Ф07-465/13 по делу N А56-13879/2012;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2012 N Ф06-5845/12 по делу N А65-20621/2011;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2001 N Ф04/1422-383/А27-2001;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 N 11АП-3362/12;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 17АП-4779/09;

— Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу N А40-55703/11-157-457;

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 N Ф01-3571/14 по делу N А28-7840/2013;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2014 N Ф06-5681/13 по делу N А65-16838/2013.

Источник: http://www.zakonrf.info/gk/777/

Гражданский кодекс РФ

Часть Первая

Глава 25. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Источник: http://kod-x.ru/gk/glava25.htm