Компенсация морального вреда повторно

Server Error in ‘/’ Application.

Runtime Error

Description: An application error occurred on the server. The current custom error settings for this application prevent the details of the application error from being viewed remotely (for security reasons). It could, however, be viewed by browsers running on the local server machine.

Details: To enable the details of this specific error message to be viewable on remote machines, please create a tag within a «web.config» configuration file located in the root directory of the current web application. This tag should then have its «mode» attribute set to «Off».

Notes: The current error page you are seeing can be replaced by a custom error page by modifying the «defaultRedirect» attribute of the application’s configuration tag to point to a custom error page URL.

Источник: http://fbuz24.ru/Sections/actual-Verhovnyj-sud-razobralsja-vozmozhno-li-vzyskat’

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2010 N 3097 В случае реализации истцом своего права на взыскание компенсации морального вреда повторное взыскание компенсации по тем же основаниям не производится.

от 17 марта 2010 г. N 3097

Судья: Солодкова Ю.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года дело N 2-139/10 по кассационной жалобе П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 года по иску П. к К. о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых

требований в данной части, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования П. к К., суд взыскал с К. в пользу П. 40 000 руб. морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд взыскал с К. 200 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.01.1999 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя К., истец П. получил телесные повреждения, его здоровью был причинен вред.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.1999 г. по делу N 2-1205/99 с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля, стоимость лекарственных препаратов, стоимость услуг эксперта и моральный вред в сумме 2500 рублей.

Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

07.12.2009 г. истец П. обратился в суд с иском к К. о возмещении убытков и морального ущерба, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 1 100 000 руб. упущенной выгоды, 120 000 руб. материального ущерба и 680 000 руб. морального вреда, причиненного в

результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.1999 г. по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с полученной в результате ДТП травмой период с 1999 г. по май 2009 г. он постоянно принимал всевозможные медицинские препараты, обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения, но боль в суставе не прекращалась, 21.05.2009 г. перенес операцию, с 14.10.2009 г. признан инвалидом 3 группы. Из-за полученной травмы у него развилась гипертоническая болезнь, на приобретение лекарств для лечения данной болезни им затрачено с 2000 г. по 2009 г. 120000 рублей. Истец указал, что за период с 1999 г. по 2009 г. он недополучил (не смог заработать) 1100000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 ГК РФ, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между полученной истцом в 1999 г. по вине ответчика травмой и гипертонической болезнью, диагностированной в 2003 г., в связи с чем признал, что правовые основания к удовлетворению данной части исковых требований отсутствуют.

При этом суд принял во внимание, что согласно ответу начальника первой кафедры Клиники Сердечно-сосудистой хирургии им. П.А.Куприянова от 02.02.2010 г. на запрос суда, учитывая вероятный психосоматический характер обострения гипертонической

болезни нельзя исключить связь гипертонической болезни с травмой, полученной в 1999 году при ДТП, однако подтвердить достоверный характер такой связи не представляется возможным. Кроме того, как следует из указанного ответа, истец находился в клинике с 10.02.2003 г. по 18.02.2003 г., с февраля 2003 г. по настоящее время за медицинской помощью в клинику не обращался, принимает ли П. в настоящее время назначенные препараты достоверно неизвестно (л.д. 42). В подтверждение понесенных расходов истцом представлен только один чек от 11.01.2010 г. на сумму 499 руб. 30 коп.

Доказательств, позволяющих в достоверностью установить иное, истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению данной части исковых требований не противоречит требованиям, гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом проверены и правомерно отклонены доводы истца о том, что по вине ответчика в связи с полученной травмой им был утрачен доход в размере 1 100 000 руб. из расчета по 100 000 руб. за каждый год с 1999 года по 2010 год, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Суд указал, что доводы о несении убытков в виде утраченного заработка основаны на

предположениях, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению иска.

С соблюдением требований норм процессуального права судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, установлено, что истец до и после травмы работал в ЗАО “КУРС“, имел средний заработок 518 руб. 23 коп., и был уволен по собственному желанию 31.03.2003 г., в период 2003 г. по 2006 г. истец работал в ООО “Экострой“, с 2006 г. по 2007 г. — в ООО “Инком“, а с 24.01.2007 г. по настоящее время — в ООО “Стройкорпорация “Элис“, при этом, его заработок в каждой из указанных организаций был больше, чем на предыдущей работе. Отклоняя ссылки истца на представленную копию справки от 07.10.1999 г. ООО “Петроторг“ о том, что П. обращался в данную организацию по вопросу трудоустройства, был утвержден на должность менеджера по продажам с окладом в рублях, эквивалентным сумме 1000 долларов США, однако по состоянию здоровья не смог приступить к ней, суд обоснованно учел, что подлинник указанной справки истцом не представлен, кроме того, указанная справка с достоверностью не подтверждает заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение об отказе в удовлетворении данной части требований правильным.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в связи с травмой, полученной

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.1999 г., здоровью истца причинен вред, что причинило ему физические страдания.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.1999 г. в связи причинением вреда здоровью истца с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не оспаривалось.

Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав — причинением вреда здоровью реализовано. При этом его размер подлежал определению с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Указание в решении на то, что при определении размера компенсации суд берет за основу период с 29.10.1999 г. по день вынесения решения, учитывает объяснения истца о том, что он испытывал болевые ощущения, перенес операцию эндопротезирования, прошел реабилитацию, ему была установлена инвалидность, по мнению судебной коллегии, не подтверждает в объеме требований вышеназванных норм закона наличия оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства вызваны нарушением неимущественного права (нематериального блага), имевшим место 25.01.1999 г., денежная компенсация за которое уже взыскана.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает

возможности повторного взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований данных норм закона подлежали оценке при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного в 1999 году.

При таком положении постановленное судом решение в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске. Соответственно, подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины отменить.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/85729/

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.

Основания компенсации морального вреда

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник: http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/kompensatsia_moralnogo_vreda/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28609/

Региональная общественная организация инвалидов «Перспектива»

Спасибо!

Вы успешно стали нашим подписчиком.

• Главная
• Защита прав
• Статьи и материалы
• Материалы
• Пересмотр размера компенсации морального вреда – возможно ли увеличение и на каких основаниях?

Пересмотр размера компенсации морального вреда – возможно ли увеличение и на каких основаниях?

Юрист ПРОБО «Общество помощи лицам с РАС» Дмитрий Рогожников, г. Пермь:
«Летом 2014 г. к нам обратилась гражданка Т. с просьбой о помощи. Четыре года назад она попала в аварию – некий гражданин Б., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другой автомашиной, в которой находилась гражданка Т. В результате столкновения она получила целый ряд серьезных травм и повреждений, которые стали причиной длительной стойкой утраты общей трудоспособности. В том же году приговором суда подсудимый Б. признан виновным и в качестве компенсации морального вреда выплатил гражданке Т. 120.000 руб. Однако к настоящему времени пострадавшая все еще находится на лечении, она перенесла несколько операций. Кроме того, 24 сентября 2014 г. гражданке Т. официально установлена вторая группа инвалидности.

После этого мы обратились в суд от ее имени с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, где просили суд взыскать с гражданина Б., виновника ДТП, моральный ущерб, который Т. претерпела уже после вступления в законную силу приговора суда (осень 2010 г.). Гражданка Т. за это время перенесла физические страдания: несколько операций, наркозы, постоянные боли, нетрудоспособность; в настоящее время она может ходить только на костылях. Также пострадавшая стала официально инвалидом, что вызывает новые моральные страдания. До ДТП она была здоровым человеком, вела активный образ жизни. Сейчас же она не только не может работать, но даже нормально передвигаться.

Однако суд отказал в заявленных требованиях, мотивируя тем, что повторное взыскание морального вреда недопустимо. Это несмотря на то, что в 2010 г. никто не мог знать о столь продолжительном лечении, а на инвалидность гражданку Т. вывели только в 2014 г.

В 2010 г. в рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой исследовались телесные повреждения, полученные в результате ДТП; данная экспертиза установила тяжесть вреда здоровью. Моральный вред был оценен с учетом данных травм. Но наступившие в дальнейшем последствия для здоровья гражданки Т. никак не могли бы исследоваться в рамках уголовного дела в 2010 г., так как на тот момент еще не наступили, а инвалидом она стала только спустя четыре года.

В рамках гражданского дела нами заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по всем имеющимся медицинским документам с целью установления причинно-следственной связи между ДТП 2010 г. и последствиями для здоровья пострадавшей, проявляющимися и в настоящее время. В данном ходатайстве также было отказано. Суд апелляционной инстанции также ответил отказом.

Мы как юристы и представители гражданки Т. не согласны с решением суда, считаем, что судом были нарушены нематериальные права человека.

Кроме того, примененный судом апелляционной инстанции принцип «процессуальной экономии времени» также нарушает права пострадавшей на справедливую судебную защиту».

Комментарий юриста РООИ «Перспектива»
На наш взгляд, в данном случае не совсем корректно требовать второй раз компенсации морального вреда. Правильнее было бы требовать компенсации расходов на лечение и потери доходов. Например, разницу между доходами от трудовой деятельности до аварии и получаемые доходы после нее. С другой стороны, Статья 151. ГК не препятствует повторному обращению за компенсацией (увеличением компенсации) морального вреда. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» также не содержит запрета на это. Верно и то, что на момент принятия в 2010 году решения суда о компенсации морального вреда невозможно было предвидеть степень нравственных и физических страданий, которые пришлось пережить пострадавшему в последующем.

Таким образом, все формальные основания для предъявления, с одной стороны, имеются, и отказ суда по такому основанию вроде бы незаконен. Если же рассматривать вопрос шире – в контексте юридической науки или общественной справедливости и целесообразности, то здесь и возникает казус. Учитывая отсутствие сроков исковой давности для предъявления требований возмещения морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью, может возникнуть ситуация, когда большинство потерпевших захотят пересмотреть размер компенсации по аналогичному основанию. Такой вал требований никогда не иссякнет, и только будет расти, причем в геометрической прогрессии. Вряд ли какая-либо судебная система сможет с таким валом справиться. С другой стороны, судья может посчитать такие требования несправедливыми. Он вправе иметь свое мнение на рассматриваемый спор. Это его внутреннее убеждение, и это тоже вполне законно.

Нужно также отметить, что даже при нынешней ситуации у истца есть возможность заявить свои требования немного другим способом – подать надзорную жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Источник: http://perspektiva-inva.ru/protec-rights/articles/materials/2176-vw-2176

Краевой суд отказал автовладельцу, требовавшему двойной компенсации морального вреда

Красноярский краевой суд отменил решение Назаровского городского суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправильным ремонтом автомобиля.

Собственник иномарки Audi А4 из Назарово, отсудивший у автосервиса ООО «АС Кемерово» — 250,3 тыс. рублей за некачественный ремонт автомобиля, некоторое время спустя вновь обратился в Назаровский городской суд в связи с невыполнением ответчиком его требований как потребителя. При первоначальном рассмотрении дела таких требований им не заявлялось.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и удостоверившись, что ранее при рассмотрении спора такого требования истцом не заявлялось, постановил взыскать с ООО «АС Кемерово» в пользу истца неустойку в размере 100 тыс. рублей. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей, стоимость юридических услуг 10 тыс. рублей и штраф в доход бюджета 52,5 тыс. рублей. Однако требование о возмещении морального вреда заявлялось потребителем еще при взыскании ущерба за некачественный ремонт автомобиля и было удовлетворено судом: решением Назаровского городского суда от 27 апреля 2010 года в пользу автовладельца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Двойное взыскание компенсации морального вреда в пользу автомобилиста послужило основанием для кассационной жалобы со стороны провинившегося автосервиса. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отменила решение последнего в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей, поскольку такое требование уже было предметом судебного разбирательства и с ответчика взыскана компенсация в размере 10 тыс. рублей. В связи с этим краевой суд уменьшил и штраф в доход местного бюджета, составивший 50 тыс. рублей. В остальной части решение Назаровского городского суда было оставлено без изменения.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судья должен прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, производство в части повторного взыскания компенсации морального вреда должно было быть прекращено. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Источник: http://krasn.pravo.ru/list/view/29655/

Верховный суд меняет практику по возмещению морального вреда

Верховный суд запретил снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований. Общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Такие указания ВС дал в деле Натальи Зверевой, которая взыскивала 4 млн руб. компенсации морального вреда за смерть своего 37-летнего сына Дмитрия Демидова. Его в 2015 году застрелил из служебного оружия в отделении полиции старший уполномоченный Андрей Артемьев. Как писала «Медуза», сначала полицейский заявил, что Демидов схватил его пистолет со стола и сам в себя выстрелил. Потом Артемьев изменил показания и объявил, что случайно застрелил человека, когда перекладывал оружие из одной кобуры в другую.

Экспертиза показала, что полицейский тогда был пьян. Артемьев страдал от алкоголизма. Это подтверждала справка психолога в материалах уголовного дела. Специалист рекомендовал «жёсткий контроль» со стороны руководства и разъяснительные беседы. В 2013 году Артемьева предупредили о неполном служебном соответствии. По сведениям «Медузы», коллеги застали его пьяным на работе, поэтому им пришлось его разоружать. Тем не менее полицейского не уволили.

А потом Демидов погиб. Артемьева за это судили. Сторона обвинения просила 12 лет лишения свободы за убийство и превышение должностных полномочий. Но обвинение было переквалифицировано на причинение смерти по неосторожности. И в 2016 году Замоскворецкий районный суд Москвы назначил Артемьеву один год и девять месяцев колонии общего режима.

Почему надо конкретно

Компенсацию морального вреда суд тоже значительно уменьшил. Зверева требовала 4 млн руб. и напоминала, что у сына осталась малолетняя дочь. Они заботились о ребёнке вдвоём и жили одной семьёй. Но теперь девочка осталась сиротой, а бабушка – её единственный опекун. Но две инстанции сошлись во мнении, что достаточно 150 000 руб. Такое решение они объяснили общими «штампованными» фразами: размер компенсации «отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости».

Но этого недостаточно, возразил Верховный суд. Нужны конкретные причины, почему суд решил, что 150 000 руб. – это достаточная сумма для матери за смерть сына. Но никаких обоснований со ссылками на доказательства в решениях нет. Как напомнил ВС, в вопросе о компенсации морального вреда следует выяснять, какие физические или нравственные страдания понесли истцы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В частности, нижестоящие инстанции проигнорировали вопрос вины работодателя. Материалы уголовного дела подтверждают, что он страдал алкоголизмом, о чём должно было знать начальство полицейского, отмечается в определении № 5-КГ19-207. С такими выводами тройка судей отправила дело на пересмотр в Московский городской суд.

«Нижестоящие инстанции присудили 150 000 руб. вместо 4 млн руб. за смерть близкого, но никак не объяснили этого», – Верховный суд.

По сравнению со многими европейскими странами в России очень маленькие компенсации морального вреда. И суды, по сути, никак не обосновывают снижение. Они используют стандартные фразы и не касаются обстоятельств конкретных дел. Поэтому акт Верховного суда «прорывной». Так считает Ирина Фаст, председатель комиссии Ассоциации юристов России (АЮР) по определению размеров компенсации морального вреда. По её словам, за последние два года Верховный суд несколько раз высказывал позицию относительно размера компенсаций за жизнь и здоровье человека, но не прямо. Здесь же коллегия «прямым текстом» говорит, что снижение размера компенсации никак не мотивировано.

«Очень жаль, что судьи оценивают жизнь человека в 150 000 руб.», – говорит Анастасия Гурина из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . По её словам, нижестоящие суды не учли, что истица жила с сыном вместе, что доказывает их близкую связь и тяжёлые моральные переживания матери от потери. Кроме того, единственного родителя лишилась малолетняя дочь умершего. Также стоило учесть поведение полицейского. Всего этого нижестоящие инстанции не сделали, как и не объяснили столь резкое снижение выплаты, обращает внимание Гурина.

В судебной практике нет единства относительно размеров компенсаций, констатирует Гурина. В Калининградской области за смерть супруга присудили 300 000 руб. (дело № 33-1723/2019), в ХМАО-Югре – 750 000 руб. (дело № 69-КГ 18-22). Обстоятельства похожи: в обоих делах подтверждены недостатки оказания медпомощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Разные суммы по одинаковым категориям дел встречаются даже в пределах одного региона, делится Гурина.

Многие эксперты считают, что нужно установить минимальный размер компенсаций в зависимости от степени физических и моральных страданий. Ещё один возможный способ достичь единообразия практики – это выработать методику определения размеров морального вреда, говорит Фаст. Этим и занимается профильная комиссия АЮР.

Источник: http://pravo.ru/news/217077/

Компенсация морального вреда при врачебной ошибке не зависит от причинения вреда здоровью

Требования о компенсации морального вреда, причиненного врачебной ошибкой: неверно поставленным диагнозом, выбором неподходящего метода лечения и т. д., как правило, заявляются вместе с требованием о возмещении вреда здоровью, нанесенного такой некачественной медицинской помощью (апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г. по делу № 33-1059/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу № 33-4065/2016, решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2015 г.). Также нередко за компенсацией морального вреда обращаются родственники граждан, умерших в результате врачебной ошибки (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2016 г. по делу № 33-2725/2016, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г.).

Однако взыскание компенсации возможно и в случае, когда врачебная ошибка не повлекла никаких последствий для здоровья лица, но причинила ему нравственные страдания. Об этом недавно напомнил ВС РФ, включив решение по соответствующему делу в обзор судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.). Рассмотрим данное дело подробнее.

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 28 июня 2016 г. № 77-КГ16-3.
Требование заявителя: Присудить компенсацию морального вреда, причиненного сообщением недостоверной информации о положительном результате анализа на ВИЧ-инфекцию.
Суд решил: Факт причинения истцу нравственных страданий диагнозом, который впоследствии не подтвердился, является очевидным. Отказ от возмещения морального вреда в этом случае возможен, только если ответчик докажет отсутствие своей вины в допущенной ошибке.

В ходе обследования в городской больнице гражданину А. (истцу) был поставлен предположительный диагноз: туберкулез левого легкого. Согласно приказу соответствующего регионального управления здравоохранения все пациенты с подозрением на туберкулез обследуются на ВИЧ-инфекцию. В связи с этим 25 декабря 2014 года А. сдал соответствующий анализ крови, а 31 декабря ему позвонил сотрудник центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (далее – Центр) и сообщил о положительной реакции на ВИЧ-инфекцию. В самом Центре, куда истец поехал в тот же день, ему разъяснили, что он заражен уже больше года. В связи с высоким риском заражения об этом известили жену А., причем еще до разговора с ним самим.

А., уверенный в том, что не является инфицированным, настоял на проведении дополнительного анализа крови в этом же Центре. Результаты обследования показали, что ВИЧ-инфекции у истца нет. Однако 15 февраля 2015 года к нему домой приехали три человека, представившиеся сотрудниками Центра, и вручили письменное уведомление о необходимости явиться в Центр отцу А., поскольку его самого не было дома. Свидетелями этого стали соседи истца. А. посчитал действия указанных лиц грубым вмешательством в свою частную жизнь и распространением ложной информации о состоянии здоровья против его воли. В результате истцу пришлось успокаивать отца и давать объяснения соседям. Все это, а также факт разрыва отношений с женой по причине сообщения ей недостоверной информации о заболевании причинило А. сильные моральные страдания, и он обратился в суд с иском к больнице и Центру (ответчикам) о возмещении морального вреда в связи с неверно поставленным диагнозом.

Таким образом, на основании представленных доказательств не установлена вина конкретного сотрудника больницы или Центра в совершении неправильных или некомпетентных действий, которые привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца, заключил суд. А виновность причинителя вреда, напомнил он, является одним из обстоятельств, которые обязательно должны быть установлены для взыскания компенсации морального вреда – наряду с фактом наличия физических или нравственных страданий лица и причинно-следственной связью между ними и действиями причинителя вреда (ст. 151 Гражданского кодекса, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

В каких случаях медицинский работник может быть привлечен к уголовной ответственности, узнайте из Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Также суд подчеркнул, что фактического вреда жизни или здоровью А. ошибочным диагнозом причинено не было, истец перенес только нравственные страдания в связи с получением им и его родственниками информации о наличии у него ВИЧ-инфекции. Сотрудники Центра должны были оповестить А. о его диагнозе, чтобы предотвратить распространение инфекции, – такая обязанность возложена на медработников законом (ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»). Более того, давая письменное согласие на исследование своей крови на ВИЧ, истец указал, что не будет предъявлять претензий к организации, проводящей тестирование, и медработникам, дающим консультации по его результатам, за выдачу ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования, которые возможны в результате особенностей развития заболевания, а также свойств тест-систем.

Не нашел суд оснований и для взыскания компенсации морального вреда в связи с распространением конфиденциальной информации о состоянии здоровья истца. Установить лиц, приезжавших домой к А. и вручивших его отцу уведомление о необходимости посещения Центра, не удалось. Сотрудники Центра и больницы отрицали свое участие в этом и отмечали, что выезд к пациентам не входит в их должностные обязанности. Кроме того, представители Центра утверждали, что поскольку проведенный в тот же день повторный анализ крови истца опроверг положительную пробу, сведения о заражении истца ВИЧ-инфекцией не передавались в региональное управление Роспотребнадзора, что подтверждается полученным от него ответом. Напомним, обязанность медработников незамедлительно сообщить о каждом случае выявления инфекционной болезни или подозрения на нее установлена санитарно-эпидемиологическими правилами профилактики инфекционных и паразитарных болезней (СП 3.1/3.2.3146-13, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовали СП3.1/3.2.1379-03, содержащие аналогичное требование). Таким образом, никаких дальнейших действий в отношении А. Центру предпринимать не нужно было, тем более посылать своих сотрудников к нему более чем через месяц после установления ошибочности диагноза.

На основании изложенного суд отказал А. во взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения (апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2015 г.).

Позиция ВС РФ

ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился. Он подчеркнул, что ошибочный диагноз был поставлен истцу не в результате ложноположительного тестирования, а из-за того, что на исследование поступил не принадлежащий истцу образец крови, маркированный его фамилией. Сам факт причинения истцу нравственных страданий сообщением о диагнозе «ВИЧ-инфекция» является очевидным, поэтому он вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд напомнил, что ответственность за причинение вреда по общему правилу возлагается на его причинителя, если тот не докажет отсутствие своей вины (ст. 1064 ГК РФ).

Также действующим законодательством определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и может вынести на обсуждение обстоятельства, на которые стороны не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд должен был не отказывать истцу в удовлетворении иска на том основании, что вина Центра и больницы не доказана, а обязать последних представить доказательства отсутствия вины их сотрудников в том, что на контейнере с сывороткой крови, содержащей ВИЧ-инфекцию и не принадлежащей истцу, содержалась его фамилия, указал ВС РФ.

В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. № 77-КГ16-3).

Источник: http://www.garant.ru/article/1087617/