Гражданско правовая ответственность за терроризм

Гражданско правовая ответственность за терроризм

Библиография: Мальсагов, А. Т. Возмещение вреда, причиненного террористическим актом : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 — Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право / Мальсагов Авалу Таусович ; [науч. рук. А. Я. Рыженков] ; [ВолГУ]. — Волгоград, 2011. — 30 с. — Б. ц.

Шифр: ББК 67.404.219.4я031 М 21
Инвентарный номер: Р5674-к/х; Р5675-н/аб

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена государственной политикой в области защиты нарушенных прав потерпевших от террористических актов. Проводимые в Российской Федерации мероприятия, связанные с противодействием актам терроризма, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации , Концепции внешней политики Российской Федерации , Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации , а также с «лучшими практиками» ООН . Важнейшая общепризнанная задача правового государства – обеспечение справедливого, быстрого восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда потерпевшим от террористических актов.

В последнее время привлекает внимание тенденция увеличения количества террористических актов, ведущих к массовым жертвам, с ростом циничности и жестокости. Если в 1993 г. в статистике было отражено совершение 51 преступления террористической направленности, то в 1996 г. их число составило 1253, а в конце 1990-х оно превысило 2000. Только за 2005 г. в России совершено 5438 преступлений террористического характера, из них 4251 не раскрыты; возбуждено 203 уголовных дела по ст. 205 УК РФ, предусматривающей ответственность за терроризм, из них 77 дел не раскрыты. Из 1781 преступления террористического характера, совершенного в Российской Федерации в 2006 г., раскрыты 1068, 713 – не раскрыты . По данным МВД России в январе – ноябре 2010 г. зарегистрировано 539 преступлений террористического характера и 597 преступлений экстремистской направленности . В мире сегодня насчитывается более 500 террористических организаций. По минимальным оценкам, их бюджет составляет 20 миллиардов долларов .

Терроризм относится к числу самых опасных явлений современности. Террористические акты приносят массовые человеческие жертвы, влекут разрушение материальных и духовных ценностей, сеют вражду между государствами, провоцируют войны, недоверие и ненависть между социальными и национальными группами. Методы и практика терроризма представляют собой грубое пренебрежение законом и моралью, препятствуют международному сотрудничеству, ведут к подрыву демократических основ любого государства. Терроризм не только наносит ущерб экономике и политике, но и разрушает духовные и культурные ценности, которые впоследствии невозможно воссоздать веками. В связи с этим в стране создаются различные правовые средства реагирования на совершенные террористические акты, целью которых является применение со стороны государства мер адекватного воздействия в отношении преступников, создание системы государственных гарантий для потерпевших и обеспечение безопасности населения от актов терроризма.

Одним из таких правовых средств выступает реализация государственными органами институтов гражданско-правовой ответственности и обязательств вследствие причинения вреда террористическим актом. Однако в российском законодательстве до настоящего времени остается нерешенным вопрос о применении гражданско-правовой ответственности при так называемом массовом деликте, являющемся следствием террористического акта. В настоящее время в России не выработано единого механизма возмещения вреда, причиненного террористическим актом. Не все аспекты института возмещения вреда, причиненного террористическим актом, достаточно разработаны и нашли окончательное разрешение.

В правоприменительной практике возникает немало проблем, которые отрицательно влияют на процесс восстановления нарушенных прав потерпевших от террористических актов. Так, при рассмотрении судебных дел о терроризме остаются не до конца решенными вопросы распределения ответственности виновных лиц. По мнению потерпевших, тяжесть ответственности должна возлагаться не только на террористов, но и на государство в связи с необеспечением государственными органами безопасности и защиты граждан. Вместе с тем, рядом депутатов Государственной Думы был разработан и вносился на рассмотрение законопроект, согласно которому гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате террористического акта, должны нести террористы за счет своей собственности, собственности их несовершеннолетних детей, члены семьи террориста, проживающие совместно с ним или владеющие общей с ним собственностью .

Существует также проблема, связанная с государственной компенсацией за причиненный вред потерпевшим от террористических актов. В настоящее время в стране нет единой методики осуществления компенсационных выплат. При этом полагающиеся компенсации не учитывают тяжесть наступивших последствий и социальное положение потерпевших.

До настоящего времени не определен порядок возмещения вреда, причиненного правомерными действиями в ходе проведения контртеррористических операций по предотвращению совершения террористического акта.

Немаловажной проблемой, связанной с применением гражданско-правовой ответственности, является компенсация морального вреда жертвам терроризма. Часто потерпевшие лишены возможности получить справедливую компенсацию морального вреда ввиду отсутствия у осужденных террористов денежных средств или их гибели при совершении террористического акта или осуществлении контртеррористической операции.

Назрела необходимость создания в России механизма обязательного страхования потерпевших от действий террористического характера.

Обозначенные нами проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потерпевшему террористическим актом, обусловливают актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Источник: http://lib.volsu.ru/avref/index.php?cid=20:pravo&id=67:malsagov&option=com_djcatalog&view=item

Гражданско правовая ответственность за терроризм

Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый актом терроризма – реферат.

1 Понятие терроризма и акта терроризма.

2 Понятие и признаки, особенности обязательства за вред, причинённый актом терроризма.

3 Возмещение вреда жертвам терроризма: отечественный опыт.

4 Ответственность государства за вред, причинённый гражданам-жертвам терроризма. 5 5 Российское законодательство и практика Европейского Суда по правам человека.

6 Ответственность за международный терроризм

Источник: http://zinref.ru/razdel/04000pravo/132.htm

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлениями: взгляд на проблему *

Козацкая Варвара Эдуардовна, преподаватель кафедры теории и истории государства и права, международного и европейского права Академии ФСИН России.

В статье на основе анализа современного учения российского гражданского права об ответственности за причиненный вред предлагается авторская концепция правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. Автор определяет понятие, сущность и основные элементы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением.

Ключевые слова: гражданско-правовой механизм, возмещение вреда, деликтные обязательства, преступление, преступный вред.

On the basis of analysis of contemporary doctrine of the Russian civil law on responsibility for the harm caused the article proposes the concept of legal mechanism of compensation of harm caused by crimes. The author determines the concept, essence and basic elements of civil-law responsibility for the harm caused by crime.

Key words: civil-law mechanism, compensation of harm, delict obligations, crime, criminal harm.

Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета. 2008. 4 июня.
Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. // Российская газета. 2008. 14 марта.

На сегодняшний день отсутствуют комплексные и системные монографические исследования, посвященные основным вопросам гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, с учетом сравнительно-правового анализа современного отечественного и зарубежного законодательства и практики. Последнее исследование данной проблемы было проведено в советское время А.К. Губаевой, которая на высоком научном уровне исследовала гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлениями . Ранее на примере несовершеннолетних подобное исследование проводилось З.В. Чечеткиной . Впоследствии в рамках гражданско-правовой мысли вопросы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, были предметом научного анализа А.С. Михеева . В уголовно-правовом аспекте понятие вреда, причиненного преступлениями, и особенности его возмещения рассмотрены И.В. Бондаренко . С учетом современной системы права в рамках обозначенной темы коллектив авторов (Л.Т. Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев, С.А. Трушин) на страницах своей монографии рассмотрел через призму гражданско-правового механизма возмещения вреда проблемы потерпевших от террористических актов .

См.: Губаева А.К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1985.
См.: Чечеткина З.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный преступлением несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.
См.: Михеев А.С. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1997.
См.: Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1995.
См.: Кокоева Л.Т., Рыбаков В.А., Соловьев В.Н., Трушин С.А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: Монография. М.: Юрист, 2009.

См.: Милохова А.В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
См.: Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
См.: Богданов О.В. Вред — как условие гражданско-правовой ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

Возлагая на себя ответственность по решению вышеуказанных задач, предпримем попытку поэтапного анализа возникшей проблемы. Итак, представим собственный взгляд на проблему гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями.

Во-первых, полагаем, что отношения по возмещению вреда, причиненного преступлениями, с учетом своей историко-правовой традиции — отношения, имеющие субъективно-объективную природу, обусловленную системой социального управления в обществе, и выполняющие экономическую, охранительную, воспитательную, превентивную и компенсационную функцию. Современной целью их гражданско-правового регулирования является восстановление социальной справедливости в частной сфере. Проведенный нами анализ мировых законодательства и практики свидетельствует об особенности гражданско-правового регулирования данных отношений, связанной с объективной необходимостью использования комплексного межотраслевого подхода к проблеме восстановления частного интереса, нарушенного в результате совершенного преступления, обусловленного возможностью удовлетворения частного интереса на основании: имущественно-правового требования, реализуемого через институт гражданского иска, уголовно-правовой реституции, уголовно-правовой меры — обязанности загладить вред; системы государственных компенсаций, в рамках которых их гражданско-правовая природа проявляется в случае, если последние выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска.

Во-вторых, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, целесообразно рассматривать как одну из мер защиты гражданского права, обеспеченную государством, выступающую в виде санкции, применяемую в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренную с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общей и частной превенции), реализуемую в рамках механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями.

С целью уточнения доктринальных понятий гражданского права и соответственно расширения понятийного аппарата предлагаем ввести определение механизма возмещения преступного вреда, под которым понимается система правовых принципов, оснований, условий, субъектов, содержания (способов, объема, размера) возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления.

Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска).

В-третьих, под основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, понимается основание, связанное с возникновением правоотношений по возмещению преступного вреда между субъектами деликтного обязательства, т.е. преступление, включающее в себя общественно опасные последствия в виде вреда, противоправность и причинную связь.

Анализ международных документов, отечественного законодательства и практики позволил сделать вывод о полярном употреблении понятий «вред», «ущерб», «убытки». Представляется, что понятие «вред» по своей семантике включает компенсацию морального вреда, убытки, которые, в свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ включают в себя: реальный ущерб, упущенную выгоду, гражданско-правовую реституцию.

В-четвертых, в отличие от основания гражданско-правовой ответственности, причиненного преступлениями, условие гражданско-правовой ответственности представляет собой признак конкретного преступления, выражающийся в субъективной стороне правонарушения (преступления), характеризующейся виной причинителя вреда, субъектами деликтного обязательства (непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда).

Ввиду повышенной ответственности государства за своих неблагонадежных членов (преступников) имеется необходимость, обусловленная правовой природой отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, проблемой неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, разработками в области юридической доктрины, положениями международных документов, законодательства зарубежных стран и их практики, в национальном законодательстве предусмотреть возможность реализации механизма гражданско-правовой ответственности с участием субсидиарного субъекта деликтного обязательства — фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способствующего привлечению государством к имущественной ответственности непосредственных причинителей преступного вреда с целью восстановления социальной справедливости, выражающейся в удовлетворении частного интереса.

В-пятых, проведенный нами анализ международного, зарубежного и национального законодательства свидетельствует о том, что в содержание гражданско-правовой ответственности входят форма ответственности (санкция), объем (виды вреда, подлежащего возмещению, в результате совершения преступления), размер (денежное выражение вреда в зависимости от характера причиненного вреда), характер возмещения (особенности возмещения отдельных видов вреда), способы возмещения (денежное и натуральное выражение). Совокупность указанных элементов, а также возмещение вреда соответствующими субъектами деликтного обязательства обусловливает принцип надлежащего возмещения вреда.

В-шестых, к гражданско-правовым формам возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно относить реституцию (с учетом анализа полярных научных подходов в области возмещения преступного вреда и широкого оборота понятия «реституция» в международном, зарубежном и отечественном праве и науке целесообразно признать допустимость в области возмещения вреда, причиненного преступлениями, термина «реституция» как устранение имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, т.е. возврат имущества в натуре, а в случае невозможности возврата — компенсация его рыночной стоимости); имущественно-правовое требование, заявляемое в рамках гражданского иска; государственные компенсации, реализуемые в рамках механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска; страхование.

Таким образом, изложив свою позицию по вопросу гражданско-правовой ответственности за преступный вред, следует отметить, что он является одной из актуальных проблем государства. Нет сомнений, что гражданско-правовая ответственность выполняет ряд социально важных функций и имеет дело с персонифицированной ответственностью. Но практика показывает, что частная сфера не справляется сама по себе в такой области, как возмещение преступного вреда. Перед государством стоит задача в разработке эффективного механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, который, как нам кажется, с целью обеспечения функций гражданско-правовой ответственности должен лежать в плоскости гражданско-правового регулировании отношений по возмещению преступного вреда на основе соответствующего механизма, реализуемого в смешанном порядке, когда государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска. В этом случае мы с уверенностью сможем говорить об истинной реализации гражданско-правовой ответственности.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/42160-grazhdansko-pravovaya-otvetstvennost-vred-prichinennyj-prestupleniyami-vzglyad

Гражданско-правовые проблемы привлечения членов семей террористов к ответственности за вред, причиненный террористическими актами

Автор: Сорокин Д.С.

Бесплатный доступ

В статье рассматриваются гражданско-правовые проблемы привлечения членов семей террористов к ответственности за вред, причиненный террористическими актами. Автором предлагается внести изменения в действующее федеральное законодательство в этой области для повышения безопасности граждан от случаев причинения вреда в результате террористических актов.

Возмещение вреда , гражданско-правовая ответственность , терроризм

Источник: http://readera.org/grazhdansko-pravovye-problemy-privlechenija-chlenov-semej-terroristov-k-140196758

О некоторых проблемах гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный террористическим актом

Корякин В.М., доктор юридических наук.

Рассматриваются правовые проблемы возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан вследствие террористического акта. Доказывается несостоятельность идеи о возложении такой ответственности на родственников погибшего террориста.

Ключевые слова: возмещение вреда, терроризм, гражданско-правовая ответственность, члены семьи террориста.

On some problems of the civil-legal liability for damage caused by a terrorist act

The paper deals with the legal problems of compensation of harm, caused to life, health and property of citizens as a consequence of a terrorist act. It is proved the invalidity of the idea of laying on of such liability to the relatives of the dead terrorist.

Key words: compensation for damage, terrorism, civil liability, family members of a terrorist.

Терроризм как опаснейшее социально-правовое явление, представляющее собой источник глобальных опасностей для человечества, наряду с коррупцией и наркопреступностью стал в настоящее время актуальной социально-правовой проблемой, вызывающей пристальное внимание российских ученых-юристов. В исследовании этой проблемы особое место занимает вопрос о возмещении вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, пострадавших вследствие террористической акции.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» предусмотрены определенные меры по выплате компенсаций жертвам террористических акций (см. Приложение к настоящей статье).

Однако данные выплаты носят ограниченный характер. Вопросы возмещения такого вреда в рамках гражданско-правовой ответственности в полной мере не решены. В частности, не созданы правовые условия для реализации предусмотренного ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда лицом, причинившим вред. Ситуация усугубляется тем, что в большинстве случаев непосредственные виновники причинения вреда (террористы) уничтожаются в результате предпринятых мер по пресечению террористической акции. В итоге взыскать причиненный вред потерпевшим бывает просто не с кого.

Примером неурегулированности данного вопроса является решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 11 декабря 2011 г. о взыскании с России 1,24 млн. евро в пользу потерпевших осенью 2002 г. от террористической акции в Театральном центре на Дубровке (г. Москва).

Еще в 2003 г. потерпевшие подали жалобу в ЕСПЧ. В 2007 г. она была признана приемлемой по ст. 2 («Право на жизнь») и по ст. 3 («Запрещение пыток») Европейской конвенции о защите прав человека. В жалобе заявители обвиняли российские власти в необоснованном применении силы, неоказании заложникам своевременной медицинской помощи и недостаточно эффективном расследовании теракта.

В опубликованном 20 декабря 2011 г. решении Европейский суд согласился с претензиями заявителей к качеству планирования и проведения спасательной операции, а также к эффективности расследования теракта. В то же время Суд не нашел нарушений прав человека в решении властей применить силу для освобождения заложников и использовать в ходе штурма спецсредства. Кроме того, Суд не счел необходимым выносить отдельное решение по другим жалобам заявителей, ссылавшихся также на ст. 3 Конвенции.

Суд взыскал с России в пользу 64 истцов в общей сложности около 1,24 млн. евро — от 9 тыс. до 66 тыс. евро каждому. Кроме того, ЕСПЧ обязал Россию возместить заявителям судебные издержки на общую сумму около 30 тыс. евро и оплатить двум из них транспортные расходы — по 2 тыс. евро каждому .

В связи с изложенным имеется настоятельная потребность в осуществлении научного обоснования путей решения данной проблемы. Однако в некоторых случаях научный поиск по данной проблематике приводит к весьма сомнительным и спорным результатам. Показательным в этом смысле является диссертационное исследование, выполненное Д.С. Сорокиным в Кубанском аграрном университете .

Судя по автореферату диссертации, основные научные результаты проведенного исследования являются не в полной мере обоснованными, а в некоторых случаях — и бездоказательными.

Данный вывод касается главным образом попытки автора обосновать возможность возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный террористическим актом вред на членов семей террористов.

Прежде всего, обращает на себя внимание использование соискателем понятия «члены семьи», которое в различных отраслях отечественного законодательства трактуется по-разному.

Так, согласно жилищному законодательству к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Военное законодательство к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, относит супругу (супруга); несовершеннолетних детей; детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лиц, находящихся на иждивении военнослужащих (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В свою очередь, уголовное право оперирует понятием «близкие родственники», к которым относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 5 УК РФ).

По нашему мнению, использование диссертантом понятия «близкие родственники» вместо неопределенного «члены семьи» в контексте проблематики исследования выглядело бы более логичным и оправданным.

Правда, в одном из положений, выносимых на защиту, автор конкретизирует круг членов семьи террориста, которые, по его утверждению, должны нести обязанность по возмещению вреда, причиненного террористическим актом, и включает в их число трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей. Но остается непонятным, почему соискатель ограничился только указанными тремя категориями родственников и по какой причине не включил в их число, например, дедушек и бабушек или братьев и сестер?

Попытки диссертанта доказать состоятельность своей идеи о возможности привлечения членов семьи террориста к гражданско-правовой ответственности за преступные деяния своего родственника являются, по нашему мнению, неубедительными и, более того, ненаучными.

Так, в качестве одного из аргументов автор ссылается на нормы ст. 1064 ГК РФ, где предусмотрена возможность законодательного возложения обязанности возмещения вреда при отсутствии вины причинителя. Однако одновременно в другом месте своей работы соискатель утверждает, что вина в причинении вреда при террористическом акте всегда носит умышленный характер и исключает определение вины в форме неосторожности. Налицо противоречие двух положений, представленных на защиту.

При этом остаются непроясненными вопросы: а сам этот террорист, если он не уничтожен, несет обязанность по возмещению вреда или это за него будут делать его родственники? Или и сам террорист, и его семья отвечают перед потерпевшими солидарно? Или же соискатель имеет в виду случаи, когда террориста нет в живых, и только тогда его семья должна отвечать «рублем» за его преступления?

Далее автор формулирует два тезиса о причинно-следственной связи между действием (бездействием) членов семьи террориста и фактом причинения вреда, который они, по его мнению, должны возместить.

Согласно первому тезису родственники должны нести ответственность, по мысли диссертанта, в случае, если они знали о готовящемся теракте, но не сообщили о нем в правоохранительные органы.

Возникает вопрос: а как это соотносится с конституционной нормой о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации), а также со свидетельским иммунитетом — правом лица не давать показания против себя и своих близких родственников (п. 40 ст. 5 УПК РФ, ч. 4 ст. 69 ГПК РФ)?

То ли умышленно, то ли по каким-то иным соображениям соискатель обошел этот принципиальный для данной темы вопрос, что и позволяет усомниться в состоятельности его выводов.

Не меньшее число вопросов вызывает второй тезис о причинно-следственной связи между действием (бездействием) членов семьи террориста и фактом причинения вреда: члены семьи террориста несут ответственность, по мысли автора, если «установлен факт ненадлежащего исполнения родительской функции по должному воспитанию». Однако по большому счету, в отношении любого террориста можно утверждать, что родители далеко не надлежащим образом его воспитали, поскольку он встал на путь преступной деятельности. Получается, по логике диссертанта, что родители террориста в любом случае должны нести юридическую ответственность за его преступления и обязаны возместить причиненный им вред.

Как представляется, результаты рецензируемого научного исследования выглядели бы намного убедительнее и продуктивнее, если бы автор рассмотрел вопрос о возможности привлечения иных, кроме самого террориста, лиц к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актом терроризма, при наличии доказанной вины в совершении ими преступлений, предусмотренных ст. 316 («Укрывательство преступлений»), ст. 205.1 («Содействие террористической деятельности») УК РФ. При квалификации указанных преступных деяний факт родства этих лиц с террористом никакого правового значения не имеет.

Есть все основания констатировать, что изначально неверный посыл автора о том, что родственные отношения с террористом сами по себе могут служить основанием для рассмотрения вопроса о возложении на членов его семьи обязанности возместить причиненный им вред, привел к весьма спорным и сомнительным результатам.

При этом не учтен исторический опыт нашей страны. При знакомстве с материалами исследования невольно возникают ассоциации с тем мрачным периодом отечественной истории, когда была в ходу терминология типа «жена врага народа», «сын врага народа» и т.п. И хотя в рассматриваемой научной работе речь идет не об уголовном преследовании членов семьи террориста, а об их гражданско-правовой ответственности, однако сути проблемы это не меняет.

Возможно, выводы соискателя выглядели бы более убедительными, если бы им были приведены факты о подобном подходе к возмещению вреда, используемом в практике зарубежных государств (условно говоря, что, например, граждане США предъявили соответствующие иски к многочисленным сыновьям известного международного террориста Усамы Бен-Ладена о взыскании с них вреда, причиненного разрушением Всемирного торгового центра в Нью-Йорке вследствие террористической акции). Однако никаких примеров из зарубежного опыта на этот счет в автореферате диссертации не приводится. По всей видимости, их просто не существует.

По нашему мнению, гораздо продуктивнее для поиска путей решения проблемы полного возмещения вреда жертвам террористических акций было бы изучение возможности привлечения государства в качестве ответчика по подобного рода делам, когда непосредственный причинитель вреда уничтожен или его невозможно установить. Государство в данном случае посредством установленных законом денежных и других материальных компенсаций и льгот должно взять на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему таких компенсаций, государство будет выступать не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах .

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. N 523-О «По жалобе граждан Бурбан Елены Леонидовны, Жирова Олега Александровича, Миловидова Дмитрия Эдуардовича, Миловидовой Ольги Владимировны и Старковой Тамары Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом»; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П; и др.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/69715-nekotorykh-problemakh-grazhdansko-pravovoj-otvetstvennosti-vred-prichinennyj

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате террористического акта

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Февраля 2012 в 20:18, контрольная работа

Описание работы

Цель исследования заключается в изучении условий и оснований наступления гражданско-правовой ответственности при совершении актов терроризма, способов защиты нарушенных прав потерпевших от актов терроризма, а также разработке предложений по совершенствованию законодательства в данной области.
Задачи: изучить понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате террористического акта, основания возникновения, субъекты и способы возмещения данного вреда.

Содержание работы

Файлы: 1 файл

Контрольная работа по ГП.doc

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

Кафедра гражданского права и процесса.

По дисциплине гражданское право на тему:

«Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате террористического акта».

Выполнила: студентка 3 курса

Проверила: доцент кафедры, к.ю.н. Е. П. Войтович.

1. Понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате террористического акта, её основания и условия.

1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате террористического акта.

1.2 Основания возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате террористического акта.

2. Возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма: субъекты, способы.

2.1. Субъекты, несущие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате террористического акта.

2.2. Способы возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма.

Список использованной литературы.

Террористические акты посягают на жизнь и здоровье людей, ставят под угрозу безопасность всего государства, дезорганизуют политическую ситуацию и нарушают стабильность в обществе. В связи с этим в стране создаются различные правовые средства реагирования на совершенные акты терроризма, целью которых является применение со стороны государства мер адекватного воздействия в отношении преступников, создание системы государственных гарантий для потерпевших и обеспечение безопасности населения от актов терроризма.

Одним из таких правовых средств выступает реализация государственными органами институтов гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда актом терроризма. Однако в правоприменительной практике возникает немало проблем, которые отрицательно влияют на процесс восстановления нарушенных прав потерпевших от актов терроризма. Так, при рассмотрении судебных дел о терроризме остаются не до конца решенными вопросы распределения ответственности виновных лиц. При этом тяжесть ответственности, по мнению потерпевших, должна возлагаться не только на террористов, но и на государство в связи с не обеспечением государственными органами безопасности.

Актуальность работы обусловлена государственной политикой в области защиты нарушенных прав потерпевших от актов терроризма. Проводимые в Российской Федерации мероприятия, связанные с противодействием актам терроризма, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации. Важнейшая общепризнанная задача правового государства – обеспечение справедливого, быстрого восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда потерпевшим от актов терроризма.[1]

Поскольку гражданско-правовой институт обязательства вследствие причинения вреда актом терроризма является новым для российского законодательства, степень его научной разработанности невелика. Теоретической разработке исследуемого института посвящены небольшие по объему статьи и комментарии к действующему законодательству о противодействии терроризму, а также работы, в которых рассматриваются отдельные аспекты проблемы. Наиболее значимый вклад в исследование вопросов защиты потерпевших от актов терроризма внесли Л.К. Айвар, Ю.М. Антонян, В.А. Ковязин, В.П. Лукин, О.О. Миронов, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, С.А. Чуркин, Шеппель Ким Лейн. Методология исследования – системный подход и анализ.

Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм российского законодательства, регулирующих гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный потерпевшим актами терроризма.

Предметом исследования данной работы является гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате террористического акта.

Цель исследования заключается в изучении условий и оснований наступления гражданско-правовой ответственности при совершении актов терроризма, способов защиты нарушенных прав потерпевших от актов терроризма, а также разработке предложений по совершенствованию законодательства в данной области.

Задачи: изучить понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате террористического акта, основания возникновения, субъекты и способы возмещения данного вреда.

1.Понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате террористического акта, её основания и условия.

1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате террористического акта.

Гражданско-правовая ответственность является одной из форм государственно-принудительного воздействия на правонарушителя, заключающегося в применении к нему предусмотренных законом санкций, влекущих за собой дополнительные неблагоприятные последствия. О.А. Пешкова утверждает: «Необходимо помнить, что любая санкция в гражданском праве всегда рассматривается как мера принуждения, однако далеко не всякая мера государственно-принудительного воздействия одновременно является и мерой ответственности».[2]

Цель гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении нарушенного имущественного состояния лица за счет имущества правонарушителя или лица, ответственного за правонарушение другого. Некоторые ученые предполагают компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. Действительно, компенсационно- восстановительный характер гражданско-правовой ответственности обусловливает возможность определения размера ответственности, который должен соответствовать размеру причиненного вреда.[3]

Вместе с тем Н.С. Малеин отмечал, что ответственность выполняет наряду с восстановительной (компенсационной) предупредительную и репрессивную функции, поскольку правонарушитель терпит невыгодные материальные последствия своего виновного поведения. О.Э. Лейст наряду с компенсационной и предупредительной выделяет сигнализационную функцию, через которую «реализуется порицание, которая содержится в каждой санкции». В.Л. Слесарев, не останавливаясь на уже предложенных функциях, выделил стимулирующую, штрафную, сигнализационную, компенсационную и восстановительную функции гражданско-правовой ответственности.

1. Меры ответственности преследуют цель «наказания, исправления и перевоспитания, а также предупреждения и искоренения нарушений».

2. Возможность применения к нарушителю мер государственно-принудительного воздействия; претерпевание нарушителем отрицательных последствий (в том числе лишений имущественного характера); общественное осуждение поведения нарушителя.

3. Отрицательные имущественные последствия для мер ответственности являются закономерными, типичными и объективно обусловленными.

На основе приведенных доводов можно заключить, что обязательствам вследствие причинения вреда актами терроризма свойственны черты гражданско-правовых отношений.

Гражданско-правовая ответственность выполняет компенсационно- восстановительную и предупредительно- воспитательную функцию.

Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского права. Можно говорить лишь о публично-правовом порядке выплаты денежных средств государством, а не о «выходе за рамки» обязательства вследствие причинения вреда.

1.2 Основания возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате террористического акта.

Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред будет являться юридический факт – правонарушение, элементами которого выступят: вред, противоправность и причинная связь. А к условиям гражданско-правовой ответственности за причиненный вред следует отнести вину как субъективную сторону состава правонарушения.

Считается необходимым отметить специфику вреда, причиненного актами терроризма: он, во-первых, имеет высокую степень обусловленности поведением террориста, то есть его субъективным отношением; во-вторых, представляет собой большой имущественный вред; в-третьих, часто связан со смертью как потерпевшего, так и террориста (причинителя вреда); в-четвертых, выражается в реальном ущербе: затратах на лечение и иных дополнительных расходах (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), расходах на погребение (ст. 1094 ГК РФ), а также упущенной выгоде: неполучении доходов и утрате заработка в результате утраты трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ), потери времени на лечение, утраты кормильца (ст. 1089 ГК РФ) и др.

Рассматривая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный актами терроризма, предлагается понимать вред, причиненный гражданином (оказавшимся в числе заложников при совершении акта терроризма) террористу, и вред, причиненный при пресечении акта терроризма государством (органами Федеральной службы безопасности, а также созданной группировкой сил и средств) (статья 15 Федерального закона N 35-ФЗ) террористу, рассматривать в соответствии со ст. 1066 ГК РФ.

Следующим основанием возникновения ответственности за причиненный вред следует назвать такой элемент состава правонарушения, как противоправность.

Ряд авторов считают, что противоправным может быть только волевое решение. С подобным утверждением сложно согласиться, поскольку совершение террористического акта «совсем не зависит от сознания нарушителя, а представляет собой объективный факт, констатируемый независимо от его сознания»[4]. Похожее высказывание можно найти и у М.Ф. Медведева, отмечавшего, что «противоправность поведения как объективная категория не зависит ни от вины лица, совершившего эти действия, ни от других объективных условий возмещения вреда».[5]

Доказательством тому, что противоправным может быть не только волевое действие, будет являться хотя бы тот пример, когда пострадавшему от акта терроризма не была оказана своевременная медицинская помощь или, когда при возможности предотвращения акта терроризма не было проведено необходимых мероприятий для ликвидации возможности его совершения. Таким образом, бездействие может быть признано противоправным, если «оно допущено лицом, которое должно и могло действовать».

Применительно к обязательствам из причинения вреда актами терроризма можно выделить цепочку причинных связей, берущую свое начало в момент совершения акта терроризма и заканчивающуюся в момент наступления гражданско-правовой ответственности.

Необходимо выделить два возможных сценария развития акта терроризма. Первый вариант развития может происходить в случае, если контртеррористическая операция по освобождению заложников не проводилась.

Вторым вариантом развития может служить ситуация, когда контртеррористическая операция проводилась и действиями правоохранительных органов причинен вред физическим и юридическим лицам.

Степень и характер вины террориста для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не окажут значительного воздействия на размер возмещения. Степень вины государства в случае правомерного причинения вреда заложнику террористов также не окажет существенного влияния на размер возмещения вреда потерпевшему.

Государство, возлагая ответственность за вред, причиненный террористами, исходит из необходимости максимальной защиты охраны интересов потерпевшего. Говорить о вине государства (в широком смысле) можно лишь косвенно, поскольку подготовка к акту терроризма имеет высокий уровень латентности.[6]

2. Возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма: субъекты, способы.

2.1. Субъекты, несущие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате террористического акта.

В обязательстве вследствие причинения вреда актом терроризма можно выделить четыре основные категории субъектов:

1) непосредственный причинитель вреда (террористы и террористические организации);

2) управомоченный на причинение вреда (государство в лице правоохранительных органов и т.д.);

3) управомоченный на возмещение вреда (граждане, юридические лица, государство);

4) лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, но в силу закона отвечающее по обязательствам перед управомоченным на возмещение вреда (государство).

Что касается кредиторов-потерпевших, то их можно выделить в следующие группы:

— первая группа – это жители городов и поселков, пострадавшие в результате террористических акций;

— вторая группа – это мирные жители, пострадавшие в результате борьбы с терроризмом. К ним относится население Чечни, Ингушетии, Дагестана, понесшее людские, материальные потери от проведения спецоперации по уничтожению банд террористов, так называемых зачисток, а иногда – ошибок в результате несогласованности действий военнослужащих и правоохранительных органов;

— третья группа состоит из военнослужащих, принимающих и принимавших участие в ликвидации бандформирований и иных террористических проявлений на территории России. Сюда следует в первую очередь отнести военнослужащих, участвовавших в контртеррористической операции в Чечне.

Источник: http://www.yaneuch.ru/cat_53/grazhdanskopravovaya-otvetstvennost-za-vred-prichinennyj/16078.875132.page1.html