Взыскание судебных расходов с налоговой

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Взыскание судебных расходов с налоговой

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

По решению суда организация как проигравшая сторона (ответчик) обязана возместить истцу (истцам) судебные расходы. Указанные суммы взыскиваются на основании исполнительного листа.
Каким образом отразить данные выплаты в бухгалтерском и налоговом учете (налог на прибыль)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Организация вправе учесть суммы возмещаемых истцам судебных издержек в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Датой признания указанных расходов является дата вступления решения суда в силу.
При этом сумма исполнительного сбора в расходах не признается, поскольку является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком решения суда добровольно.
В бухгалтерском учете указанные расходы относятся к прочим.

Обоснование вывода:

Налог на прибыль

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы*(1), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).
Судебные расходы, взыскиваемые с ответчика по решению арбитражного суда в пользу истца, учитываются в составе его внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ как расходы за нарушение договорных обязательств (смотрите, например, письмо Минфина РФ от 27.10.2011 N 03-03-06/4/124).
Признаются указанные расходы на дату вступления в силу решения арбитражного суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ; ст. 101 АПК РФ). В общем случае решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Отметим, что исполнительный сбор в расходы для целей исчисления налога на прибыль не включается, поскольку относится к санкциям — мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (п. 2 ст. 270 НК РФ). Смотрите также Энциклопедию решений. Учет судебных расходов.

Бухгалтерский учет

Рекомендуем ознакомиться со следующим материалом:
— Энциклопедия решений. Учет расходов в виде признанных штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ткач Ольга

Ответ прошел контроль качества

19 августа 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) В состав судебных расходов входят государственные пошлины и связанные с рассмотрением дела судом судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (ст. 106 АПК РФ):
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
— расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возврат государственной пошлины осуществляются в порядке, определенном статьями 101 и 110 АПК, ст. 333.40 НК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/consult/account/1292137/

Налогоплательщик не должен возмещать судебные расходы в споре с инспекцией, если в суде участвовал представитель вышестоящего налогового органа

Wavebreakmedia/ Depositphotos.com

Налогоплательщик не должен возмещать судебные расходы налоговой инспекции, если в судебном разбирательстве участвовал представитель Управления ФНС России (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2018 по делу № А19-13398/2016). В частности, инспекторы настаивали на возмещении расходов по проезду и проживанию представителя. По мнению налоговой инспекции, участие сотрудников вышестоящего налогового органа в суде определено централизованным характером системы налоговых органов, а их финансирование осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, главным распорядителем и получателем которых является ФНС России.

Суд указал, что инспекция, как участник дела, вправе требовать возмещения понесенных издержек (п. 1-2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса). При этом издержки состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в том числе представителей (ст. 106 АПК РФ).

Вправе ли налогоплательщик учесть во внереализационных расходах затраты на перевод и нотариальное удостоверение документов для суда? Узнайте из материала «Судебные расходы в целях налогообложения прибыли» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суд отметил, что на распределение судебных расходов не влияет обстоятельство нахождения инспекции и управления в единой централизованной системе контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Судьи считают, что буквальное толкование норм АПК РФ устанавливает распределение судебных расходов между сторонами по делу, а участие представителя не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле. Более того, доверенность, выданная инспекцией сотруднику управления, не свидетельствует о том, что расходы понесла именно инспекция. Таким образом, расходы по направлению представителя осуществлены не инспекцией, а управлением.

Следовательно, основания для возмещения налогоплательщиком налоговой инспекции судебных расходов отсутствуют.

Источник: http://www.garant.ru/news/1214519/

Взыскание судебных расходов при спорах с налоговыми органами

Взыскание судебных расходов при спорах с налоговыми органами

Порядок уплаты и возмещения судебных расходов регламентирован главой 9 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, информационным письмом ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», другими актами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Государственная пошлина представляет собой сбор, уплачиваемый в доход государства при совершении определенных процессуальных действий. Судебные издержки включают в себя:

— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа:

— документальное подтверждение расходов;

— время на подготовку дела;

— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (представителя);

— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

— продолжительность рассмотрения и сложность дела.

А что говорит судебная практика?

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Другими словами, налогоплательщик обязан доказать, что расходы на представителя связаны непосредственно с рассмотрением конкретного судебного дела. В противном случае суд отказывает в возмещении затрат. Так, по делу № А41/6704/10 ФАС МО в своем постановлении от 02.07.2010 отказал заявителю во взыскании судебных расходов в связи с тем, что арбитры посчитали, что стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, составлению совместного развернутого отчета по аккумулированию суммы «доходы-расходы» в части единого налога по упрощенной системе налогообложения по спорным налогам не входят в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на представителя, могут быть предоставлены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. (см. Постановление ФАС ДО № Ф03-351/2009 от 20.02.2009).

В соответствии с разъяснениями, данными специалистами ФНС России, для учета расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в судебной инстанции, берется цена сделки, указанная в договоре на оказание юридических услуг (письмо УФНС России по г. Москве от 11.03.2009 № 16-15/021311). В иных случаях налоговые органы не имеют права оценивать правильность применения цен по заключенным договорам и ставить эти цены под сомнение (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07).

Таким образом, заявителю необходимо заранее подумать обо всех доказательствах, которые могут подтвердить количество времени, затраченное на изучение материалов, представительство в судебных заседаниях и пр. Например, автор статьи в своей практике во взаимоотношениях с клиентами использует акты выполненных работ, в которых отражается количество времени, затраченное на выполнение отдельного поручения, стоимость одного часа работы, характер выполняемого действия. Акты подписываются двумя сторонами: доверителем и представителем.

Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Однако при заключении договора на оказание юридических услуг необходимо выбирать такую фирму (представителя), стоимость услуг которой сопоставима с иными фирмами на рынке юридических услуг. Кроме того, заявителю следует запастись данными о сложившихся ценах в конкретном регионе. Это можно осуществить, запросив заверенный прейскурант цен у нескольких фирм. Указанные доказательства хорошо зарекомендовали себя на практике (см. Постановление ФАС УО от 22.01.2009 № 09-10469/08-СЗ по делу № А47-511/08, Постановление ФАС МО от 14.06.2005 по делу № КА-А40/4851/05-П).

Так по делу №А42-322/2008 суд указал, что доказательств того, что размер понесенных обществом судебных расходов не соответствует названному критерию, инспекцией не представлено, тогда как налогоплательщик дополнительно представил сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Мурманске (см. Определение ВАС РФ от 21.10.2010 г. №ВАС14043/10).

По данному вопросу есть правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07. Указанная позиция выражена в следующем: при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако по другому делу ФАС МО в постановлении от 30.11.2009 № КА-А40/11738-09-1 пришел к обоснованному выводу о том, что распечатки из сети Интернет не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют суду оценивать идентичность соответствующих услуг услугам, оказанным налогоплательщику.

В связи с этим при сборе налогоплательщиком доказательств разумности стоимости услуг с точки зрения соответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями, является важным наличие в документах указания на специфику конкретного дела (например, количество заседаний, категория спора и пр.)

Сложнее дело обстоит с предоставлением сведений статистических органов о ценах на юридические услуги. Формально такой информацией должна владеть Федеральная служба государственной статистики, которая имеет свои региональные подразделения. Однако на практике такими сведениями указанный орган не обладает и, следовательно, представить их не может. Подобными сведениями могут обладать общественные объединения юридических лиц, являющиеся профессиональными участниками рынка правовых услуг, т.е. самостоятельно оказывающие юридические услуги.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Участники процесса не ограничены в количестве представителей. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (см. Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 № А68-2874/08-106/11). Таким образом, наличие у налогоплательщика в составе работников юриста не является препятствием для привлечения сторонних представителей на гражданско-правовой основе. Схожую позицию занял и Минфин России, который в своем письме от 16.07.2008 № 03-03-06/1/83 указал, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией (адвокатом), могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.

Обоснованность расходов на услуги сторонних юристов (адвокатов) при наличии у заявителя штатных юристов подтвердил также Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07.

Затраты на внешнего представителя организации, имеющей в штате юриста, представляют интерес и с точки зрения налогообложения. Зачастую налоговые органы делают вывод о том, что если в штатном расписании организации предусмотрена должность юридического работника и в его трудовую функцию входит обязанность по представлению интересов в суде, то привлечение сторонних специалистов для выполнения идентичных обязанностей корпоративного юриста экономически необоснованно. Тогда, по мнению налоговиков, стоимость юридических услуг, оплаченных по гражданско-правовым договорам, нельзя относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. Минфин России пришел к выводу, что вопрос о принятии расходов на оплату услуг судебных представителей в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. Вместе с тем необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, а также объем выполняемых им работ (см. письмо Минфина России от 31.05.2004 № 04-02-05/3/42).

При этом расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ». В Определении ВАС РФ от 23.09.2009 № ВАС-11986/09 указано, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Если рассматриваемое дело представляет собой особую сложность, может возникнуть необходимость в привлечении нескольких представителей. В этом случае нельзя говорить о неразумности затрат. Если судом будет установлено, что одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом дела, тогда арбитры взыщут с ответчика расходы на двух представителей (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС России от 05.12.2007 № 121).

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что зачастую арбитражные суды существенно снижают заявленные к возмещению расходы на представителя. Так, по делу № А57-10646/2006 сумма расходов на оплату услуг представителя снижена более чем в 30 раз. Сторона заявила требования в сумме 8 025 000,00 руб. Суд первой инстанции удовлетворил 5 000 000,00 руб. Однако суды апелляционной инстанции и ФАС ПО снизили сумму, подлежащую возмещению, до 265 000,00 руб. и пришли к единообразному мнению, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств по делу, объема выполненных работ. Таким образом, судами второй и надзорной инстанций расходы на представителя были снижены более чем в 30 раз.

Расходы уменьшены в 1,5–3 раза постановлениями ФАС СЗО от 21.01.2010 по делу № А56-9328/2008, по делу № А52-5473/2008, ФАС УО от 03.02.2010 по делу № А76-4640/2009-6, от 21.01.2010 по делу № А60-1908/2008-СЗ.

Полная версия статьи в печатной версии Клуб Главных Бухгалтеров или на сайте через 3 месяца.

Источник: http://www.top-personal.ru/kgbmagazineissue.html?274

Налоговый учет судебных расходов и их возмещения

Все ваши затраты на участие в судебном разбирательстве можно учесть как внереализационные расход Это и госпошлина, и расходы на оплату услуг адвокатов, нотариусов, экспертов и Список судебных трат является открытым. Не забудьте, что все они должны быть документально подтвержден

Признание судебных издержек в расходах не зависит от исхода дела. Даже если спор вы проиграете, необходимость этих затрат очевидна. На общем режиме госпошлина учитывается в расходах в день подачи заявления в остальные расходы — в периоде их возникновения. При применении «доходно-расходной» УСНО судебные издержки также включаются в расходы, но только после их оплат

Возмещение, которое проигравшая сторона на основании решения суда обязана выплатить вам — в части или в полном размере, вы должны учесть во внереализационных доходах на дату вступления в силу решения а при применении упрощенки — на дату получения возмещени Это подтверждают и суд

Правда, нам встретилось решение, в котором суд пришел к выводу, что сумма возмещенной госпошлины не должна учитываться в доходах потому, что формально НК не содержит норм, прямо обязывающих плательщика это делат Но здесь свою роль сыграл тот факт, что организация изначально не учла госпошлину в расходах.

Есть и другие дела, в которых организации не учитывали сумму уплаченной, а затем возмещенной госпошлины ни в расходах, ни в доходах. При таких обстоятельствах им удавалось отбиться от доначислений контролирующих органов с суммы возмещени Логика судей понятна: налоговики обязаны определять правильность расчета налоговой базы в целом. И если компания не включала сумму пошлины ни в расходы, ни в доходы, то не могло быть и неполной уплаты налог

Невключение возмещенной пошлины в доходы вызовет претензии налоговиков. А поскольку итог один и тот же, то стоит ли так делать?

Конечно, для применяющих «доходную» УСНО включение возмещения в доходы не самый выгодный вариант. Но такова уж особенность данного спецрежима. Ведь ставка налога у таких упрощенцев меньше, чем у «доходно-расходных» и общережимников.

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2014/13/1532-nalogovij_uchet_sudebnikh_raskhodov_ikh_vozmeschenija.html

Взыскание судебных расходов с государственных органов

Автор: Оксана Кофтова, юрисконсульт. Дата публикации: 06 февраля 2011 .

Число судебных споров с государственными органами увеличивается с каждым годом.

Судебные расходы — это денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в суде и исполнением судебного решения. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Законом оплата судебных расходов возложена на лиц, имеющих прямой материально-правовой интерес в исходе дела, то есть на истца и ответчика. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, также должны оплачивать судебные расходы, так как исполняют обязанности истца.

Судебная практика

Долгое время суды не могли выработать единого подхода к решению некоторых аспектов вопроса о взыскании судебных издержек. Конечно, что касается расходов по уплате госпошлины, то споров об их распределении между сторонами, обычно, не возникало. На практике можно было столкнуться с неоднозначным толкованием судами норм о компенсации выигравшей стороне судебных издержек, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.08 №9131/08, рассмотревшего в надзорном порядке спор, предметом которого, помимо прочего, было взыскание судебных расходов, понесенных компанией по договору на оказание юридических услуг. По данному договору компании были оказаны следующие услуги: юридическая экспертиза документов, консультации по предмету спора, переговоры с должником, подготовка процессуальных документов. Общая стоимость услуг по договору составила 6000 руб.

Арбитражные суды первой и второй инстанции полностью отказали компании во взыскании этих расходов. По мнению судей, основная часть затрат компании являлась досудебными расходами, поэтому признавать их в составе судебных издержек неправильно. В частности, к досудебным расходам были отнесены затраты на юридическую экспертизу документов, консультации и переговоры с должником. Что касается расходов на подготовку процессуальных документов, то они хотя и относятся к судебным издержкам, однако возмещению все же не подлежат, так как не были выделены из общей суммы, выплаченной компанией по договору, а значит, не были подтверждены документально.

Компания не согласилась с таким вердиктом судей и оспорила его в ВАС РФ. Однако Президиум ВАС РФ полностью поддержал нижестоящие судебные инстанции и более того, не добавил никаких дополнительных аргументов к уже сделанным судами выводам.

Ранее ВАС РФ не разграничивал расходы на оплату юридических услуг как судебные и досудебные. Существовали противоположные по выводам судебные решения. Так, например, ФАС Уральского округа отклонил доводы налоговой инспекции, касающиеся неправомерного взыскания с нее расходов по досудебным консультациям компании. В своем Постановлении от 12.05.08 №Ф09-7153/07-С2 суд указал, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя и право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной данных затрат. Однако большая часть судов отказывала во взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.06.08 №А56-38655/2007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.08 №09АП-179/2008-ГК)

В 2008 году Президиум ВАС РФ высказал свою точку зрения по вопросу о том, какие расходы могут быть приняты в составе судебных издержек и взысканы с проигравшей стороны (любой частной компании либо государственного органа), а какие нет. Критерием выбора является непосредственная связь расходов с судебным процессом. Теперь арбитражные суды руководствуются указанным подходом.

Учитывая сказанное, основанием считать расходы на юридические и другие услуги подлежащими возмещению, является соблюдение условия, что данные расходы должны быть фактически произведены и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

То есть, кроме того, что расходы должны быть связаны с рассмотрением дела, необходимо представить доказательства того, что компания действительно понесла расходы на оплату определенных юридических услуг. Доказательством могут являться: договор на оказание услуг, счета, расходные кассовые ордера или платежные поручения, акт об оказанных услугах, а также справки из банков, подтверждающие, что денежные средства были списаны со счета заявителя и поступили на счет лица, оказывающего юридические услуги.

Представительство в арбитражном суде

Взыскание задолженности, оспаривание решений государственных органов, защита интересов бизнеса в судах всех инстанций

Порядок исполнения исполнения судебных актов по исполнительным листам

Глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливает порядок исполнения исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В частности, исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов. В данный орган казначейства подается заявление по утвержденной форме с приложением оригиналов исполнительного листа, судебного акта, на основании которого он выдан, доверенности лица, подписывающего заявление, сведения о реквизитах расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Территориальный орган Федерального казначейства не позднее 5 рабочих дней после предъявления исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Источник: http://delconsult.ru/blog/vzyskanie-sudebnyh-rashodov-s-gosudarstvennyh-organov