Возмещение убытков ответственность организацию

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

• аудит по российским и международным стандартам;
• налоговый и юридический консалтинг;
• аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
• решения по привлечению финансирования;
• маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
• управленческий и кадровый консалтинг;
• оценка и экспертиза;
• сопровождение сделок с капиталом;
• Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

• действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
• совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
• после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
• знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

• принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
• совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Источник: http://www.garant.ru/article/701781/

Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Условия выплаты государством компенсации.

В результате своей деятельности государственные органы, к которым относят также органы местного самоуправления, способны нанести вред гражданину. Физическое либо юридическое лицо ввиду бездействия государственных органов может понести убытки.

Среди незаконных действий, которые могут быть причинены судом, прокуратурой, органами дознания или предварительного следствия, выделяют:

• Неправомерное осуждение гражданина или юридического лица;
• Привлечение гражданина к уголовной ответственности без достаточных для этого обстоятельств;
• Безосновательное заключение под стражу;
• Принудительная подписка о невыезде;
• Наложение безосновательного административного взыскания, коим может быть арест или исправительные работы.

Помимо указанных случаев нанесения вреда гражданам, государственные органы могут издать акт, который не будет соответствовать законодательству. В этом случае также могут пострадать обычные люди.

«Незаконные» действия

Статья 13 Гражданского кодекса предусматривает ряд определений, позволяющих назвать тот или иной акт «не соответствующим закону». К таким действиям, как правило, относятся деяния, которые нарушают не только законодательные нормы, но и любые нормативные акты.

В понятие бездействия входит то, что органы местного самоуправления или государственные структуры не выполняли действия, которые должны были совершать. При этом должностные лица никакой ответственности за совершенное «бездействие» не несут, поэтому потерпевший не может предъявлять к ним требования о возмещении причиненных ему убытков.

Привлечь к материальной ответственности должностные лица можно только в порядке регресса.

Это значит, что государственный орган после произведения выплат по требованию пострадавшего, по собственной инициативе может взыскать уплаченную сумму с непосредственного виновного лица.

Если гражданин или юридическое лицо понесли убытки ввиду того, что должностные лица допустили неправомерные действия, необходимо обратиться в суд для возмещения ущерба.

Условия возмещения убытков

В статье 1069 Кодекса имеется более подробная информация о возмещении причиненного гражданину вреда. Пострадавший гражданин имеет право получить компенсацию из казны страны, субъекта, либо муниципального образования.

В случае, если есть факт, подтверждающий бездействие должностных государственных лиц, они обязаны обеспечить возмещение причиненного вреда гражданину вне зависимости от его вины.

Исключением в данном случае становится такая правовая инстанция, как суд. Если в результате правосудия гражданин понес убытки, это вред будет возмещаться только после того, как вина судьи окажется доказанной приговором суда.

Всегда ли возможно полное возмещение убытков?

Если гражданин стал жертвой бездействия должностных лиц, он имеет право потребовать возмещения причиненного ему вреда. Эти убытки должны быть компенсированы в полной мере. К сожалению, так бывает не всегда. Получить полную компенсацию за причиненные неудобства сложнее всего тогда, когда дело касается транспортного законодательства. Если по вине должностных лиц был утрачен или поврежден груз, багаж, возникли просрочки с доставкой и так далее, добиться полного возмещения убытков будет сложно.

Что значит «полное возмещение»?

Условия выплаты государством компенсации предполагают полное возмещение всех понесенных гражданином убытков. Состоит такое понятие из двух частей:

• Реальный ущерб гражданина, который еще называют положительным;
• Упущенная выгода, иначе именуемая неполученными в результате действий должностных лиц доходами.

В первую часть понятия входят расходы, которые должна понести пострадавшая сторона, чтобы восстановить все, что было нарушено в результате вреда, причиненного должностными лицами. При этом суд возьмет во внимание только те расходы, которые были произведены до заседания. Будущие расходы в расчет браться не будут.

Вторая часть понятия «полное возмещение» предполагает право требования от должностных лиц возмещения предполагаемых доходов, которые гражданин не смог получить ввиду неправомерных действий государственных органов.
В статье 15 Кодекса предусмотрено, что возмещение причиненного вреда гражданину не может быть меньше суммы доходов, полученных должностным лицом из-за нарушения прав потерпевшего. Обычно это касается убытков, которые несет пострадавшая сторона из-за неисполнения договорных обязательств.

Прямая и дополнительная ответственность государства

Если гражданин пострадал исключительно из-за действий должностных лиц, вред должен возмещаться государством. При этом возможно 2 варианта этих действий:

• Прямая ответственность государства за причиненный гражданину или юридическому лицу вред;
• Дополнительная (или субсидиарная) ответственность, которую несет государство.

Если дело касается прямой ответственности, пострадавший может предъявить требования государству в лице уполномоченных на это органов. Возмещение убытков в этом случае будет происходить из бюджета страны.

Когда речь идет о субсидиарной ответственности, требования гражданина о возмещении ему причиненного вреда должны быть адресованы определенным государственным органам, которые и стали причиной убытков пострадавшего.

Компенсация причиненного вреда идет из средств, принадлежащих данному государственному органу. Статья 120 Кодекса предполагает, что дополнительная ответственность должна быть понесена именно государством, так как оно финансирует все государственные органы. Данная форма ответственности не предполагает прописанных в законе оснований для выплат.

Имущественные споры

Если в результате причиненного государственными органами или органами местного самоуправления вреда пострадало имущество гражданина или юридического лица, наступает имущественная ответственность. Порядок возмещения этого вреда определяется нормами и законами. Но, как правило, убытки возмещаются пострадавшему в полном объеме.

В статье 26 Закона о конкуренции сказано, что убытки, которые были причинены гражданину хозяйствующими субъектами из-за неправомерности их действий, возмещаются ему в полном объеме. Поэтому пострадавшая сторона имеет право написать исковое заявление в суд, либо в арбитраж с требованиями возместить понесенные им убытки.

Статья 60 Закона «О залоге» говорит о том, что если залогодержатель понес убытки из-за того, что орган государственного управления издал акт, который не соответствует законодательным актам, он имеет право на их возмещение. Причиненный ему вред должен быть возмещен полностью. Возмещение вреда идет из казны соответствующего государственного, либо местного управления.

Отсылки к законодательству

Существует большое количество актов, в которых решается вопрос об ответственности за нанесение ущерба гражданским лицам. И в них используется только отсылка к законодательству.

Бывает так, что должностные лица органов государственной власти своими действиями могут нанести ущерб лицам, участвующим в биржевых сделках.

В этом случае государством предусмотрено возмещение причиненного гражданам ущерба и выгоды, которая была упущена по вине должностных лиц.

В данном случае адресатами, которым вменяется вина за причинение вреда, становятся сами должностные лица, а значит, и средства на возмещение идут из бюджетов органов, которые они представляют.

Подобная отсылка имеется и в ряде других законов. Так, если ущерб гражданам, либо учреждениям был нанесен сотрудниками полиции, условия его возмещения обговариваются согласно действующему гражданскому законодательству.
Указанная в заявлении отсылка на Гражданский кодекс означает, что все убытки, которые понес потерпевший в результате действий должностных лиц, будут ему возмещены государством.

Источник: http://advokat-malov.ru/grazhdanskoe-pravo/vozmeshhenie-ubytkov-prichinennyh-gosudarstvennymi-organami-i-organami-mestnogo-samoupravleniya.html

Ответственность и возмещение убытков (общие положения)

Возмещение убытков

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Виды убытков

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Доказательства убытков

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГКРФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ограничение ответственности должника

Стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Источник: http://juristic.pro/grazhdanskoe-pravo/obshhie-polozheniya-ob-otvetstvennosti-i-o-vozmeshhenii-ubytkov.html

Что говорит ГК РФ о возмещении убытков

Стороны и участники гражданских правоотношений, коих большое многообразие, должны соблюдать права друг друга и иных лиц. Нарушение прав приводит для нарушителя к определенным законом негативным последствиям. Одно из них – возмещение убытков по ГК РФ, который регулирует возможность и порядок такого возмещения.

Понятие убытков

Одна из базовых норм ГК о возмещении убытков – ст. 15. Согласно ей, убытки складываются из 3-х составляющих:

• расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет понести для восстановления нарушенного права;
• утрата или повреждение его имущества (это реальный ущерб);
• неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (это упущенная выгода).

Реальный ущерб – это не только фактические расходы, но и затраты на восстановление утраченного имущества, уменьшение его стоимости (в т. ч. если оно обнаружено по прошествии времени).

Упущенная выгода – неполученный доход, на который с учетом предпринятых для его получения мер и сделанных приготовлений увеличилось бы имущество, если бы право не было нарушено. Размер истец обычно определяет приблизительно.

По закону возмещение убытков можно требовать в полном объёме, если только их возмещение в меньшем размере не предусмотрено (п. 1 ст. 15 ГК РФ):

Важный нюанс: если лицо, нарушившее право, получило от этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды – в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков властями

Как известно, убытки могут причинить не только частные лица, но и незаконные действия (бездействия):

• государственные органы;
• местные власти;
• их должностные лица.

В частности, такие убытки могут выражаться в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления.

В этой части возмещение убытков в гражданском праве регулирует ст. 16 ГК РФ. В ней заложен общий принцип, что убытки подлежат возмещению соответствующим уровнем властей.

Не забыл Гражданский кодекс и возмещение убытков от правомерных действий госорганов и органов местной власти. Это ст. 16.1 ГК РФ. Компенсация положена пострадавшему, юрлицу, а также их имуществу.

Если убытки причинило руководство компании

Убытки также могут причинить:

• лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица;
• члены коллегиальных органов юрлица;
• лица, определяющие действия компании.

Им посвящена статья 53.1 ГК о возмещении убытков. При наличии вины и по требованию предприятия лицо должно возместить причинённые убытки. Речь идёт о человеке, который уполномочен выступать от его имени организации в силу (п. 3 ст. 53 ГК РФ):

Однако ответственность наступает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей такое лицо:

• действовало недобросовестно или неразумно;
• его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены же коллегиальных органов общества не несут ответственность, кто:

1. Голосовал против решения, которое повлекло причинение юрлицу убытков.

2. Действовал добросовестно и потому не принимал участия в голосовании.

Варианты возмещения вреда

На основании ст. 1082 есть два способа возмещения вреда:

1. Возместить в натуре (предоставить такую же вещь, исправить поврежденную вещь и т. п.).

2. Возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если нарушено обязательство

Должник обязан кредитору возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). При этом по общему правилу кредитор может использовать и иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом или договором.

Здесь при определении убытков за основу берут цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. А если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска (хотя суд взять цены, существующие в день вынесения решения).

При определении упущенной выгоды учитывают:

• предпринятые кредитором для ее получения меры;
• сделанные с этой целью приготовления.

Общий принцип – размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отдельная ст. 393.1 ГК РФ регулирует возмещение убытков при прекращении договора. Так, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков – в виде разницы между ценой в прекращенном договор и ценой на сопоставимые товары (работы или услуги) по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Соотношение убытков и неустойки

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

• допустимо взыскание только неустойки, но не убытков;
• убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
• по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Источник: http://buhguru.com/otvetstvennost/chto-govorit-gk-rf-o-vozmeshhenii-ubytkov.html

Взыскание и возмещение реального ущерба

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

(п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

Источник: http://vitvet.com/articles/articles35/