Возмещение морального вреда гибдд

Возмещение морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД

Хочу подать иск о возмещении материального ущерба и морального вреда на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при эвакуации моего автомобиля на штрафстоянку. Действия сотрудников были признаны неправомерными благодаря вмешательству прокуратуры и проведения служебных проверок. Виновные понесли дисциплинарные взыскания. Если по материальному ущербу все понятно (подтверждение затрат на услуги эвакуатора и штрафстоянки), то по моральному вреду необходима грамотная формулировка. Может быть вы сталкивались с подобными исками? Заранее благодарен.

Добрый день, Вячеслав.

В отношении требования о компенсации морального вреда при необоснованной/незаконной эвакуации транспортного средства необходимо отметить следующее.

По делам о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации имеются как прецеденты, когда суд удовлетворяет такое требование (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2015 по делу N 33-22054/2015), так и примеры, когда суд отказывается компенсировать моральный вред, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина и отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (например, Определение Московского городского суда от 09.07.2018 N 4г-8486/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-46343/2016).

Учитывая наличие положительных решений, полагаю, что включение в перечень исковых требований требования о компенсации морального вреда по Вашему спору целесообразно, но необходимо будет предоставить в суд доказательства причинения Вам физических или нравственных страданий действиями ответчика (особенно учитывая отсутствие причинения ущерба Вашему транспортному средству, Вы же хотите взыскать только убытки, понесенные в связи с эвакуацией – услуги эвакуатора и штрафстоянки?).

Пожалуйста, поставьте «+» и оставьте отзыв.

Источник: http://mail.yurist-online.net/question/143334

Блог Артема Краснова

Об автомобилях и не только

Моральный ущерб взыскали с ГИБДД

More in Полезное:

• Какой знак главнее? 05.02.2020
• Влияет ли быстрый разгон на расход топлива? 04.02.2020
• Инсценировка ДТП попала на видео: водителям грозит 159.5 УК РФ 27.01.2020

Немного, но достаточно — 5000 рублей. В десять раз больше, чем сумма несостоявшегося штрафа. А прицепом МВД заплатит 5300 рублей в счет компенсации расходов (в том числе судебных).

История случилась в августе 2016 года. Жительница Еманжелинска Ольга шла возле своего дома (Энгельса, 16) по дворовому проезду.

Формально это нарушение п. 4.1 ПДД, которое влечет штраф 500 рублей по ч. 1 ст. 12.29 КоАП.

Тонкость в том, что у въезда на отрезок дороги, по которому шла Ольга, есть знак 5.21 «Жилая зона», который распространяет «дворовые» правила на всю прилегающую территорию. А они, в числе прочего, разрешают движение пешеходов по проезжей части, отдавая им приоритет перед автомобилями (п. 17.1 ПДД).

Выделенный участок дороги в Еманжелинске обозначен знаками «Жилая зона»

Ольга подала жалобу в ОГИБДД Еманжелинского района Челябинской области. Пусть не быстро, но жалобу удовлетворили, и постановление было отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Казалось бы, хэппи-энд и всем спасибо, но Ольга решила идти дальше.

Она подала в суд исковое требование о компенсации морального ущерба, запросив 30 тысяч рублей, а также 5 тысяч на компенсацию услуг юриста и 300 рублей — на госпошлины.

Большинство россиян уверено, что суды никогда не встанут на сторону простых граждан в спорах с ГИБДД, тем более в данном случае речь не идет об откровенном беспределе. Однако Еманжелинский городской суд удовлетворил иск Ольги, а впоследствии судебная коллегия по гражданским делам Челябинской области отклонила апелляционную жалобу МВД Еманжелинского района.

Моральный ущерб — категория весьма неоднозначная. Хотя бы потому, что «прайс-листа» на моральный ущерб не существует. Сколько стоит оскорбление? Публичное высмеивание? Удар по лицу? Потеря родственника? Никаких «тарифов» и даже ограничений на испрашиваемый моральный ущерб нет, и сумма определяется самим истцом исходя из его субъективных оценок страдания. Можно ли заломить неадекватно много? Это право истца. Впрочем, суд все равно будет исходить из требований разумности, которые зачастую приводят к снижение реальной компенсации в сотни и тысячи раз. При это судебная практика пестрит противоречивыми решениями, когда за потерю родственника назначают компенсацию в 3 тысячи, а за словесный конфликт — 100 тысяч.

В случае с Ольгой суд назначил сумму в 5 тысяч вместо 30 тысяч, что все равно немало на фоне общей практики.

Как обосновать моральный ущерб? По сути, лишь описать суду те духовные страдания из-за действий ответчика. Ольга указала, что разбирательство с экипажем проходило на глазах у соседней и друзей, вызвав чувство унижения и позора, усиленного вопросами знакомых о том, зачем ее остановил экипаж. Кроме того, Ольга, по ее словам, слышала плач своего ребенка в квартире, что нервировало ее.

Во время апелляционного рассмотрения представители МВД указали, что истица не могла слышать плач ребенка из-за удаленности от ее дома, а сам плач не вызван действиями сотрудников ГИБДД (трогательный довод). Они также подвергли сомнению доводы о расспросах соседей, как ничем не подтвержденные.

Впрочем, суть морального ущерба такова, что его не всегда надо доказывать — первостепенным критерием является истец, и весь вопрос в том, сумеет ли он убедить суд в своей искренности.

В данном случае, судья признал правоту Ольги. Более того, возложил на МВД компенсацию судебных расходов, хотя представители структуры заявляли, что расходы эти относятся к финансовым рискам лица. Но суд сослался на решение Верховного суда РФ от 24.03.2005, которое обязывает компенсировать соответствующие траты, если жалоба гражданина на исходное дело удовлетворена.

Юрист Юрий Панченко, который вел дело, подытоживает:

— Чтобы добиться компенсации морального вреда в описанной ситуации, нужны два условия. Первое — отсутствие события или состава административного правонарушения, которое отражено в решении по жалобе гражданина. Второе — обоснование моральных страданий. Но есть и «третья часть Марлезонского балета»: поскольку компенсировать издержки будет МВД из бюджета РФ, есть возможность написать в прокуратуру заявление, чтобы эти затраты были компенсированы из кармана инспектора, допустившего незаконное привлечение к ответственности. Для Челябинской области подобный исход дела — прецедент, однако мы опирались на более раннее решение Верховного суда. Такая практика законна и возможна.

И она открывает ящик Пандоры: не только водитель может ответить за свои ошибки, но и инспектор — за свои. Причем ответить вполне осязаемо.

Для большинства из нас пределом мечтаний является отмена несправедливого постановления, но из уравнения незаметно вычитается стресс от самой ситуации и последующей бумажной волокиты.

— Но я пошла до конца просто потому, что инспекторы заняли такую позицию: ты никто, мы всегда правы, это не обсуждается, — говорит Ольга. — Сам принципе уродлив и никак не соответствует понятию правового государства. Наши граждане не столько даже безграмотны, сколько ленивы, мало кто доводит дело до логического завершения. Но чем больше будет таких прецедентов, тем тщательнее будут разбираться дела.

В общем, хороший отрезвин для инспекторов и их начальства. Другое дело, что подобным подходом легко злоупотребить. Субъективность морального вреда позволяет притянуть его к любой конфликтной ситуации, а общение с ГИБДД многие считают именно таковой. И если по каждому поводу, даже мелкому, люди начнут требовать компенсацию морального вреда, возрастет ненужная нагрузка на суды, что лишь усугубит известную проблему — их нежелание вникать в детали. На мой взгляд, важно избежать другой крайности, когда инспекторы предпочитают не связываться с «грамотными», чтобы не нарваться потом на «моралку». Тем более, если истец лукавит.

Впрочем, инспекторов спасет их собственная грамотность без кавычек. И пока риск нарваться на моральку стимулирует ее, да будет так. Что делать — вы теперь знаете.

Источник: http://krasnov74.ru/2017/05/18/moral-gibdd/

Моральный вред за ДТП: как установить виновного

Экспертизу – провести

Произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ирины Никушиной* наехал на Ольгу Валюн*. Она получила несколько переломов, расцененные как вред здоровью средней тяжести. Виновной в аварии признана Никушина, ее оштрафовали на 2 500 руб. (ч. 2 ст. 12.24 КоАП). Пострадавшая обратилась в суд с иском о компенсации 250 000 руб. морального вреда.

ИСТЕЦ: Ольга Валюн*

ОТВЕТЧИК: Ирина Никушина*

СУТЬ СПОРА: О компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Дело прошло две инстанции, дошло до Верховного суда, откуда вернулось в апелляцию на новое рассмотрение. Во время него Московский городской суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: могли ли повреждения Валюн образоваться в результате указанного ДТП? Для проведения экспертизы Валюн предоставила обувь, в которой находилась в момент наезда. Эксперты ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ» пришли к выводу, что повреждения могли стать следствием аварии. Апелляция сочла: выводы экспертов являются логичными и последовательными, не содержат в себе сомнений и неясностей, согласуются с ранее представленными по делу доказательствами. Никушина настаивала, что при проведении судебной экспертизы не исследован вопрос о пятне на туфле: является ли это пятно кровью и если да, кому она принадлежит. Виновная также просила идентифицировать ее автомобиль со следами повреждений на туфле. Мосгорсуд не стал этого делать, поскольку такие вопросы не стояли перед экспертами. В итоге апелляция оставила в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, который взыскал с Никушиной 80 000 руб. в пользу Валюн. Проигравшая сторона обжаловала решение в ВС.

По делам о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда) нужно доказать: причинил ли автомобиль виновного вред пострадавшему в ДТП.

Судебная коллегия ВС по гражданским делам напомнила: юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является установление того, был ли истцу причинен вред источником повышенной опасности ответчика. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК). Никушина в процессе судебного разбирательства заявляла ходатайство о назначении комплексной судебно-автотехнической экспертизы, но апелляция не разрешила вопрос о ее назначении. По мнению ВС, это ограничило и нарушило права Никушиной (ст. 56 ГПК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на третий круг (№ 5-КГ19-19). Пока еще оно не рассмотрено.

Сомнения – устранить

По словам адвоката КА «Меклер и партнеры» Анатолия Клейменова, суд апелляционной инстанции должен был не только рассмотреть ходатайство Никушиной, но и вынести относительно него мотивированное решение (ст. 166 ГПК). «Такое процессуальное нарушение в совокупности с нарушением прав ответчика, гарантированных ему ст. 56 ГПК и касающихся вопросов доказывания, было признано достаточным для отмены решения суда нижестоящей инстанции, с чем сложно не согласиться», – заявил Клейменов.

Его поддержал старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 30-31 место По количеству юристов × Евгений Богелюс: «В основу определения ВС положен принцип оценки доказательств о их полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 ГПК). Суд призвал устранить все сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями владельца машины и вредом здоровью потерпевшей, чтобы не допустить судебную ошибку. Это правильно, поскольку неизбежно ведет к повышению качества правосудия».

Заместитель генерального директора юркомпании URVISTA Светлана Петропольская считает, что определение ВС может стать прецедентным при рассмотрении дел о возмещении морального вреда, полученного в результате ДТП: «До сих пор при наличии правильного оформления ДТП и типичных экспертных заключений суды, как правило, принимали решения в пользу потерпевших. Однако юридически грамотные действия виновника ДТП могут изменить ситуацию».

ВС усмотрел нарушение процессуальных прав ответчика в том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о проведении комплексной экспертизы, которая действительно требовалась для вынесения мотивированного и законного решения.

Богелюс объяснил: при новом рассмотрении спора апелляция назначит указанное исследование и с учетом его результатов примет новый судебный акт. «Не случайно ВС еще раз напомнил: в рамках гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК)», – говорит Богелюс. Петропольская предположила: если выводы экспертов окажутся неопределенными (идентифицировать автомобиль со следами повреждений на обуви спустя четыре года довольно проблематично), пострадавшая не получит никаких выплат. «Тогда по результатам этого дела для виновников ДТП может появиться новая лазейка ухода от ответственности», – отметила Петропольская.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/auto/story/213306/

Взыскание морального вреда с ГИБДД (ГАИ)

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для подачи иска в суд о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности необходимо доказать незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, а также факта наличия нравственных страданий.

Данная позиция согласуется с судебной практикой ( Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 77-КГ16-2).

Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/kompensatsiya-moralnogo-vreda-gibdd/

Верховный суд разрешил требовать моральный ущерб

за незаконный штраф.

по тексту не так выходит >Водителя из Липецкой области Д. Авцынова автоинспекторы оштрафовал на 500 рублей якобы за обгон автомобиля в зоне действия знака, запрещающего такие маневры.
.
>Все остальное называется «опережением», за которое никакой ответственности не предусмотрено
.
>Районный суд отменил решение инспектора и прекратил административное дело

Ну и стоимость услуг юриста также навевает мысли о десятилетней+ давности дела

А по тексту Определения ВС выходит именно так:
Постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» от
23 июня 2015 г. Авцынов Д.К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Начгай переквалифицировал с 12.15.4. И было это не 10 лет назад, а всего лишь год. Просто цны провинциальные.

Источник: http://forum.auto.ru/gai/1945408/

Возмещение морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД

Хочу подать иск о возмещении материального ущерба и морального вреда на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при эвакуации моего автомобиля на штрафстоянку. Действия сотрудников были признаны неправомерными благодаря вмешательству прокуратуры и проведения служебных проверок. Виновные понесли дисциплинарные взыскания. Если по материальному ущербу все понятно (подтверждение затрат на услуги эвакуатора и штрафстоянки), то по моральному вреду необходима грамотная формулировка. Может быть вы сталкивались с подобными исками? Заранее благодарен.

Добрый день, Вячеслав.

В отношении требования о компенсации морального вреда при необоснованной/незаконной эвакуации транспортного средства необходимо отметить следующее.

По делам о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации имеются как прецеденты, когда суд удовлетворяет такое требование (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2015 по делу N 33-22054/2015), так и примеры, когда суд отказывается компенсировать моральный вред, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина и отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (например, Определение Московского городского суда от 09.07.2018 N 4г-8486/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-46343/2016).

Учитывая наличие положительных решений, полагаю, что включение в перечень исковых требований требования о компенсации морального вреда по Вашему спору целесообразно, но необходимо будет предоставить в суд доказательства причинения Вам физических или нравственных страданий действиями ответчика (особенно учитывая отсутствие причинения ущерба Вашему транспортному средству, Вы же хотите взыскать только убытки, понесенные в связи с эвакуацией – услуги эвакуатора и штрафстоянки?).

Пожалуйста, поставьте «+» и оставьте отзыв.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/143334

Моральный вред при ДТП и его компенсация — судебная практика в зависимости от степени тяжести происшествия

Спросить юриста быстрее, чем читать!

Задайте вопрос прямо сейчас и получите бесплатную консультацию. Ответим в течение 5 минут и решим даже самую сложную ситуацию.

ДТП способно привести не только к физическим травмам, но и к моральным страданиям. Действующее законодательство РФ позволяет взыскать компенсацию с виновника происшествия. Однако не все знают, как действовать в подобной ситуации. О порядке действий, особенностях определения суммы выплаты в зависимости от нанесенного ущерба и пакете документов, который предстоит подготовить гражданину, поговорим далее.

Судебная практика по возмещению морального вреда с виновника

Судебная практика по ст. 1079 ГК РФ показывает, что обычно величина запрашиваемой компенсации занижается. Так, в деле № 22—4842/2016 истец направил апелляцию, требуя пересмотра размера выплат. В качестве обоснования заявитель оспаривает факт признания отсутствие ограничения скорости на месте аварии смягчающим обстоятельством. Суд отказал истцу.

Взыскание морального вреда при ДТП средней тяжести может закончиться и заключением мирового соглашения. Так, Новгородский районный суд рассматривал дело № 2—2628/13, в рамках которого истец требовал компенсацию за совершение наезда на него. В результате происшествия заявитель пострадал и был госпитализирован. В процессе разбирательства стороны направили ходатайство с просьбой утвердить мировое соглашение. В соответствии с ним, ответчик брал на себя обязательства по выплате компенсации в размере 20000 руб., что меньше изначально запрашиваемой суммы, а истец отказывался от своих требований. Суд согласился утвердить мировое соглашение.

Гражданин обязан доказать факт наличия моральных страданий. Например, в деле № 33—3495/2016 истец требовал компенсацию в связи с гибелью супруги. При этом заявитель не предоставил доказательств моральных страданий, заявив, что этот факт является общеизвестным. Суд решил по-другому.

Если действия виновника происшествия повлекли за собой нанесение тяжкого вреда здоровью или гибель человека, наказание будет установлено в соответствии со ст. 264 УК РФ. В этом случае начать взыскание можно на стадии следствия.

При нанесении легких или средних травм, наказание устанавливается в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ. Иск об истребовании выплаты может быть подан только после того, как одного из участников происшествия признают виновным. Выплата назначается на основании положений ст. 1079 ГК РФ.

Закон не устанавливает точный порядок действий, которые необходимо выполнить для получения компенсации. На практике процесс обычно осуществляется в соответствии со следующей схемой:

Заявитель должен доказать факт наличия моральных страданий. Для этого необходимо обратиться за медицинской помощью. В обязательном порядке нужно сохранять всю документацию, подтверждающую затраты на восстановление. Они будут выступать доказательством моральных страданий пострадавшего.

Образец искового заявления о возмещении морального вреда при ДТП

Разобравшись, можно ли подать в суд на виновника ДТП за моральный ущерб, стоит переходить непосредственно к осуществлению процесса. Чтобы инициировать разбирательство, необходимо подать иск о возмещении морального вреда. Законодательно закрепленной формы документа не существует.

Скачать образец искового заявления

Однако в ст. 131 ГПК РФ указывается перечень обязательных сведений, которые должны присутствовать в каждом иске. В норме указано следующее:

В исковом заявлении должны быть указаны:

• наименование суда, в который подается заявление;
• наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её местонахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
• наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её местонахождения;
• в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
• обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
• цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
• сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
• перечень прилагаемых к заявлению документов.

Документ должен быть в обязательном порядке подписан. Действие выполняет сам истец или его представитель при наличии доверенности с соответствующими полномочиями.

Размер компенсации морального вреда

Моральный вред при ДТП и его компенсация возмещается согласно правилам, закреплённым в законе. Однако нормы, регламентирующие размер полагающейся выплаты, отсутствуют. Потому не ясно, как оценить моральный ущерб при ДТП и получить выплату.

Помочь в процессе осуществления действия способна судебная практика. Иски с требованием о крупной компенсации (больше 10000-50000 руб.) редко одобряются. Получить такую выплату удастся только при нанесении тяжких травм или гибели. Во время разбирательства во внимание будут приняты:

• состояние здоровья лица, пострадавшего в процессе аварии;
• количество денежных средств, израсходованных на лечение;
• материальное положение виновника происшествия;
• семейные обстоятельства участников происшествия;
• присутствие обязательств перед третьими лицами;
• причины ДТП.

Список не является исчерпывающим. Суд может принять во внимание и иные особенности сложившейся ситуации. На основании совокупных данных будет принято решение. Если гражданина оно не устроило, можно подать апелляционную жалобу (ст. 320 ГПК РФ).

Особое внимание в процессе разбирательства уделяется степени тяжести полученных в результате аварии травм. В судебной практике прослеживается следующая закономерность – чем серьезнее последствия, тем на больший размер компенсации может рассчитывать пострадавший. Так, сумма морального вреда за тяжкий вред здоровью при ДТП будет значительно больше, чем компенсация за травмы легкой степени тяжести.

Моральный ущерб при средней тяжести

Если гражданин частично утратил трудоспособность или длительное время имел стойкое расстройство здоровья, считается, что он получил травму средней тяжести. Норма закреплена в Правилах определения степени тяжести вреда здоровью . Например, получение переломов во время столкновения автомобилей или наезда на пешехода может быть отнесено к этой категории.

Обычно лечение при травмах средней тяжести минимум несколько дней осуществляется в стационаре. Чтобы претендовать на получение возмещения в последующем, гражданин должен подготовить пакет документов. К иску можно приложить:

• протокол административного правонарушения;
• бумаги, подтверждающие наличие нарушений здоровья;
• иная документация, которая может быть полезна (свидетельства очевидцев, квитанции по оплате лекарств или лечения).

Дополнительно можно получить копию истории болезни и анамнез.

Все вышеуказанные бумаги можно предоставить в суд в качестве доказательной базы, приложив к иску.

Разбираясь, какая сумма морального ущерба может быть составлена за средний вред здоровью, нужно учитывать, что значение показателя индивидуально в каждом конкретном случае. В среднем потерпевший может рассчитывать на компенсацию в размере 20000-50000 руб.

Моральный вред при ДТП с легким ущербом для здоровья

Согласно правилам , легкими травмами признается незначительная утрата трудоспособности. В категорию входят:

• ушибы;
• ссадины;
• иные незначительные повреждения.

Суд требует доказать наличие моральных страданий. Для этого необходимо обратиться за медицинской помощью. Затем нужно собрать пакет документов и получить заключение независимого эксперта. Все бумаги необходимо приложить к иску и предоставить в суд. Сумма морального ущерба при легком ДТП также законом не определена. Обычно размер компенсации составляет 1000-20000 руб.

Моральный ущерб без пострадавших

На практике ДТП не всегда приводит к получению травм. Однако пострадавший может испытать шок от самого факта столкновения автомобилей. Поэтому причинение морального вреда при ДТП без причинения вреда здоровью также позволяет получить компенсацию.

Однако доказать факт нанесения травмы будет проблематично. Закон не регламентирует этот процесс. Эксперты советуют действовать следующим образом:

1. Осуществить оформление ДТП в соответствии с нормами п. 2.6.1 ПДД РФ. Процесс должен выполняться с привлечением сотрудников ГИДД, даже если пострадало только имущество. Потерпевший должен обратить внимание инспекторов на свое самочувствие.
2. Провести техническую экспертизу автомобиля.
3. Все пострадавшие должны обратиться за медицинской помощью для подтверждения того, что авария отразилась на их моральном благополучии.
4. Пройти независимую экспертизу, которая поможет оценить, какой вред был нанесен здоровью.
5. Подготовить документацию, включив в перечень бумаги, подтверждающие затраты на лечение, и инициировать разбирательство.

Требование возместить моральный ущерб можно включить в иск, направляемый для получения выплаты за повреждение имущества, или направить отдельным заявлением. Не стоит рассчитывать на получение большой компенсации. Сегодня в РФ отсутствуют законодательные нормы, регламентирующие размер положенной компенсации. Однако практика показывает, что размер выплаты будет символическим.

В результате аварии здоровью человека может быть нанесен тяжкий вред. Согласно правилам , признаками подобного являются:

• вред, опасный для жизни человека;
• потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
• прерывание беременности;
• психическое расстройство;
• заболевание наркоманией либо токсикоманией;
• неизгладимое обезображивание лица;
• значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
• полная утрата профессиональной трудоспособности.

• заключение медицинской комиссии;
• акт медосвидетельствования;
• справка, подтверждающая или опровергающая наличие алкогольного опьянения;
• протокол;
• показания свидетелей, зафиксированные в письменной форме.

Процесс взыскания компенсации осуществляется в соответствии с классической схемой. Размер выплаты может доходить до 100000 руб..

Взыскание морального вреда при смертельном ДТП

Если в результате автомобильной аварии пострадавший погиб, в суд должны обратиться близкие родственники. Алгоритм взыскания не отличается от классического. Гражданин должен подготовить заявление, использовав образец иска о возмещении морального вреда при ДТП со смертельным исходом, и приложить бумаги, подтверждающие факт наличия моральных страданий. Эксперты советуют приложить к заявлению следующие бумаги:

• документы, подтверждающие факт наличия родства с погибшим;
• бумага, удостоверяющая факт гибели;
• документы, подтверждающие факт наличия моральных страданий заявителя.

Затем предстоит обратиться в суд и дождаться принятия решения. Величина компенсации определяется индивидуально.

Источник: http://avtopravil.net/moralnyj-vred-pri-dtp.html

Деньги за страдания: можно ли компенсировать моральный вред из-за незаконного штрафа ГИБДД

Административный штраф в отношении жителя Липецка признали незаконным. Он обратился в суд, потребовав компенсировать расходы на адвоката и моральный вред. С первым суды согласились, хотя и снизили размер выплаты. А вот признать, что государство должно заплатить заявителю за «нравственные страдания», две инстанции отказались. Когда гражданин, которого незаконно привлекли к ответственности, может рассчитывать на выплату за унижения и подозрения в недобросовестности, разбирался Верховный суд.

При взыскании компенсации морального вреда истцы традиционно сталкиваются со сложностями. «Множество людей, незаконно привлеченных к административной ответственности, безрезультатно пытались взыскать хоть какие-то деньги в качестве компенсации морального вреда с казны РФ — в подобных делах фигурируют суммы от 250 до 50000 руб. — однако суды всякий раз отказывали им»,- говорит Максим Самощенков, адвокат «Национальной юридической службы». Случаются и исключения — как, например, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, по которому заявителю удалось взыскать 10000 руб. с Министерства финансов за моральный вред от незаконного привлечения к административной ответственности.

Однако большинство подобных дел заканчиваются не в пользу заявителя. «Суды слишком узко толкуют понятие нравственных страданий, связывая их исключительно с гибелью близкого родственника, причинением вреда здоровью или незаконным лишением свободы,» — кратко характеризует проблему Михаил Будашевский, юрист «Хренов и партнеры». Чаще всего заявители не могут доказать факт наличия нравственных страданий, а также причинной связи между страданиями и нарушением их прав, замечает Екатерина Баглаева, юрист «Юков и партнёры». С такой проблемой столкнулся и житель Липецка Дмитрий Авилкин*. В суде он пытался добиться компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Однако к его аргументам прислушались только в кассации — Верховном суде.

Незаконный штраф

Жителя Липецка Дмитрия Авилкина оштрафовали на 500 руб. за обгон автомобиля, который двигался в том же направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако Задонский райсуд Липецкой области, который рассматривал дело об административном нарушениии, производство прекратил. Правонарушения не было, заключили в суде, основываясь на схемах и видеозаписи с места составления протокола — оба автомобиля двигались в попутном направлении на участке дороги, а выезд на встречную полосу был невозможен — она была отгорожена бетонными заграждениями.

Авилкин, потратившийся на адвоката, подал в суд на Минфин и МВД. В иске, направленном в Советский районный суд Липецка (дело № 2-8546/2015

М-7866/2015), он добивался взыскания расходов на адвоката в размере 5000 руб. Он также хотел получить еще 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда — сотрудники ГИБДД своими действиями незаконно усомнились в его добросовестности и законопослушности, чем причинили ему нравственные страдания и унизили чувство собственного достоинства, указал он. Взыскать расходы на адвоката получилось — Авилкину присудили 4500 руб. А вот моральный вред компенсировать не удалось. Хотя ГК предусматривает обязанность возместить моральный ущерб гражданину, когда его незаконно привлекли к уголовной ответственности, заключили под стражу, применили подписку о невыезде, арестовали или назначили исправительные работы. Судья Ольга Данилова, на рассмотрение к которой попало дело, указала в решении: ничего из вышеперечисленного с Авилкиным не произошло, а значит компенсация морального вреда ему не полагается.

Апелляция, Липецкий областной суд, оставила решение суда первой инстанции без изменения. Там дополнительно указали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол. Моральный вред, по версии апелляции, можно было бы компенсировать, только если произошедшее причинило бы истцу физические или нравственные страдания. Однако бесспорных доказательств таких страданий Авилкин не представил, указал Липецкий облсуд. В итоге дело дошло до Верховного суда (дело № 77-КГ16-2). Гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслва Горшкова заключила: при рассмотрении дела нижестоящие инстанции допустили ошибки.

Кому заплатят за моральный вред

Позиция Верховного суда опирается на общие правила о возмещении причиненного лицу вреда, предусмотренных ГК РФ (ст. 1064 и 1069). Суд заключил: для разрешения требований Авилкина необходимо установить наличие трех элементов: незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий, и связи между страданиями и нарушением личных неимущественных прав заявителя из-за незаконного штрафа.

На деле же суды не указали, почему достоинство, добросовестность и законопослушность истца не подпадает под перечень нематериальных благ из ст. 150 ГК, обратили внимание в Гражданской коллегии ВС. Также суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении или другом дискомфорте, и не установил наличие причинно-следственной связи между страданиями истца и его незаконным привлечением к ответственности.

На этот раз апелляция постановила взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Авилкина 5000 руб. за возмещение убытков — оснований для снижения размера возмещения у суда первой инстанции не было, вслед за ВС признали в Липецком облсуде. Кроме того, истцу компенсировали моральный вред, признав, что незаконное административное преследование связано с «нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство». Компенсация составила 3000 руб. (дело № 33-3519/2016)

Эксперты поддержали ВС

Позиция Верховного суда по делу Авилкина полностью справедлива, сходятся во мнении опрошенные Право.ru эксперты. «Характер нравственных страданий истца в конкретном случае может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, но не на возможность его взыскания в принципе», — соглашается с мнением ГК ВС Михаил Будашевский.Он надеется, что вынесенное определение будет способствовать более гибкому подходу к взысканию компенсации морального вреда и по другим делам.

Тем не менее, на практике доказать, что нравственные страдания имели место и были связаны с нарушением прав, непросто. «Можно говорить о предоставлении справок от врача, к которому был вынужден обратиться заявитель, чеков из медицинских учреждений, показания свидетелей. Все эти доказательства будут оцениваться судом», — говорит Екатерина Баглаева.

То, что ВС посчитал, что моральный вред может заключаться в «испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии», интересно само по себе, замечает Сергей Водолагин, партнер Westside Advisors. «В этом отношении определение Верховного суда может служить ориентиром, расширяющим возможности для возмещения морального вреда, т.к. в нем уточняется, что может под ним пониматься», — замечает он.

Кроме того, интересно и то, что ВС РФ поставил вопрос о правомерности произвольного снижения судом расходов на адвоката в гражданском процессе, считает он: ведь ниоткуда не следует, что принципы разумности и справедливости, на которую сослались нижестоящие суды при снижении компенсации, достигается тем, что заявитель должен самостоятельно нести часть расходов на адвоката. «Это положение применительно к расходам сторон на юридические услуги может иметь далеко идущие последствия», — полагает Водолагин.

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/136019/