Восстановление срока жалоба председателю верховного суда

Восстановление срока жалоба председателю верховного суда

Восстановление срока на подачу ходатайства на имя Председателя ВС РФ Судебные акты в кассационном порядке могут обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, то есть со дня вынесения судом апелляционной инстанции решения. Пропуск 6-месячного срока на подачу кассационной жалобы влечет невозможность рассмотрения по существу поданной жалобы, в таком случае она будет возвращена заявителю без рассмотрения. Однако если причины пропуска срока были уважительными, то суд по мотивированному ходатайству стороны имеет право восстановить пропущенный срок.

В случае если суд выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, то заявитель имеет право обратиться к Председателю Верховного Суда РФ с просьбой не согласиться с таким отказом. По результатам такой просьбы Председатель ВС РФ или его заместитель могут либо согласиться с таким отказом, либо, напротив, не согласиться и передать дело на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Однако часто так случается, что пока заявитель дойдет с кассационной жалобой до Верховного Суда РФ, и пока судья ВС РФ рассмотрит жалобу и решит вопрос об отказе в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, у заявителя может истечь тот 6-месячный срок, который отведен на обжалование вступившего в законную силу решения суда.

В таком случае, так как 6-месячный срок был пропущен в связи с нахождением дела на рассмотрении сначала в первом суде кассационной инстанции, а затем во втором суде кассационной инстанции, то сторона имеет право при подаче жалобы на имя Председателя ВС РФ поставить вопрос о восстановлении срока на подачу такой просьбы. В таком случае заявление о восстановлении срока подается непосредственно в адрес Председателя ВС РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая бы говорила о том, что заявление о восстановлении срока на подачу просьбы не согласится с определение суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, подаются вместе с жалобой на имя Председателя ВС РФ.

Этот вывод сделан из совокупности норм и подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, которую он неоднократно высказывал при рассмотрении жалоб. Так, в Постановлении КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П отмечалось, что Председатель ВС РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в той же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, разрешающего вопрос о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции либо об отказе в передаче.

Таким образом Конституционный Суд РФ указывает на то, что на Председателя ВС РФ или его заместителя при рассмотрении такой просьбы распространяют свое действие статьи, которые регулируют порядок рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2.1, 2.2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей ВС РФ по заявлению лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, данная норма применяется по аналогии к заявлению о восстановлении срока на подачу просьбы не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующий вывод – заявление о восстановлении срока на подачу просьбы с требованием не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции подается вместе с такой просьбой в адрес Председателя ВС РФ. Подобное заявление рассматривается без извещения сторон.

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.

Источник: http://advokat-minushkina.ru/Article/vosstanovlenie-sroka-na-podachu-xodatajstva-na-imya-predsedatelya-vs-rf

Заявление о восстановлении срока по надзорной жалобе

Аргументы, включаемые в заявление о восстановлении срока по надзорной жалобе, должны быть очень весомыми и убедительными. Пересмотру в порядке надзора посвящена глава 41.1 ГПК РФ, а срок подачи надзорной жалобы по гражданскому делу – 3 месяца с даты вступления в силу обжалуемого акта. Такой срок невозможно продлить путем обращения с заявлением о продлении процессуального срока, только восстановить с помощью заявления. Образец и пример размещены ниже, а нюансы при необходимости можно обсудить с дежурным юристом сайта.

Заявление о восстановлении срока по надзорной жалобе

Пример заявления о восстановлении срока по надзорной жалобе

Заявление о восстановлении срока по надзорной жалобе

Решением Жирятинского районного суда Брянской области от 15.02.2022 г. Иванчук Л.К. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.06.2022 г., кассационным определением Президиума Брянской области от 20.01.2023 г. решение оставлено без изменения.

В деле я являюсь третьим лицом, чьи права непосредственно затронуты вынесенным решением суда, так как принадлежащие мне и Иванчук Л.К. (а я являюсь ее соседом) земельные участки находятся в зоне подтопления.

О вынесенном решении суда мне стало известно только 10 мая 2023 г., так как в течение 2022-23 г. я проживал за пределами Российской Федерации, проходил обучение в Чехии. Судебные повестки и решения, адресованные на мой адрес в п. Жирятино, я не получал, так как мою корреспонденцию проживающие в п. Жирятино родственники не открывают (ведь она адресована мне). В настоящее время проживаю в г. Москва.

Полагаю причину пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,

1. Восстановить срок подачи надзорной жалобы в рамках дела № 124/2022 о праве собственности на самовольную постройку.
2. Принять надзорную жалобу к производству.

1. Копия заявления
2. Копия загранпаспорта с визой и отметками пограничной службы
3. Копия договора на обучение

15.05.2023 г. Деньгин О.В.

Основания обращения в суд с заявлением о восстановлении срока по надзорной жалобе

Обжалование в порядке надзора возможно только после прохождения стадий апелляционного и кассационного обжалования. К этому моменту исследованы и оценены все доказательства по гражданскому делу и обращение в Верховный суд является, как правило, крайней мерой.

Если в деле появляются какие-то новые доказательства, открываются неизвестные ранее обстоятельства, восстанавливать срок на подачу надзорной жалобы не нужно. В таком случае в суд подается заявление в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Если по каким-то причинам пропущен срок кассационного или апелляционного обжалования, сразу подавать надзорную жалобу также не стоит. Обратитесь к суду с заявлением о восстановлении срока по апелляционной или по кассационной жалобе.

Как составить и подать заявление о восстановлении срока по надзорной жалобе

При пропуске процессуальных сроков действует единственное правило – причины должны быть уважительными и подтверждать отсутствие объективной возможности обратиться в суд. Например, переезд в другой регион для постоянного места жительства и неполучение судебных актов, проживание за рубежом, служба в армии. Это может быть тяжелое заболевание, уход за больным членом семьи и др.

Оценивать уважительность причин будет суд, причем надзорной инстанции. Адресатом заявления и самой жалобы станет судья Верховного суда РФ.

Правила ст. 112 ГПК РФ устанавливают, что просьба о восстановлении срока должны быть заявлена одновременно с выполнением самого такого действия, т.е. подачей жалобы.

Таким образом, в заявлении указываются:

• основные акты, которые принимались по делу, с датами их вынесения
• причины пропуска срока, документальное их подтверждение
• просьба о восстановлении срока

Рассмотрение судом заявления о восстановлении срока по надзорной жалобе

Давать оценку уважительности причин пропуска срока будет судья, исходя из внутренних убеждений. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания не извещаются. Заявление рассматривается судьей единолично.

Результат рассмотрения заявления оформляется вынесением мотивированного определения, т.е. такого, где дана оценка представленным доказательствам и сформулированы выводы о признании судом причин пропуска срока уважительными или отказе в таком признании. На определение суда по заявлению о восстановлении срока по надзорной жалобе или об отказе восстановить такой срок можно подать частную жалобу.

Источник: http://iskiplus.ru/zayavlenie-o-vosstanovlenii-sroka-po-nadzornoj-zhalobe/

Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/204032/

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение.

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда.

ИСТЕЦ: Ольга Тищенко*

ОТВЕТЧИК: ПАО «Сбербанк России»

СУТЬ СПОРА: Суд не выслал копии решений, поэтому сторона по делу пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Теперь пытается его восстановить

ПОЗИЦИЯ ВС: Нижестоящие суды не определили в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дали им надлежащей правовой оценки. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

ВС, на мой взгляд, принял обоснованное решение. Лишение одной из сторон возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования, является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. ВС последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений процессуального и материального права.

Сергей Казаков, старший юрист корпоративной практики ЮФ «Sameta»

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/203600/

Изменен порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков на подачу жалобы в ВС РФ

Africa Studio / Shutterstock.com

Соответствующий закон подписал Президент РФ Владимир Путин (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 260-ФЗ 1 ). Согласно документу, решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной и надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации теперь будет судья ВС РФ, которому эта жалоба была передана на рассмотрение. При этом выносить определение о восстановлении процессуальных сроков или об отказе в этом судья будет на основании представленных документов без извещения сторон. А обжаловать определение об отказе в восстановлении процессуальных сроков можно будет Председателю ВС РФ или его заместителю.

Может ли суд отложить разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле? Узнайте из материала «Неявка на судебное заседание по гражданскому делу» в «Домашней правовой энциклопедии» . Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В то время как ранее подаче кассационной либо надзорной жалобы в ВС РФ предшествовало обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, рассмотрение этого заявления судом первой инстанции в судебном процессе, ожидание вступления определения о восстановлении срока в законную силу, которое нередко связано с апелляционным рассмотрением этого вопроса, а также с возможностью пересмотра судебных постановлений по вопросу восстановления срока в кассационном порядке в президиуме соответствующих краевого, областного и равного им судов.

Кроме того, законом из гражданского процесса исключен принцип непрерывности. Это означает, что суды могут при необходимости, рассматривать другие судебные дела во время объявленного перерыва, а после перерыва продолжить рассмотрение дела без повторения ранее проведенных процессуальных действий и процедур. помимо этого, документом исключаются положения ГПК, обязывающие суд повторно исследовать материалы по делу, в том числе и в случае отложения рассмотрения гражданского дела по существу.

Напомним, что поправки инициировал Пленум ВС РФ.

Источник: http://www.garant.ru/news/1126260/

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Заявление на восстановление процессуального срока Председателю Верховного Суда РФ

Председателю Верховного Суда РФ

ЗАЯВИТЕЛЬ: Костин Виктор Николаевич

прож. Ростовская обл., Сальский район,

п. Гигант, ул. Южная, д.12 тел.__________

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА: 1. ОМВД России по

Сальскому району Ростовской области

Адрес: 347630 Ростовская обл., г. Сальск, ул.

2. ООО «Сальсксельмаш»

Адрес:347628 Ростовская обл., Сальский район,

п. Гигант, ул. Заводская,6

З А Я В Л Е Н И Е

на восстановление процессуального срока

Я обратился в суд с иском к ОМВД России по Сальскому району Ростовской области с иском « о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05.07.2018 года постановлено в удовлетворении моих исковых требований к ответчикам « о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения» отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2018 года указанное решение Сальского городского суда оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года постановлено отказать в передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции моей кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Определением Судьи Верховного Суда РФ Момонтова В.В. от 19 апреля 2019 года постановлено отказать мне в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Для восстановления, пропущенного по уважительной причине процессуального срока, я подал в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление « о восстановлении процессуального срока». Определением Судьи Верховного Суда РФ Гетман Е.С. от 19.07.2019 года в восстановлении процессуального срока мне отказано, поскольку, по мнению судьи, я не представил доказательств уважительности пропуска срока.

Указанное определение Судьи Верховного Суда РФ Гетман Е.С. считаю необоснованным, поскольку из представленных копий судебных актов видно, что Определение Судьи Верховного Суда РФ об отказе в передачи моей кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ было вынесено 19 апреля 2019 года, а уже 31 мая 2019 года я направил кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. То есть, определение судьи Верховного Суда РФ уже было вынесено за пределами шестимесячного срока.

Кроме того, Судья Верховного Суда РФ не учел срока на доставку определения судьи Верховного Суда по почте и разумного срока необходимого для составления кассационной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч асти 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок на подачу кассационной жалобы в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ пропущен мной по уважительной причине, а определение Судьи Верховного Суда РФ Гетман Е.С. от 19 июля 2019 года является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, п. 2.3 ст. 376 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Восстановить мне процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда или его Заместителю на решение Сальского городского суда от 05.07.2018 года, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2018 года, Определением судьи Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года, Определением Судьи Верховного Суда РФ Момонтова В.В. от 19 апреля 2019 года в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ.

1. Копии заявления (2).
2. Кассационная жалоба
3. Копии кассационной жалобы с приложенными к ней документами (2)
4. Сопроводительное письмо ВС РФ от 19.07.2019 года.

«__» августа 2019 года В.Н. Костин____________

Источник: http://pershickow.ru/zayavlenie-na-vosstanovlenie-processualnogo-sroka-predsedatelyu-verxovnogo-suda-rf.

Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование [1] .

Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.

На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела. Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.

Это регулирование приводило к тому, что сторона могла обратиться к Председателю ВС РФ, его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела для рассмотрения в коллегии, а Председатель мог рассматривать такую жалобу неограниченное количество времени.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О чем подумать, что сделать

На данный момент не приняты изменения в АПК РФ, которые урегулировали бы порядок обращения к Председателю ВС РФ, его заместителю. Однако Верховный Суд РФ в своей деятельности уже руководствуется подходом, определенным Конституционным Судом РФ.

В связи с этим нужно учитывать следующее:

[1] Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П.

Источник: http://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/the-deadline-for-appeal-to-the-supreme-court-for-reconsideration-of-a-particular-case/

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Заявление на восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ

В Судебную коллегию по гражданским делам

Ростовского областного суда

ЗАЯВИТЕЛЬ: Верченко Геннадий Александрович

прож. 347630 Ростовская обл., г. Сальск,

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА: Управление

Пенсионного фонда России в г. Сальске и Сальском

Адрес: 347630 Ростовская обл., г. Сальск,

Третье лицо: ГУП РО «Сальский ПАТП»

Адрес: 347630 Ростовская обл., г. Сальск,

З А Я В Л Е Н И Е

на восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы

Я обратился в суд с иском к Управление Пенсионного фонда России в г. Сальске и Сальском районе, третьему лицу ГУП РО «Сальский ПАТП» о признании решения Управление Пенсионного фонда России в г. Сальске и Сальском районе № 821 незаконным, включении периодов работы в мой специальный стаж и обязании назначить мне досрочную пенсию».

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 января 2018 года было постановлено мои исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным решения Управление Пенсионного фонда России в г. Сальске и Сальском районе № 821 от 30.10.2017 года в части не включения в стаж на соответствующих видах работ Верченко Г.А. периоды работы с 17.11.1986 года по 20.09.1997 года водителем троллейбуса Октябрьского трамвайно-троллейбусного депо г. Ростова-на-Дону, обязать ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе включить в специальный страховой стаж указанный период работы с 17.11.1986 года по 20.09.1997 года водителем троллейбуса Октябрьского трамвайно-троллейбусного депо г. Ростова-на-Дону, в остальной части в иске отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2018 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 22.01.2018 года оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 октября 2018 года в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мне отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ Жубрина М.А. от 05 декабря 2018 года в передаче моей кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ мне отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, после получения определения судьи Верховного Суда РФ от 05.12.2018 года и написания кассационной жалобы в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ на имя Председателя Верховного Суда РФ я направил ее в адрес Верховного Суда РФ.

Однако, моя кассационная жалоба была мне возвращена в связи с пропуском 6 месячного срока для подачи кассационной жалобы в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Срок на подачу кассационной жалобы в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ пропущен мной по уважительной причине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции « к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Кассационная жалоба в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ была направлена мной сразу после получения копии определения судьи Верховного Суда РФ от 05.12.2018 года и составления мотивированной жалобы, а потому считаю , что установленный законом срок по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи ее в шестимесячный срок. Кассационные жалобы в президиум Ростовского областного суда и в Судебную коллегию по гражданским делам так же направлялись мной после получения копий судебных постановлений из суда кассационной инстанции и копий судебных постановлений, которые должны прикладываться к кассационной жалобы. Написание жалобы производилось в разумный и достаточный срок для ее составления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112,376 ГПК РФ,

Восстановить мне процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда или его Заместителю в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ.

1. Копии заявления (2).
2. Копии кассационной жалобы с приложенными к ней документами (2)

«__» февраля 2019 года Г.А. Верченко____________

Источник: http://pershickow.ru/zayavlenie-na-vosstanovlenie-processualnogo-sroka-na-podachu-kassacionnoj-zhaloby-v-verxovnyj-sud-rf.

Статья 390.3. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Ст. ГПК РФ в последней действующей редакции от 1 октября 2019 года.

Статья 390.3. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

1. В судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.

2. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующей судебной коллегии.

3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%B3%D0%BF%D0%BA_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_390_3/