Судебные расходы второго ответчика

Судебные расходы второго ответчика

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
• Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях

Вопрос: наш иск к нескольким ответчикам удовлетворен в полном объеме. Подлежат ли взысканию с ответчиков судебные расходы (расходы на представителя, транспортные расходы, госпошлина и т.д.) в солидарном порядке?

Ответ:

В том случае, если проигравшие спор должники или кредиторы является солидарными, то и судебные расходы с них будут взысканы в солидарном порядке.

Например, ответчики являются сопричинителями вреда источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), или ответчиками являются отвечающие солидарно должник и его поручители (статьи 363 ГК РФ), наследники по долгам наследодателя (статья 1175 ГК РФ) и т.д… В этих случаях указанные лица несут солидарную ответственность и в случае вынесения решения суда не в их пользу, судебные расходы взыскиваются с них в солидарном порядке, а не в долях ( рекомендуем статью «Долевая ответственность – это… Понятие, примеры»).

Разъяснения об этом содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

«При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации..».

Пример доводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке

«Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется» (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2017 по делу N 33-37624/2017).

Рекомендуемые по теме публикации и документы:

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/vzyskanie-sudebnyh-rashodov-izderzhek-v-solidarnom-poryadke-i-v-dolyah

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Апелляция разобралась, как возмещать расходы ненадлежащему ответчику

Калужский областной суд представил обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2016 года.

В обзоре рассматриваются вопросы применения норм материального права в страховых, социальных, жилищных, семейных правоотношениях, спорах о защите прав потребителей, кредитных правоотношениях, делах о признании недействительности сделок и об исковой давности. Кроме того, анализируется применение процессуального законодательства при возмещении судебных расходов, прекращении производства по делу, вынесении частных определений.

В частности, разбирая одно из дел, Калужский облсуд отмечает, что для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, возникают неблагоприятные последствия в виде возмещения ненадлежащему ответчику понесенных судебных расходов.

Решениями Сухиничского районного суда от 14 августа 2015 года, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования П. к С. и М. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

3 ноября 2015 года Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. и М. расходов по оплате помощи представителя в размере по 15 000 руб. с каждого. В обоснование требований заявитель указал, что П. и М. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были предъявлены к нему. В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в каждом из дел был привлечен С., первоначальные исковые требования были переадресованы к С., с него взыскан причиненный истцам ущерб. В результате неправомерно заявленных к нему требований он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, заплатив за услуги 30 000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Р. отказано.

Судебная коллегия облсуда, рассмотрев дело по частной жалобе Р., определение суда отменила, удовлетворила заявление Р. частично, взыскав в его пользу с П. и М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 7000 руб. с каждого.

Принимая такое решение, коллегия исходила из следующего. Из дела видно, что 14 августа 2015 года Сухиничским районным судом были вынесены решения по гражданскому делу по иску П. к Р. и С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску М. к Р. и С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившими в законную силу решениями суда материальный ущерб, причиненный П. и М., был взыскан в их пользу с С.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого П. и М. был причинен ущерб, владельцем источника повышенной опасности являлся С., суд привлек его к участию в деле в качестве ответчика и причиненный истцам ущерб взыскал с него.

Р., к которому первоначально истцами были предъявлены требования, участвуя в деле в качестве ответчика, понес расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с истцов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика.

С выводом суда о том, что решение суда состоялось не в пользу Р., коллегия не согласилась, поскольку истцами Р. привлекался к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании было установлено, что он надлежащим ответчиком не является, соответственно, требования к нему были заявлены необоснованно.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Частью 1 статьи 100 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Из материалов по настоящему делу видно, что при рассмотрении судом заявлений П. и М. о взыскании ущерба расходы на оплату услуг представителя Р. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к нему требований.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя к П. и М. заявлены Р. обоснованно.

Интересы Р. в суде представлял адвокат Т. на основании ордера. Р., обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представил договор об оказании юридической помощи от 6 июля 2015 года, квитанцию № «…» от 6 июля 2015 года, из которых следует, что им понесены указанные расходы в размере 30 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Р. адвокат Т. (два судебных заседания по иску П. и два судебных заседания по иску М.), категорию спора, а также принимая во внимание возражения П. и М. о чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы расходов, исходя из требований разумности, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с П. и М. в пользу Р. по 7000 руб. с каждого.

Источник: http://legal.report/apellyaciya-razobralas-kak-vozmecshat-rashody-nenadlezhacshemu-otvetchiku/

Судебные расходы второго ответчика

Главная страница

Форум Гарант

Зачем это? Суд не может взыскать с ответчика 1, от исковых требований к которому отказался истец. Мало ли что требует ответчик 2.

Суд может не удовлетворить иск в ответчику 2, если посчитает, что отвечать должен ответчик 1, но удовлетворить иск к ответчику 1 против воли истца суд не может.

Потому ИМХО ответчик 1 не может взыскать судебные расходы с ответчика 2.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Эти статьи не противоречат написанному мной

И вдруг такм АПК?

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Попробуйте изложить 1 ответчику и суду мои мысли

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Добавляю: суд сегодня на моё заявление о том, что истец отказался от иска в части моего клиента отметил что
Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сообщение от
colonel
Добавляю: суд сегодня на моё заявление о том, что истец отказался от иска в части моего клиента отметил что

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Если это определение подлежит отдельному обжалованию, то обжалуйте

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

И всё же без воли истца взыскать нельзя с ответчика. Нарушения прав другого ответчика в этом случае нет, т. к. в иске к неправильному ответчику просто будет отказано.

А требовать взыскания с правильного ответчика неправильный ответчик не может без воли истца.

Иначе суд получается думает за стороны, чего быть не должно.

Может истец вообще хочет просить долг правильному ответчику и суд получается запрещает это сделать.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Обожаю СОЮ

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2147692

ВС обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Источник: http://legal.report/vs-obyazal-vozmecshat-otvetchiku-rashody-na-predstavitelya-pri-chastichnom-otkaze-v-iske/

ВС решит, законна ли вторая попытка взыскать судебные расходы

Судье нового ВС Владимиру Попову вместе с коллегами предстоит рассмотреть дело, в котором выигравшему спор ответчику удалось добиться компенсации затрат на адвоката только со второй попытки. Три инстанции решили, что это правомерно, а Попов допускает, что вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен лишь единожды. Эксперты между тем спорят, было ли в судебной практике единообразие по этому вопросу, основанное на том подходе, что заявление о возмещении судебных расходов по своей правовой природе сродни ходатайству.

Петербургское ООО «Ставрос» в августе 2012 года обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Резной декор» (дело А56-46238/2012). Истец обвинял ответчика в нарушении авторских прав – последний на своем сайте предлагал потенциальным клиентам деревянные элементы декора, которые «Ставрос» считал своими. За каждый из 15 подобных случаев истец насчитал компенсацию в 38 000 руб., которую и запросил в своем иске.

Судья Александра Вареникова, которой досталось дело, установила, что «Ставрос» по заказу «Резного декора» изготовил для того несколько произведений декоративно-прикладного искусства, получил за эту работу деньги, но, согласно заключенному договору, все права на разработанный дизайн оставались у исполнителя, а заказчик обязался продукцию не копировать. Чтобы понять, действительно ли предлагаемый на сайте товар идентичен авторской работе «Ставроса», судья предложила сторонам провести экспертизу, но они от нее отказались. Потому Вареникова принялась сама сравнивать предоставленные компаниями образцы, после чего решила, что «имеются существенные различия в их выполнении», и в иске отказала.

Но отклонила она и заявление «Резного декора» о взыскании с истца 50 000 руб. на оплату услуг представителя. Сослалась Вареникова на то, что факт понесенных трат не был подтвержден. «Резной декор» предоставил суду только договор поручения с представителем и расписку адвоката Юрия Гончарова о получении 30 000 руб., но, по мнению судьи, она не доказывает, что ответчик понес какие-то расходы. А обоснованность взыскания 20 000 руб. сверх того вообще не была объяснена.

Но после того как 13-й арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа оставили эти решения в силе, а тройка судей Высшего арбитражного суда отказала в передаче спора в президиум, «Резной декор» попробовал удачи еще раз. Теперь эта компания обратилась в первую инстанцию с отдельным заявлением о компенсации расходов на юриста. И на этот раз, кроме договора поручения, представила еще и расходный кассовый ордер. Этого судье Варениковой оказалось достаточно, чтобы удовлетворить заявление. Она сочла вполне разумными уплаченные адвокату 50 000 руб. за составленный отзыв на исковое заявление и «представительство ответчика в трех судебных заседаниях продолжительностью 50 минут».

Это определение было оставлено без изменения постановлениями апелляции и Суда по интеллектуальным правам, и тогда в июле этого года «Ставрос» обратился в ВАС с надзорной жалобой. Доводы компании сводились к тому, что вопрос распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ ранее уже был разрешен и получил правовую оценку в судебном акте – решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, представление новых доказательств не может являться основанием для их повторного рассмотрения ранее заявленных требований судом.

ВАС не успел принять решение по этому вопросу, а потому дело было передано в коллегию по экономическим спорам нового Верховного суда. И Владимир Попов (в прошлом судья ВАС) решил, что «доводы заявителя заслуживают внимания».

Эксперты расходятся во мнениях, существует ли единообразие судебной практики по поводу возможности повторно заявить требования о возмещении судебных расходов. Юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Екатерина Баглаева говорит, что ее нет. Позиция одних судов состоит в том, что раз имеется вступивший в законную силу судебный акт, то повторно обращаться нельзя. Другие уверены, что, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не является исковым, его можно предъявлять повторно. А старший юрист фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Константин Галин считает, что единообразие есть и оно допускает вторичное обращение.

Баглаева считает, что второе решение в пользу «Резного декора» по вопросу о судебных расходах было правомерным и обоснованным. «Ходатайства могут заявляться неоднократно, соответственно, – уверена она, – и заявление о возмещении расходов на представителя могут заявляться повторно». Она думает, что заявителю, скорее всего, будет отказано в удовлетворении его жалобы. А Галин недоумевает, что же побудило судью Попова передать дело на рассмотрение коллегии.

Зато адвокат бюро DS Law Екатерина Ильина знает ответ. На ее взгляд, «определение о компенсации судебных расходов по своей правовой природе ближе к решению суда», чем к судебным постановлениям, которые принимаются по иным ходатайствам, заявляемым в рамках рассмотрения дела. «[Поэтому] нормы о возможности неоднократного заявления таких ходатайств не должны приниматься во внимание и распространять свое действие на институт компенсации расходов», – делает она вывод.

Источник: http://pravo.ru/story/view/109546/

Компенсация судебных расходов в 2020 году

Когда заявитель обращается с иском в суд, начинается судебное разбирательство, предполагающее определенные затраты: на проезд, на консультацию юриста, на представителя, на услуги няни и так далее. В связи с этим закон позволяет возместить расходы. Давайте выясним, кому может быть выплачена компенсация судебных расходов в 2020 году.

Когда может быть получена компенсация судебных расходов

Суд имеет право отказать в возмещении расходов, если посчитает, что материальное состояние ответчика не позволяет ему компенсировать затраты.

Правом на получение компенсации судебных затрат обладает только те сторона спора, в пользу которой было вынесено решение суда. Компенсация расходов производится за счет проигравших участников.

Если имеются документальные доказательства понесенных в ходе судебного разбирательства издержке, их можно себе компенсировать. Компенсация будет выплачена том случае, если:

• суд признает понесенные затраты оправданными и подлежащими компенсации;
• заявитель имеет документы, свидетельствующие о целевом направлении потраченных денег (почтовые квитанции, чеки, билеты на самолет и другие виды транспорта, договора с юристами, переводчиками и специалистами и т.д.);
• истец подал отдельное заявление в суд о выплате ему компенсации расходов;
• исковые требования заявителя были частично или полностью удовлетворены в ходе судебного разбирательства (то он есть был прав, и иск был обоснован).

Как взыскивается компенсация судебных расходов

Четкого закрытого списка судебных расходов нет – суд может признать к возмещению любые затраты, которые были подтверждены документально и были признаны оправданными.

Судебными издержками признаются государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, и затраты, связанные с рассмотрением дела. К последним относятся:

• расходы на консультацию юриста, на помощь адвоката;
• затраты на оплату услуг переводчиков, экспертов, свидетелей, представителей и прочих специалистов, которые были привлечены к судебному делу;
• затраты на оплату проезда к месту проведения суда, на оплату места проживания третьих лиц во время судебного разбирательства;
• затраты на почтовые услуги, услуги связи и прочие процедуры, связанные с производством по делу;
• расходы на производство осмотра на месте;
• компенсация потерянного из-за участия в суде времени.

Нужно иметь в виду, что расходы на привлечение специалистов и свидетелей в суд могут быть компенсированы только в том случае, если их вызов в суд не был инициирован судом. Если требования истца к ответчику были удовлетворены не в полном объеме, расходы будут распределены судом пропорционально:

• истец сможет получить возмещение затрат в рамках удовлетворенных претензий к ответчику;
• ответчик получит возможность компенсировать убытки в рамках той части претензий, в которой истцу судом было отказано.

Порядок, согласно которому будут взыскиваться судебные расходы, зависит от того, когда участник процесса подал заявление о выплате ему компенсации. Если истец прямо в ходе судебного разбирательства подал письменное ходатайство о взыскании средств, о взыскании будет объявлено в резолютивной части судебного решения. В мотивировочной части будет также присутствовать обоснование взыскания.

Если во время слушания дела по существу не рассматривался вопрос взыскания судебных издержек, после вынесения решения суда, когда оно еще не успело вступить в законную силу, суд по собственной воле или по заявлению истца или ответчика вправе принять дополнительное решение о взыскании компенсации судебных затрат.

А даже если решение суда было вынесено, истец и ответчик вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек – вопрос будет рассмотрен отдельно при участии задействованных в деле лиц. В результате будет вынесено определение суда, и на него можно будет подать частную жалобу.

Компенсация судебных расходов третьим лицам

Расходы, понесенные третьими лицами в связи с участием в судебном процессе, возмещаются из федерального бюджета в том случае, если их вызов в суд был инициирован судом.

Если третьи лица сами заявляют от возмещении расходов, им предоставляется возможность получения компенсации в общем порядке – они будут являться такими же истцами. Если же заявления о возмещении затрат подано не было, третьи лица получат компенсацию только в том случае, если в суде выиграет сторона, которую они защищали.

Законодательные акты по теме

ст. 88 ГПК РФ

Понятие судебных расходов

Типичные ошибки

Ошибка: Истец требует рассмотреть дело о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов от состава суда, которое не рассматривало дело.

Комментарий: Решение о взыскании компенсации может быть принято только тем составом суда, который занимался рассмотрением основного дела.

Ошибка: Истец выиграл дело и не потребовал от ответчика компенсации расходов на представителя.

Комментарий: Выигравшая сторона имеет право на получение компенсации затрат на представителя в установленных законом пределах.

Ошибка: В ходе разбирательства в арбитражном суде истец потребовал компенсации за фактическую потерю времени из-за участия в суде.

Комментарий: Компенсация за потерянное время может быть назначена исключительно в рамках гражданско-процессуального разбирательства. Но участники арбитражного разбирательства вправе требовать возмещения убытков, понесенных из-за затянувшегося судебного процесса.

Ответы на распространенные вопросы о том, кому положена компенсация судебных расходов

Вопрос №1: Может ли быть получена компенсация судебных расходов, если заявление истца осталось без рассмотрения?

Ответ: Да, даже в таком случае можно потребовать возмещения судебных издержек.

Вопрос №2: Можно ли подать частную жалобу по вопросу, связанному с компенсацией судебных расходов?

Ответ: Да, такая возможность рассматривается в ст. 104 ГПК РФ.

Вопрос №3: Существует ли срок давности на требования о компенсации судебных расходов?

Ответ: Нет, в данном случае нет срока давности.

Вопрос №4: Как быть с судебными издержками, если стороны заключили мировое соглашение?

Ответ: В такой ситуации судебные расходы распределяются по своим правилам, или же стороны заключают соглашение о распределении судебных издержек.

Вопрос №5: Можно ли взыскать компенсацию судебных издержек со стороны, нарушившей процесс досудебного урегулирования спора?

Ответ: Да, в таком случае суд взыскивает компенсацию с нарушителя вне зависимости от итогов рассмотрения дела.

? Видео-советы. Как проводится компенсация за судебные расходы?

В видео раскрывается информация о том, кто должен оплачивать компенсацию за судебные расходы⇓

Источник: http://kompensacii.ru/kompensaciya-sudebnyx-rasxodov/

Судебные расходы с ответчика

Советы юристов:

3.1. Светлана, Вы хотите и ознакомиться и НЕ присутствовать на процессе? Так проще нанять представителя тогда. Он и документы получит, и ознакомится и поучаствует.

Статья 57 ГПК (Представление и истребование доказательств):
пункт 3-«лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф.»

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Может быть следующая формулировка, как вариант ходатайства:
«В связи с удаленностью Истца (ответчика) от места рассмотрения дела и невозможностью прибыть в установленное время рассмотрения дела в суд, а также большой загруженностью в работе, прошу суд рассмотреть дело №____, назначенное на ___________ в отсутствие Истца (ответчика) и его представителя.»

Но учтите-при неявке Вы можете упустить важные нюансы и поданные документы другой стороной и тут уже во 2 й инстанции НОВЫЕ доказательства не принимаются.

12.1. Уважаемая Елена г. Владивосток!
В данном случае вы являлись Ответчиком в данном судебном процессе, но в связи с тем, что на мой взгляд, вы занимали пассивную позицию при проведении Экспертизы и НЕ ходатайствовали в Суде о проведении Повторной экспертизы (ст.ст. 79 — 80 ГПК РФ) то в этом случае и было вынесено НЕ в вашу пользу данное решение суда.
По результатам которого и были взысканы с вас судебные расходы.

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 15.11.2018 г.

17.1. Добрый день.
На мой взгляд надо просто выиграть дело.

АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

27.1. Добрый день!
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с позицией ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.):
24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

28.1. Добрый день, все верно взыщут сумму, но все зависит от категории дела, если не сможете заплатить, наложат арест приставы на счет-либо на имущество, но только с подачи ответчика
Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

КонсультантПлюс: примечание.
Позиции высших судов по ст. 100 ГПК РФ >>>

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA_%D0%B2_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D1%81_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%B0/