Срок исковой давности учредителя

ВС посчитал срок привлечения экс-гендиректора к ответственности

Андрей Майоров обратился в АСГМ с заявлением о привлечении экс-гендиректора компании «Шарьямебельплит» Александра Хомазюка к ответственности (дело № А40-20747/2012). Как указал заявитель, в 2012 году глава компании вывел из организации активы и не передал документы конкурсному управляющему, чем причинил убытки на 47,8 млн руб. Три инстанции отказались привлекать экс-директора к ответственности на эту сумму: они решили, что срок исковой давности прошел. Майоров должен был узнать о нарушениях не позднее октября 2013 года, когда суд отклонил аналогичное заявление конкурсного управляющего в отношении Хомазюка.

Кредитор обжаловал это решение в Верховный суд. Он настаивал, что размер ответственности нельзя было точно определить, пока не состоялись торги в ноябре 2016 года. В подтверждение своей позиции Майоров сослался на постановление Президиума ВАС от 7 июня 2012 года № 219/12. Экономколлегия ВС прислушалась к доводам ответчика, отменила судебные решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение.

Источник: http://pravo.ru/news/204978/

Срок исковой давности учредителя

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3891/12 по делу N А32-19978/2010 (ключевые темы: действительная стоимость доли — учредительные документы — состав участников — бухгалтерская отчетность — расчет стоимости)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца — Шевченко Игоря Александровича — Шалдина Р.Р. (доверенность от 26.05.2011), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» (ИНН 2322027850, ОГРН 1042313055410) — Теплякова В.А. (руководитель) и Савосина А.П. (доверенность от 30.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19978/2010, установил следующее.

Шевченко И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Туапсеэлектромонтаж» (далее — общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 072 084 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован тем, что 29.12.2009 Шевченко И.А. подал заявление о выходе из общества, однако действительная стоимость его доли не выплачена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу Шевченко И.А. 1 540 933 рубля (с учетом произведенных обществом выплат) задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (37,8%) в размере 44 061 рубля 62 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды, руководствуясь данными судебной экспертизы определили стоимость доли в уставном капитале вышедшего участника.

От Шевченко И.А. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Шевченко И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно уставу общества в редакции от 04.02.2004 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, письменно предупредив общество о выходе (т. 2, л. д. 16). В уставе в редакции от 22.10.2009 предусмотрено, что участник общества не вправе выйти из его состава путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников (т. 3, л. д. 28).

Шевченко И.А., являясь собственником доли в уставном капитале общества в размере 25%, подал 28.12.2009 заявление о выходе из общества, которое получено обществом 28.12.2009 и зарегистрировано входящим номером 01-41 (т. 1, л. д. 8).

Общество, рассмотрев заявление участника, 28.07.2010 выплатило истцу стоимость действительной доли в размере 1 272 317 рублей, перечислив на счет истца 1 106 916 рублей, удержав 165 401 рубль НДФЛ (т. 5, л. д. 95, 96).

Шевченко И.А., считая, что общество неверно определило действительную стоимость доли, обратился в суд с иском о взыскании в его пользу действительной стоимости доли в размере 4 072 084 рублей.

Судом первой инстанции с целью определения действительной стоимости доли, по ходатайству истца, определением от 24.08.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта от 01.09.2011 N 1823/13-3/17.1 действительная стоимость доли Шевченко И.А. составляет 2 813 250 рублей с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.11.2009 (т. 10, л. д. 149 — 156).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, устав общества в редакции от 22.10.2009 (т. 3, л. д. 19 — 36), заявление Шевченко И.А. от 28.12.2009 о выходе из состава участников общества (т. 1, л. д. 8), доказательства частичной выплаты действительной стоимости доли истца (т. 5, л. д. 95, 96), заключение эксперта от 01.09.2011 N 1823/13-3/17.1 (т. 10, л. д. 149 — 156), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для взыскания с ответчика в пользу истца 1 540 933 рублей действительной стоимости доли Шевченко И.А. в уставном капитале общества.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно назначена судебная экспертиза, судебный эксперт необоснованно учитывал рыночную стоимость активов общества, а также о том, что суды должны были руководствоваться расчетом стоимости действительной доли истца, выполненной обществом, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В силу пунктов 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода, суды пришли к верному выводу о том, что действительная стоимость доли Шевченко И.А. должна быть рассчитана по состоянию на 30.11.2009.

Поскольку на дату расчета стоимости доли участника 30.11.2009 по данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО «Рокада+» числилась в активах общества, должник ООО «Рокада+» 29.12.2010 исключен из реестра юридических лиц согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2011 (т. 11, л. д. 17), то есть спустя год после выхода Шевченко И.А. из общества, основания для исключения из активов общества дебиторской задолженности ООО «Рокада+» в размере 4 154 463 рубля отсутствуют.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора о правах и обязанностях других участников общества противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка общества на необходимость применения двухмесячного срока исковой давности с указанием на истечение сроков на обжалование решений собраний общества от 28.12.2009, 30.06.2010, 04.10.2010 необоснованна, поскольку названный двухмесячный срок применяется для оспаривания решений собраний. По искам о взыскании стоимости действительной доли применяется общий срок исковой давности — 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона об обществах, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. В связи с изложенным, судами сделан правильный вывод о том, что пункт 10.1 устава общества в действующей редакции не подлежит применению как противоречащий закону.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суда первой инстанции имеется ссылка на пункт 3 статьи 26 Закона об обществах, утративший силу с 01.07.2009, не привело к принятию неправильного судебного акта, спор рассмотрен по существу верно, с учетом действующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А32-19978/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова

Обзор документа

Бывший участник ООО потребовал взыскать с общества действительную стоимость его доли.

Как указал истец, он подал заявление о выходе из общества. Однако действительная стоимость доли ему так и не была выплачена в полном объеме.

Возражая против требования, ООО сослалось на то, что истец не получил согласия остальных участников на выход из общества.

Между тем устав ООО закрепляет, что участник общества не вправе выйти из его состава путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников.

Кроме того, общим собранием ООО было принято решение о выплате доли истцу (спустя почти год после подачи заявления). Срок давности для оспаривания этого решения истек.

Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.

По смыслу Закона об ООО каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на такую свободу.

Этому, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли.

Последняя по своей природе является компенсацией (в денежном либо натуральном выражении), пропорциональной фактическому участию этого лица в хозяйствующем субъекте.

С учетом этого названное положение устава не применяется как противоречие закону.

Ссылка на пропуск срока давности для оспаривания решения общего собрания несостоятельна.

Закон об ООО предусматривает, что заявление участника о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение 2 месяцев.

Между тем названный двухмесячный срок в данном деле не применяется.

Причина — по искам о взыскании действительной стоимости доли применяется общий срок исковой давности (3 года).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40526196/

Срок исковой давности для директора и бухгалтера

В связи с ужесточением ответственности, стало особенно актуальным проверить сроки давности привлечения. Бухгалтера и директора могут привлечь и после увольнения, за намеренные ошибки или легкомыслие прошлых лет.

Руководителя и бухгалтера могут привлечь к ответственности за нарушение бухгалтерского, налогового и уголовного законодательства.

• Один либо два года при административном правонарушении.
• Два года за уголовные преступления незначительной тяжести.
• Шесть и десять лет соответственно за уголовные преступления средней тяжести и особо тяжкие.

Для налоговых правонарушений по общему правилу срок дав¬но¬сти со¬став¬ля¬ет 3 года:

• либо со дня совершения налогового правонарушения;
• либо со дня, следующего за налоговым (расчетным) периодом, в котором им было совершено правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности

Срок давности привлечения к налоговой ответственности составляет 3 года согласно статье 113 Налогового кодекса РФ.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется по-разному в зави-симости от правонарушения.

Если вы допустили грубое нарушение правил учета доходов, расходов и/или объектов на-логообложения, не уплатили или не полностью уплатили налог, сбор, взнос срок давно-сти начинает течь со дня, следующего за днем окончания соответствующего налогового периода по статьям 120 и 122 Налогового кодекса РФ. Это правило применяется и в отно-шении тех налогов, по которым налоговый период составляет год.

В остальных случаях срок привлечения к налоговой ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения налогового правонарушения.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности директора

• долгов по заработной плате (статья 145.1 УК РФ);
• долгов по налогам (статья 199 УК РФ);
• долгов перед иными кредиторами (статья 177 УК РФ)
• убытков предприятия (статья 159 УК РФ за мошеннические действия).

Сроки исковой давности прописаны в пункте 1 статьи 78 УК РФ.

В соответствии с тяжестью налогового преступления, сроки давности составляют:

• за преступление, описанное в пункте 1 статьи 199 и пункте 1 статьи 199.1 УК РФ, — 2 года;
• за преступление, описанное в статье 199.2 УК РФ, — 6 лет;
• за преступление, описанное в пункте 2 статьи 199 и пункте 2 статьи 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Начало срока исковой давности для привлечения к уголовной ответственности

Срок давности начинается с момента совершения преступления — это дата фактической неуплаты налога в установленный законодательством срок. Для каждого налога и для страховых взносов – это разные дни.

Важно помнить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3).

Налог на прибыль

Сроки уплаты налога на прибыль установлены статьей 287 Налогового кодекса РФ. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Последний день уплаты налога на прибыль, учитывая, что налоговый период год, – 28 марта каждого года.

Если 28 марта выпадает на выходной день, дата уплаты налога переносится на первый рабочий день. Именно с 28 марта, если нет переносов, исчисляется срок давности привлечения за неуплату налога на прибыль.

Налог на добавленную стоимость

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ, налоговый период по НДС составляет квартал для всех категорий плательщиков.

Срок уплаты НДС согласно статье 174 Налогового кодекса РФ установлен до 25 числа месяца, следующего после окончания квартала.

Если дата уплаты налога выпадает на выходной день, она переносится на первый рабочий день. Если переносов из-за выходных и праздников нет, эти вышеперечисленные даты и будут считаться окончательными датами для уплаты налога и датами, от которых исчисляется срок исковой давности. Если дата перенесена, то последней датой уплаты налога будут считаться дата, на которую перенесен последний день уплаты налога. Соответственно и срок давности будет исчисляться с перенесенной даты.

Страховые взносы

Порядок уплаты страховых взносов определен в главе 34 «Страховые взносы». Что такое расчетный и налоговый период, описано в статье 423 НК РФ:

• отчетными периодами являются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года;
• расчетным периодом считается календарный год.

Если учесть, что 15 января последний день уплаты страховых взносов за декабрь (последний месяц расчетного периода), срок привлечения должен начинаться с 16 января. Однако, судебной практики, благодаря которой можно было бы уверенно утверждать, что эта дата правильная, пока недостаточно. К тому же, мы знаем, что на практике налоговики стараются сдвинуть сроки привлечения не в пользу налогоплательщика.

Налог на доходы физических лиц

Расчет налоговой базы НДФЛ и суммы налога определяются по итогам года. Налоговый период по НДФЛ установлен как календарный год в соответствии со статьёй 216 Налогового кодекса РФ.

Соответственно на следующий день после уплаты заработной платы за декабрь (не позже) должен быть уплачен НДФЛ и на следующий день начинает течь срок привлечения к уголовной ответственности за неуплату НДФЛ, а точнее за неисполнение обязанности по уплате налогов в качестве налогового агента.

Срок привлечения директора к административной ответственности

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев, а при рассмотрении дела судьей — трех месяцев. По ряду административных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, два года или шесть лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности

Срок давности Вид административного правонарушения 1 год со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства об экспортном контроле, о средствах массовой информации, об авторском праве, рекламе, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, также за нарушение трудового законодательства и др. 2 года со дня совершения административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства, валютного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете. 3 года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следить по каким нарушениям ужесточается ответственность директора и бухгалтера

По теме ответственности директоров и бухгалтеров выходит большое электронное энциклопедичное издание — бератор «Ответственность директора и бухгалтера» . В нем кроме подробно описанных типов и видов ответственности, расписан порядок возбуждения уголовных дел, судебные процедуры, а также права и полномочия всех проверяющих структур, по решениям которых директора и бухгалтера привлекают к ответственности.

Владельцы бератора могут в любой момент уточнить правильную информацию в бераторе «Ответственность директора и бухгалтера» . А о новшествах узнают из еженедельных рассылок, которые, кстати, не ограничиваются только ответственностью, а рассказывают обо всех тонкостях учета, налогообложения организаций, включая кадровые вопросы.

Видео на нашем канале YouTube

С ситуацией, когда вам придется защищаться от обвинений налоговой и прокуратуры может столкнуться каждый. Ответственность директора за деятельность фирмы доведена до абсурда.
А теперь и бухгалтера можно привлечь к ответственности.

Источник: http://www.buhgalteria.ru/article/srok-iskovoy-davnosti-dlya-direktora-i-bukhgaltera

Срок исковой давности учредителя

Как считать срок исковой давности по иску участника, который оспаривает сделку в интересах общества? С того дня, как компания начала ее исполнять, или с тех пор, как о ней узнал учредитель? Ответ на вопрос важен потому, что с 2014 года участник ООО, оспаривающий сделки с заинтересованностью, считается законным представителем этого ООО (п. 1 ст. 65.2 ГК)

СУТЬ КОНФЛИКТА

Один из учредителей ООО “Загородный клуб “Раздолье”, офшор Vilhelmina Holding (38,03%) вложился в приватизацию земли, а другой участник “Раздолья” Аслан Кораев (61,67%) в 2011 году получил эти участки в безвозмездное пользование под строительство. Офшор не давал на это добро и, более того, долго не знал о сделке. Директор компании отказывался передавать документы, его пришлось заставлять через суд (А41-57688/12). Получить бумаги удалось лишь осенью 2014 года, а в феврале 2015-го Vilhelmina отправилась в суд оспаривать сделку как совершенную без ее согласия.

ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА

Заявил о пропуске срока исковой давности. Поскольку истец по закону действует от имени общества (п. 1 ст. 65.2 ГК), то срок отсчитывается от того дня, когда о сделке узнала сама компания (иными словами, когда она ее заключила в 2011 году).

ПОЗИЦИЯ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Требование удовлетворить. Срок исковой давности начинает течь тогда, когда о сделке узнала Vilhelmina — в 2014 году. Трактовка ответчика ошибочна.

ПОЗИЦИЯ АПЕЛЛЯЦИИ И КАССАЦИИ

Требование отклонить, ведь срок исковой давности пропущен. Трактовка ответчика верна.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Обратил внимание на суть нарушенных прав: поскольку “Раздолье” приватизировало землю на средства офшора, то передача участков затрагивает интересы не только самого общества, но и его участника. Поэтому важно, когда последний узнал о сделке. Иначе возможна ситуация, когда директор скрывает договоры от участника, а срок исковой давности уже течет. Это ставило бы в невыгодное положение тех учредителей, которые не могут постоянно контролировать органы управления фирмой.

Источник: http://corporate2017.pravo.ru/view/773/

Обмануть время: как перезапустить сроки исковой давности

– Забывчивость, невнимательность, незнание.

– Поверили обещаниям. Часто участники отношений до последнего не идут на конфликт, полагаются на заверения контрагента, что он вскоре решит свои проблемы, говорит партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × Александр Латыев. Но обещания в суде не предъявишь. Например, если их дали по телефону или лично, предупреждает он. Нередко в компании игнорируют правила претензионно-исковой работы в отношениях с аффилированными лицами или просто в силу доверительных отношений, отмечает партнер юркомпании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании × Антон Красников.

– Внутренняя бюрократия. Сначала идут длительные попытки урегулировать спор миром, рассказывает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика × Юрий Воробьев. Потом, продолжает он, нужно получить административное решение об обращении в суд (включая выделение бюджета), после чего начинается этап «закупок» юридических услуг.

– Огромное число потенциальных исков. Это часто встречается в практике кредитных, страховых организаций, конкурсных управляющих, говорит советник Dentons Dentons Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Уголовное право 2 место По количеству юристов × Мария Михеенкова. По ее словам, из-за большого объема работы иски нередко подаются буквально в последний день срока, а если допустить ошибку с личностью ответчика, то при последующей замене срок будет считаться истекшим.

– Не налажено взаимодействие между бухгалтерами и юридическим отделом. Ведь чаще всего именно от них юристы получают информацию о долгах, отмечает Красников.

– Потеряли документы, которые подтверждают долг (договоры с отсрочкой платежа, расписки и так далее). Такую частую причину называет Алина Хамматова из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . Это характерно для банкротств, где документы могут передаваться долгое время, а часть может просто отсутствовать, добавляет Красников.

– Неправильно определили срок исковой давности. Он может быть общий (три года) или специальный (например, один год в отношении договоров перевозки).

Только граждане и в исключительных случаях – при тяжкой болезни, беспомощном состоянии и т.п. (ст. 205 ГК).

В предпринимательской сфере восстановить пропущенный срок невозможно. Исключение – это закон о несостоятельности, который позволяет продлить срок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отмечает Любовь Дорошенко из Capital Legal Services Capital Legal Services Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Управление частным капиталом группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность Профайл компании × . Согласно общему правилу, если лицо профессионально занимается бизнесом – считается, что у него не может быть уважительных причин опаздывать, поясняет Дорошенко.

Он прерывался, если обязанное лицо признавало долг. В этом случае срок начинает течь заново, а предыдущее время туда не засчитывается (ст. 203 ГК).

Можно сказать, что должник признал долг, если он признал претензию, подписал акт сверки взаиморасчетов, попросил рассрочку или отсрочку и т. д. Если ответ на рекламацию поступил, но о признании долга там ничего не говорится, то это не доказательство.

Признание части долга не означает признания всего долга, а сроки по периодическим платежам рассчитываются отдельно. Такие правила закреплены в п. 20 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43. Признание основного долга само по себе не означает признания неустойки (п. 25).

Срок исковой давности автоматически продлевается на 30 дней или другое время, предусмотренное в договоре для ответа, с тех пор как в АПК ввели обязательный претензионный порядок.

Если истец уже обращался за судебной защитой, то срок исковой давности не течет. Но не во всех случаях, предупреждает Михеенкова. «По идее, срок все равно течет, если суд оставил иск без движения и потом вернул, потому что истец не устранил недостатки. Хотя прямых разъяснений по этому поводу нет», – уточняет Михеенкова.

У таких договоров есть срок объективной давности по обязательствам, который в любом случае истечет через 10 лет после заключения, даже если никто не требовал исполнения все это время (п. 2 ст. 200 ГК).

По словам Латыева, это «довольно странно» для срока защиты нарушенного права, учитывая, что нарушения не было. Но в 2013 году так решил законодатель, а КС признал эту норму законной с оговоркой, что этот срок в любом случае не закончится раньше 1 сентября 2023 года. «Так что если хотите длительного существования обязательства, то предусматривайте срок, пусть даже безумно длинный, но конечный, – советует Латыев. – Иначе столкнетесь с тем, что для бесконечности в российском обязательственном праве есть 10-летний предел».

Поделился управляющий партнер юрфирмы Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × Станислав Солнцев.

Самое сложное – это оценить существующую переписку, какие обстоятельства она подтверждает или не подтверждает, а также определить значимость этих писем, если они подписаны не первым лицом компании, говорит Воробьев.

Акты сверки должны содержать ссылки на основания возникновения долга и первичные бухгалтерские документы, утверждает Гамбург. Из документа должно быть понятно, на каких основаниях возникла задолженность и за какой период. Он должен быть подписан уполномоченным лицом, о чем часто забывают, продолжает Михеенкова. По ее словам, на практике акты часто подписывает главный бухгалтер или финансовый директор, а то и руководитель проекта, но по умолчанию у них нет таких полномочий. Потом придется доказывать, что у них была доверенность или полномочия явствовали из обстановки, обычных отношений сторон и так далее. Но нет гарантии, что суд примет эти доводы, предупреждает Михеенкова.

Что касается ответов на претензии, то, согласно практике, позиция признать долг должна быть ярко выраженной, предупреждает Красников. По его словам, не будут признанием долга формулировки «испытываем финансовые трудности, поэтому сейчас не можем оплатить» или «оплатим долг не позднее определенной даты».

Важно, чтобы документ был адресован именно кредитору, подчеркивает Дорошенко. Суды не принимают во внимание заключения или отчетность арбитражного управляющего для целей дела о банкротстве или документы бухотчетности, нужные для исполнения предписаний госорганов, приводит пример Дорошенко.

– Перемена лиц в обязательстве (договоры цессии, новый собственник имущества или другой гендиректор). Хотя по общему правилу это не меняет сроки и порядок их исчисления, находятся те, кто пытается это сделать, констатирует Карпова.

– Фальсификация доказательств. Акты сверки и переписку могут легко подделать «задним числом», если истец и ответчик ранее были взаимозависимыми лицами, говорит управляющий партнер юрфирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев. Также, по его словам, становится все популярнее фальсификация электронной почты. Добросовестная сторона должна будет как минимум привлечь специалиста в этой сфере, а максимум – потратиться на экспертизу, которая докажет, что этого отправления не было. Общий уровень компьютерной и технической грамотности не всегда позволяет самим юристам и судьям решить эту проблему без привлечения экспертов, заключает Солнцев.

– Подача заявления о возбуждении уголовного дела, связанного с этим хозяйственным спором. Это позволяет в дальнейшем ссылаться на постановления в отказе в возбуждении (или прекращении) дела как на отправную точку для исчисления сроков, делится Михеенкова. «К сожалению, суды довольно легко с этим соглашаются. Пусть даже очевидно, что истец должен был раньше узнать о нарушении обязательства и надлежащем ответчике», – продолжает эксперт.

– «Почтовые» хитрости. Однажды истец доказывал простой почтовой квитанцией о некоем отправлении, что не пропустил срок, вспоминает Воробьев. «Тот утверждал, что отправил иск вовремя, но он по вине почты не дошел до суда». По словам Красникова, встречается и подмена квитанций.

– Попытка подкупа сотрудников организации-ответчика, чтобы они подписали нужные документы, добавляет Красников. По его словам, встречается и сговор с бывшим руководителем предприятия.

Как считает Гамбург, методы зависят от объема работы. Если ее много, как правило, устанавливается электронная система документооборота, с которой легче отслеживать сроки. В других случаях исполнитель, ответственный за ведение конкретного договора, может внести в таблицу номер и дату договора, данные о контрагенте и основных сроках исполнения обязательств, рассказывает Гамбург.

Самый надежный способ – автоматизация, но также помогает и контроль со стороны бухгалтеров и специалистов, которые следят за дебиторской задолженностью компании, продолжает Солнцев. «Как показывает практика, старые долги взыскиваются крайне плохо, поэтому в большинстве случаев долги старше трех месяцев надо передавать в работу юристам и «просуживать», – говорит Солнцев.

Да, и совсем скоро. С начала сентября 2019 года суды не будут оценивать другие доводы и доказательства сторон, если обнаружат, что пропущен срок исковой давности или другой срок на обращение в суд. В решении достаточно будет указать только на опоздание. Что еще поменяется, читайте в материале «Как это работает: новые сроки, преюдиции и другие изменения в АПК и ГПК».

Источник: http://pravo.ru/story/211274/

КОГДА НАЧИНАЕТСЯ срок исковой давности по субсидиарной ответственности учредителя ООО?

Срок исковой давности по субсидиарной ответственности учредителя начинается с открытия или закрытия конкурсного производства при банкротстве ООО?

Срок исковой давности по субсидиарной ответственности начинается с закрытия конкурсного производства, так как для привлечения к субсидиарной требуется размер причиненного ущерба, а он определяется как разница между не погашенными требованиями кредиторов и суммой полученной от реализации конкурсной массы. При этом вина учредителя должна быть доказана и установлена причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба.

Определять начало срока следует исходя из нюансов каждого конкретного дела.

Общий подход следующий.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15584495/

Участник ООО оспаривает сделку общества. Срок исковой давности с какого момента?

Более года суд разбирался с какого момента течёт срок исковой давности при оспаривании участником сделки, совершённой ООО. В итоге отказ в иске по причине пропуска СИД. Вывод суда: участник — это законный представитель ООО, значит СИД течёт с даты совершения сделки, а не с даты, когда о ней узнал участник.

То, что участник — это законный представитель, уже утвердилось в высших судебных инстанциях.

Но ведь участник — это самостоятельное лицо, имеющее права на иск (процессуальный истец) в защиту интересов ООО (материальный истец), т.е. не представитель в том понимании, которое у нас по привычке имеется.

И куда «деть» разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)»?

Источник: http://zakon.ru/discussion/2019/10/15/uchastnik_ooo_osparivaet_sdelku_obschestva_srok_iskovoj_davnosti_s_kakogo_momenta