Срок исковой давности прерывается претензией

Срок давности приостанавливается в период рассмотрения претензии и не течет с момента подачи иска до оставления его без рассмотрения

ВС РФ пришлось исправить ошибку судов, которые отказали в иске из-за пропуска срока исковой давности. Они не учли, что на период соблюдения претензионного порядка течение срока давности приостановилось, а с момента подачи иска и до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения срок давности не тек.

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу № А40-206612/2018

ОАО «Российские железные дороги»

Суть дела

Стороны заключили договор на выполнение ремонта грузовых вагонов. По его условиям подрядчик предоставлял гарантию на проведенные ремонтные работы с даты оформления акта-рекламации (формы ВУ-41М). Такой акт оформляется при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине неисправности. Также в договоре был предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии — 30 календарных дней с даты ее получения.

По результатам расследования причин отцепки грузового вагона комиссия (с участием представителя подрядчика) составила акт-рекламацию и акт выполненных работ по устранению недостатков. Также заказчик направил подрядчику уведомление о произведенном ремонте грузового вагона и дефектную ведомость. В акте-рекламации было указано, что неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения работ по плановому ремонту. Стоимость устранения недостатков составила около 18 000 руб.

Заказчик отправил претензию с требованием возместить эту сумму, но подрядчик отказался ее удовлетворить. Тогда заказчик 07.06.2018 подал иск о взыскании с подрядчика 18 000 руб. убытков через систему «Мой арбитр».

Позиция судов

Суд первой инстанции сначала оставил иск без движения, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление иска ответчику, а также уплату госпошлины. Затем суд принял иск, определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Но в итоге суд оставил иск без рассмотрения в связи с непредставлением подлинника искового заявления, заверенных копий документов, приложенных к нему, и оригинала платежного поручения об уплате госпошлины. Заказчику пришлось подать новый иск. Но суд отказал в иске из-за истечения срока давности: с момента обнаружения недостатков (27.05.2017) до подачи повторного иска (31.08.2018) прошло больше одного года. Оспорить определение суда первой инстанции в апелляции не удалось.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Коллегия отметила, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в Регламенте перевозчика. Из него следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Это значит, что в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого исчисляется годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. То есть срок давности нужно было считать не с даты обнаружения недостатков (27.05.2017), а с даты составления акта-рекламации, то есть с 08.06.2017.

Следовательно, годичный срок исковой давности истекал 08.06.2018. Заказчик подал иск 07.06.2018.

Кроме того, срок давности приостанавливается на время претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 43). В частности, заказчик направил претензию, которую подрядчик получил 20.04.2018. Ответ на претензию был датирован 15.05.2018 и получен подрядчиком 24.05.2018. То есть период с 15.05.2018 по 24.05.2018 не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

Таким образом, заказчик, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора и затем обратившись в суд с иском 07.06.2018, срок давности не пропустил. То, что суд оставил этот иск без рассмотрения и истцу пришлось подавать новый иск, тоже не привело к пропуску срока давности. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Исковое заявление, которое в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, суд принял к своему производству, и, таким образом, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 30.08.2018 об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек и продолжался бы после указанной даты. Вместе с тем 31.08.2018 истец повторно направил в суд исковое заявление, которое суд принял к рассмотрению.

Ссылка судов на то, что заказчик допустил нарушения процессуального закона, которые повлекли оставление его иска без рассмотрения и возврат, а впоследствии отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, неосновательна. Пункт 1 ст. 204 ГК РФ не применяется в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43). В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Истец вправе подать иск посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа. Вместе с тем никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал наличие договорных отношений, не ставились под сомнения полномочия представителя, подписавшего исковое заявление. В судебном акте не указано, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, подавшим его.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/409750/

Направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-8026.

Заявитель обратился в суд с иском о взыскании неустойки по государственному контракту. Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и постановил взыскать неустойку частично. Апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении иска. Кассационный суд отказал во взыскании неустойки в полном объеме, в связи с пропуском заявителем в отношении части требований срока исковой давности. Заказчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по одному из этапов и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске заказчиком срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014. С учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд пришел к выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления N 43, признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске.

Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

В период соблюдения заказчиком обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Таким образом, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и в связи с этим сделал необоснованные выводы об истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, не обеспечившего полноту исследования всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о применении исковой давности».

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ

Источник: http://urcollegia.ru/analytics/napravlenie-pretenzii-ne-priostanavlivaet-techenie-sroka-iskovoy-davnosti-/

Срок исковой давности следует исчислять не с момента вручения претензии подрядчику, а с момента заявления о недостатках работ

ВС РФ определил, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности. Если договором подряда установлен гарантийный срок и о недостатках работы заявлено в его пределах, срок исковой давности, составляющий по ГК РФ один год, начинается со дня заявления о таких недостатках.

Реквизиты судебного акта

АО «Вагонная ремонтная компания-3»

Суть дела

В декабре 2014 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее — компания, подрядчик) и ОАО «РегионТрансСервис» (далее — общество, заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Подрядчик предоставил гарантию на проведенные им ремонтные работы. При подтверждении его вины в технологических дефектах вагонов, обнаруженных в течение гарантийного срока, подрядчик обязался возместить заказчику расходы, понесенные вследствие некачественно выполненных им работ. Договор предусмотрел претензионный порядок урегулирования споров в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии — 30 календарных дней с даты получения претензии.

Затем 18.04.2017 общество обратилось к компании с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков. Претензию подрядчик получил 10.05.2017, однако оставил ее без исполнения. Это послужило основанием для обращения общества 23.08.2017 (дата подачи через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 117 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом 21 вагона по договору.

Позиция судов

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск заказчика в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал принятый в виде резолютивной части судебный акт суда первой инстанции. Он признал установленным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов, его вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии о возмещении понесенных расходов, то есть с 10.05.2017.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующей логикой.

В силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в ст. 196 ГК РФ и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах, отремонтированных по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки. Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты-рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Следовательно, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии заказчика подрядчику является ошибочным. Пункт 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем договором и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии — 30 календарных дней с даты получения претензии. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, 18.04.2017 общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к компании с соответствующей претензией, полученной ею 10.05.2017. Срок ответа на претензию, установленный договором, — 10.06.2017. Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 18.04.2017 по 10.06.2017) течение исковой давности приостанавливалось.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/379672/

Обзор ВС: как претензия влияет на срок исковой давности

Сроки исковой давности считали суды в деле № А40-43937/2017. Корпорация «Роскосмос» направила «Системам прецизионного приборостроения» претензию о выплате неустойки, не дождалась ответа и подала в суд. Первая инстанция частично отказала в требованиях из-за пропуска срока исковой давности. Она сочла, что претензия его не приостанавливает, потому что корпорация обязана была ее направить. Вторая решила, что срок не пропущен: она приостановила его на шесть месяцев согласно п. 4 ст. 202 ГК (для процедур медиации, посредничества и т. п.). Кассация отменила это решение и оставила в силе акт первой инстанции.

Тройка судей экономколлегии не смогла согласиться ни с кем из коллег. Даже если претензионный порядок обязательный, он приостанавливает срок исковой давности. Но не на шесть месяцев, потому что п. 4 ст. 202 ГК предусмотрен для процедур с неопределенным моментом прекращения вроде медиации. Что касается претензионного порядка, то здесь все ясно: ответ на претензию надо послать в течение 30 дней или иного времени, указанного в договоре. А значит, именно такой отрезок «выпадает» из срока исковой давности, подытожила экономколлегия.

Источник: http://pravo.ru/news/211155/

Срок исковой давности прерывается претензией

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-7664/13 по делу N А56-73788/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности — экспедитор — претензионный порядок — перевозка — порядок предъявления претензии)

1 ноября 2013 г.

Дело N А56-73788/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» Хазикова А.Е. (доверенность от 14.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью «СмолФрост» Гомелько А.В. (доверенность от 22.10.2013),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-73788/2012,

Закрытое акционерное общество «Кардымовский молочноконсервный комбинат», место нахождения: 215850, Смоленская область, Кардымовский район, деревня Вачково, улица Первомайская, 1, ОГРН 1026700975707 (далее — Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмолФрост», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Слободская, 3, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1096731015930 (далее — Общество), о взыскании 323 818 руб. 18 коп. ущерба, причиненного утратой груза при перевозке автомобильным транспортном по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 27.09.2010 (далее — Договор).

Решением от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Обществом (экспедитор) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает экспедитору не позднее 16 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать Договору.

Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Экспедитор возмещает ущерб грузов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 6.8 Договора).

Как видно из материалов дела, по заявке Комбината Общество 14.09.2011 направило ему заказ-наряд на предоставление транспортного средства, доверенность от 14.09.2011 N 119 на водителя Командина Геннадия Анатольевича на перевозку груза от истца в адрес открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ».

Командин Г.А. принял для перевозки товар (молоко сухое цельное 25% жирности в количестве 20 000 кг на сумму 2 490 909 руб. 09 коп.), о чем имеется соответствующая запись в товарной накладной от 14.09.2011 N 156 (лист дела 21).

В транспортной накладной от 14.09.2011 указана дата подачи транспортного средства под выгрузку в г. Москве — 15.09.2011 (лист дела 22).

14.09.2011 на территории Одинцовского района Московской области неизвестными лицами было совершено хищение груза на сумму 323 818 руб. 18 коп.

Комбинат направил в адрес Общества претензию от 03.10.2012 N 396 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комбинатом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Комбината апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из содержания статей 7 и 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее — Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется, в частности, в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что об утрате груза истцу стало известно 15.09.2011, когда груз должен был быть доставлен по указанному в транспортной накладной от 14.09.2011 адресу.

Таким образом, право на предъявления иска возникло у Комбината 16.09.2011, а срок исковой давности истек 16.09.2012.

Исковое заявление с приложенными документами сдано Комбинатом в отделение почтовой связи 28.11.2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали Комбинату в удовлетворении иска на этом основании.

Довод Комбината о том, что годичный срок исковой давности по данной категории споров начинает проистекать с даты предполагаемого ответа на претензию (1 месяц) не соответствует требованиям закона.

Предъявление претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-73788/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат» — без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева

Обзор документа

Истец просил взыскать ущерб, причиненный утратой груза при его перевозке по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В иске отказали в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Он исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Претензия к экспедитору может быть предъявлена в течение 6 месяцев со дня возникновения права на ее предъявление. В отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза этот срок исчисляется со дня, следующего за тем, когда груз должен быть выдан.

Годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, т. е. с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Довод о том, что годичный срок исковой давности по данной категории споров начинает течь с даты предполагаемого ответа на претензию (1 месяц) не соответствует требованиям закона.

Предъявление претензии к экспедитору и ее рассмотрение последним не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает, не приостанавливает и не прерывает его. Установление обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41062780/

ВС РФ разъяснил, на сколько приостанавливается срок исковой давности при соблюдении истцом претензионного порядка

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Реквизиты судебного акта

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»

Суть дела

Между Федеральным космическим агентством (далее — заказчик) и АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“» (далее — исполнитель, общество) был заключен государственный контракт от 24.12.2011 на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно контракту этапы работ и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ. Датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции (далее — НТП) по этому этапу. Датой выполнения работ по контракту в целом — дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по последнему этапу при условии выполнения обязательств по всем этапам. В отдельном пункте стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ (этапа) в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по этапу и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (правопреемник заказчика, далее — корпорация) обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества сумму неустойки за период с 13.03.2014 по 26.03.2014. При этом с учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд пришел к выводу о пропуске корпорацией срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал иск поданым с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. При этом суд исходил из того, что законом установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев.

Отменяя постановление апелляции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами гл. 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основе данного вывода ВС РФ разъяснил, почему ни одно из решений, вынесенных нижестоящими судами, не являлось правильным.

Так, вывод апелляции о том, что течение исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, было основано на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Суд округа, отменяя постановление апелляции, неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Но поскольку в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/383693/