Соблюдение претензионного порядка при замене ненадлежащего ответчика

С 12 июля отменен претензионный порядок по ряду категорий споров

С сегодняшнего дня отменяется обязательный претензионный порядок по ряду категорий споров. Изменения появились вследствие поправок в АПК и ГК, подписанных Владимиром Путиным ранее. Соблюдение претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с 12 июля обязательно только по требованиям о взыскании денежных средств, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Все другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитража после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором (см. «Ремонт сомнительного качества»: юристы обсудили частичную отмену досудебного порядка в АПК»).

В числе дополнительных категорий дел, по которым не требуется соблюдать претензионный порядок, – дела приказного производства, дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования при этом, наоборот, требуется соблюдение претензионного порядка: предусматривается, что до обращения в суд заинтересованное лицо, полагающее, что товарный знак не используется правообладателем, должно предложить ему обратиться с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор о его отчуждении.

«Безусловно, изменение положений ст. 4 АПК РФ – это большой плюс для практики, так как за год с момента принятия закона Закона № 47-ФЗ Верховному суду пришлось три раза вмешаться в практику применения данной нормы. Но, к сожалению, опять законодатель ограничился фрагментарным подходом к проблеме и перечислил ряд категорий дел, по которым соблюдение досудебного порядка необязательно», – считает Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель дисциплины «Арбитражный процесс» кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА О. Е. Кутафина (МГЮА).

«В соответствии с действующей редакцией закона сторона обязана подать исковое заявление в течение 15 дней с момента вынесения определения об обеспечении, что фактически блокирует применение предварительных обеспечительных мер по спорам, требующим соблюдения обязательного претензионного порядка», – разъясняет ситуацию Евгения Евдокимова, старший юрист «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры».

Как отмечает Евгения Евдокимова, при заключении договоров рекомендуется обращать внимание на условие о претензионном порядке, в частности:

– предусматривать способы направления претензии;
– при необходимости сокращать установленный законом срок со дня направления претензии, по истечении которого допускается обращение в арбитражный суд;
– предусматривать обязательный претензионный порядок по иным спорам, помимо указанных в законе.

Источник: http://pravo.ru/news/view/142630/

Не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров.

Для того, чтобы исковое заявление (в арбитражный суд) было оставлено без рассмотрения, нужно ли ходатайство ответчика или судья по собственной инициативе должен оставить заявление без рассмотрения? Может ли он в описанном случае отказаться от оставления без рассмотрения? Заранее благодарю за ответ.

С уважением, Наталия.

Суд дважды проверяет соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования споров — на стадии принятия заявления к рассмотрению и при рассмотрении заявления в судебном заседании. Если после принятия дела к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный порядок, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). Данный факт может быть установлен как самим судом самостоятельно, так и после соответствующего заявления ответчика, если суд упустил этот момент при принятии заявления.

Если вы имеете в виду отказ ответчика, то это не имеет правового значения, особенно на стадии принятия заявления, поскольку именно истец обязан документально доказать соблюдение такого порядка. Отказ ответчика не освобождает истца от данной процессуальной обязанности. Да и АПК РФ не предусматривает такой возможности для продолжения рассмотрения дела. Есть только два последствия: оставление заявления без движения (ст. 128 АПК РФ) и оставление заявления без рассмотрения ( ст. 148 АПК РФ).

Благодарю Хирсеева Вячеслава Алексеевича за своевременный ответ!

Источник: http://www.9111.ru/questions/418954/

ВС ответил, когда обязательный досудебный порядок необязателен

Сейчас при обращении в арбитражный суд нужно соблюдать досудебный порядок. Иногда для судов это превращается в ритуал, считают эксперты. Например, в случае подачи заявления на принудительное исполнение решения третейского суда. Именно этот вопрос стал предметом рассмотрения в экономической коллегии ВС. Юристы надеются, что ее решение приведет практику к единообразию и объяснит судам, в чем вообще смысл претензионного порядка.

В чем проблема?

1 июня 2016 года вступили в силу поправки в АПК, которые ввели обязательный досудебный порядок при подаче в арбитражный суд исков по большинству споров (сейчас спор может быть передан в суд спустя 30 дней со дня направления претензии). Ставили задачу снизить нагрузку на судебную систему, однако юридическое сообщество оценило новеллы неоднозначно (см. «Поправки в АПК и ГПК: первые итоги»).

Во-первых, на практике направление претензионного письма реально приводит к урегулированию спора в крайне редких, исключительных случаях, поясняет Роман Зайцев, партнер Dentons. Во-вторых, по его словам, критики заслуживает и уровень законодательной техники. Например, в список дел, не требующих досудебного порядка, не попали споры об оспаривании сделок или о признании права собственности. «Очевидно, что направление претензии по ним вряд ли способно устранить необходимость обращения в суд», – замечает он.

Роман Зайцев, Dentons: Необходимость направления претензионного письма зачастую воспринимается как некая ритуальная формальность. Такому восприятию немало способствует и судебная практика, распространяющая обязательный досудебный порядок на самый широкий спектр дел, независимо от того, способно ли это действительно устранить необходимость обращения в суд.

В этом контексте особенно интересна позиция Верховного суда. Сегодня его Коллегия по экономическим спорам (КЭС) разбиралась в вопросе о том, необходимо ли соблюдать претензионный порядок в случае подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда . «Можно ожидать, что КЭС обратит внимание нижестоящих инстанций на цели введения норм об обязательном досудебном порядке в целях устранения перекосов в практике, требующей направления претензий даже в ситуациях, когда это лишено практического смысла», – надеется Зайцев.

Очевидно, неочевидно

Заявителем жалоб в ВС был Сбербанк, который просил привести в исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата». (№ А60-33490/2016, № А60-30619/2016). Суды Уральского округа возвратили банку его заявления – из-за несоблюдения досудебного порядка. Однако противоположной позиции, например, придерживаются в Волго-Вятском и Московском округах (№ А82-10838/2016, № А28-7220/2016, № А41-36154/16 и № А40-132970/16). Там считают, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа досудебный порядок соблюдать не нужно. «Действительно, пока вопрос разрешается неединообразно и вполне понятно, почему», – подтверждает Римма Малинская, руководитель группы Goltsblat BLP.

Римма Малинская, Goltsblat BLP: С одной стороны, законодатель действительно не предусмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда среди исключений, не требующих соблюдения претензионного порядка, с другой – вполне очевидно, что в такой ситуации гражданско-правовой спор уже разрешен окончательно третейским судом.

По мнению Малинской, отсутствие упоминания заявления о выдаче исполнительно листа среди исключений не следует толковать как необходимость соблюдения претензионного порядка: «Как правило, выигравшая сторона обращается за исполнительным листом, когда проигравшая сторона уже не исполняет вынесенное решение арбитража. Соответственно позиция второй стороны в отношении добровольного удовлетворения требований может считаться заведомо понятной».

Согласна с этим и Ирина Суспицына, руководитель проектов международного коммерческого арбитража АБ КИАП: «В делах об исполнении решений третейского суда отсутствует гражданско-правовой спор. Задача арбитражного суда состоит только в том, чтобы придать решению третейского суда силу принудительного исполнения или отказать в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях». И сделать это нужно максимально оперативно (поэтому-то АПК устанавливает сокращенные сроки для рассмотрения таких дел и не предусматривает для них апелляционное обжалования).

Ирина Суспицына, КИАП: Цель обязательного претензионного порядка – исключить ситуации, когда ответчик узнает о требованиях истца уже после предъявления иска и суд вынужден рассматривать споры, которых можно было бы избежать. В делах об исполнении решений третейского суда такие «сюрпризы» отсутствуют. А для ситуаций с ненадлежащим извещением предусмотрены отдельные механизмы правовой защиты.

Вердикт ВС

Суды Уральского округа, указывающие на необходимость соблюдения претензионного порядка, неверно толкуют АПК, настаивали представители Сбербанка в ВС: «Спор уже разрешен третейским судом. А из буквального толкования закона следует, что досудебный порядок применяется при разрешении споров. В случае заявления об исполнении решения третейского суда у сторон отсутвует потребность разрешения спора».

«Ситуация-то в общем-то понятна», – прокомментировала короткое выступление представителей Сбербанка председательствующая судья Наталья Павлова, и коллегия удалилась в совещательную комнату. Спустя где-то 10 минут огласили решение – акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Таким образом, уже точно ясно, что соблюдать претензионный порядок в случае с третейскими судами не нужно. А вот развернуто выводы КЭС станут ясны после публикации полной версии определения.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/138941/

Претензионный порядок урегулирования спора: проблемы применения

С 01.06.2016 вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Целью изменений было сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов путем приведения к единообразию процессуальных норм и процедур, а также сокращение сроков арбитражного судопроизводства и оптимизация судебной нагрузки.

Одной из ключевых и, в то же время, спорных новелл, вызвавшей наибольший резонанс в правовом сообществе стала норма об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Идея введения обязательного досудебного порядка разрешения споров изначально была озвучена в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренной Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ 08.12.2014, а с 01.06.2016 была закреплена в появившемся в ст. 4 АПК РФ пункте 5.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд можно только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии другой стороне спора.

Несоблюдение указанного порядка дает суду право:

• возвратить исковое заявление (пп.5 п. 1 ст. 129 АПК РФ), если оно не принято судом;
• оставить исковое заявление без рассмотрения (пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ), если оно принято судом.

При этом законодатель все же сделал некоторые исключения из общего правила, указав случаи, когда досудебный порядок урегулирования не является обязательным. К таким исключениям относятся следующие категории дел:

• об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
• о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
• о несостоятельности (банкротстве);
• корпоративные споры;
• споры о защите прав и законных интересов группы лиц;
• споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
• споры об оспаривании решений третейских судов;
• экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если для них федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Этот перечень расширил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Суд разъяснил, что не требуется соблюдение претензионного порядка:

• до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа;
• при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа судом.

Проблемы практического применения

Как показывает анализ исследованных мнений, бОльшая часть представителей правового сообщества считают указанную норму ненужной и обременительной формальностью, поскольку направление претензии, как правило, не приводит к урегулированию спора. При этом процессуальное законодательство обязывает стороны направлять друг другу претензии даже по тем делам, в которых защита права может быть осуществлена только судом. Например, споры:

• о признании сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами);
• о признании права (включая разновидности дел этой категории о признании права или обременения отсутствующим, о сносе самовольной постройки и т.п.).

Немало вопросов возникло у судов при применении этой нормы на практике по некоторым категориям дел. В частности:

• Необходимо ли соблюдение обязательного досудебного обжалования решения налоговых органов о государственной регистрации?

С учетом обзора судебной практики ФНС России сделала вывод и дала свои разъяснения в письме от 04.07.2016 года № ГД-4-14/11938 о том, что закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о государственной регистрации (п. 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2). Следует отметить, что при оспаривании решения об отказе в государственной регистрации соблюдение досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган является обязательным.

• Необходимо ли обязательное принятие мер по досудебному урегулированию спора по искам, инициированным прокурором?

В данном случае мнения судов разделились:

О том, что прокурор должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК), указал в вынесенном судебном акте Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А49-7569/2016.

У Пятого арбитражного апелляционного суда другое мнение, которое он отразил в своем судебном акте по делу № А24-2282/2016, указав, что прокурор не должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку не является стороной материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование. Такого же мнения придерживается суд Северо-Кавказского округа (дело № А32-19170/2016).

Обе позиции подтверждены вступившими в силу судебными актами.

• Необходимо ли досудебное урегулирование по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?

И здесь у судов есть разногласия:

Так, суд АС Уральского округа суды считает, что претензионный порядок по указанной категории дел обязателен (дела № А60-33490/2016, № А60-30619/2016). Сославшись на п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК суды указывают, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, а в случае их отсутствия заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращается (ч. 5 и 6 ст. 45 закона о третейских судах).

А в Волго-Вятском и Московском округах придерживаются прямо противоположной позиции (№ А82-10838/2016, № А28-7220/2016, № А41-36154/16 и № А40-132970/16) – там считают, что поскольку спор уже разрешен, а решение третейского суда является окончательным, представлять доказательства соблюдения претензионного порядка не нужно.

Так же как и в предыдущем случае, и та, и другая точки зрения зафиксированы в актах, которые уже вступили в силу.

Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд РФ, указав в своем Определении от 15.03.2017, что соблюдать претензионный порядок в случае с третейскими судами не нужно.

Претензионный порядок – препятствие для использования таких инструментов, как процессуальная замена, предъявление встречного иска и принятие предварительных обеспечительных мер.

Помимо вышеуказанных неопределенностей применение п. 5 ст. 4 АПК РФ вызвало еще ряд проблем.

• Указанное требование стало препятствием для использования судами норм процессуального законодательства о привлечении соответчика и замены ненадлежащего ответчика.

Возможность, а иногда необходимость замены ответчика или привлечение соответчика закреплена пунктами 46 и 47 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами привлечение к участию в деле другого лица производится по инициативе суда, замена ответчика производится по ходатайству истца, или суд по своей инициативе привлекает это лицо к участию в деле в качестве соответчика.

• В зависимость от обязательного досудебного урегулирования спора поставлены нормы о предъявлении встречного иска.

В данном случае суды, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка, возвращают встречный иск еще до принятия его к производству (Определение АС Астраханской области по делу № А-06-9709/2016), что ставит под сомнение саму возможность защиты нарушенного права путем предъявления встречного иска.

• Необходимость соблюдения претензионного порядка фактически блокировало применение такого инструмента, как предварительные обеспечительные меры.

Удовлетворение арбитражными судами заявлений о применении таких мер всегда было достаточно редким явлением. С момента вступления в силу изменений обращение с подобными заявлениями и вовсе стала бессмысленным.

Дело в том, что Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает срок, в течение которого заявитель должен предъявить исковое заявление (п. ст. 99 АПК РФ). Указанный срок не должен превышать 15 дней. При этом согласно нововведениям об обязательном досудебном урегулировании спора срок между направлением претензии и предъявлением иска не может быть менее 30 дней. В результате чего складывается ситуация, при которой истец вынужден сначала направить контрагенту претензию и только после истечения 15 дней может обратиться в суд с заявлением о предварительных обеспечительных мерах, что позволяет недобросовестному ответчику в течение 15 дней продать спорное имущество третьему лицу.

Таким образом, внесение в Арбитражный процессуальный кодекс РФ изменений, касающихся обязательного досудебного порядка урегулирования споров, по нашему мнению, не достигло преследуемой законодателем цели — ускорения работы судов, поскольку направление претензии в крайне редких случаях обеспечивает получение по ней удовлетворения. В итоге спор все равно будет рассматриваться в суде.

При этом указанным нововведением были созданы дополнительные препятствия для реализации иных инструментов, закрепленных в АПК РФ. Кроме того, как показывает анализ судебных актов, суды в разных регионах по-разному трактуют и применяют эти положения при рассмотрении дел, что нарушает единство судебной практики.

Остается надеяться, что Верховный суд РФ даст разъяснения по всем перечисленным вопросам. А до этого момента в спорных ситуациях придется соблюдать требования АПК формально, в том числе без оглядки на срок претензионного рассмотрения, как, например, в случае подачи встречного иска, т.е. одновременно направлять претензию и подавать иск.

Возникли вопросы? Звоните: 8 (351) 202-03-62. Пишите: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. .

Разберем вашу конкретную ситуацию

Источник: http://legalxp.ru/stati/444-pretenzionnyj-poryadok-uregulirovaniya-spora-problemy-primeneniya

Соблюдение претензионного порядка при замене ненадлежащего ответчика

Приветствую уважаемый читатель! В этой статье я расскажу вам о необходимости и важности соблюдения претензионного порядка разрешения спора для тех его участников, спор между которыми в судебном порядке будет рассматриваться по правилам арбитражного судопроизводства. А это в первую очередь индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые выясняют отношения между собой в различных сочетаниях.

ЦЕЛЬ СОБЛЮДЕНИЯ ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА

Зачем законодатель установил обязательность в соблюдении претензионного порядка перед тем как обращаться в судебную инстанцию? Для чего требуется тратить время на бессмысленные, скорее всего на ваш взгляд, переговоры, уговоры должника, когда уже нет ни терпения, ни нервов слушать его пустые и бесконечные обещания? Мне кажется такими вопросами задаются большинство из тех, кто долго и упорно пытается заставить своего должника исполнить ту или иную обязанность.

С одной стороны необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора рассматривается как способ, позволяющий сторонам добровольно и без дополнительных расходов на уплату госпошлины, без затрат на юридическую помощь, а также со значительным сокращением времени разрешить спор и тем самым решить возникшую проблему.

С другой стороны — это один из способов снять нагрузку с отечественного правосудия, заваленного многочисленными спорами экономической направленности. Имеется ввиду, что чем больше споров будут разрешаться самими сторонами, самостоятельно и без суда, тем меньше таких «разборок» будут попадать на судейские столы.

КОГДА ПРЕТЕНЗИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ

Претензионный или досудебный порядок разрешения спора является обязательным для участников спора, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в следующих случаях:

— если досудебное урегулирование разногласий предусмотрено условиями договора;

— если имеет место спор о взыскании денежных средств;

— если претензионный порядок предусмотрен законом, например, п. 2 ст. 452 ГК РФ — изменение или расторжение договора.

Что же происходит в тех случаях, когда кредитор или должник предварительно не участвуют в урегулировании спора до направления иска в суд? Для каждой из сторон законом предусмотрены различные последствия.

НЕСОБЛЮДЕНИЕ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА КРЕДИТОРОМ

Вы уже состоявшийся кредитор, намереваетесь перейти на следующий уровень сложности и вскоре планируете стать истцом, так как иные меры в общении с должником, кроме судебного разбирательства, вы считаете бесполезными, бессмысленными и, соответственно, неэффективными.

Ваши требования заключаются во взыскании с должника/ответчика денежных средств? Если да, то имейте ввиду, что реализовать своё законное право на правосудие путём обращения в арбитражный суд вы сможете только после того, как выполните определенные действия, которые будут определяться как соблюдение претензионного порядка решения спора.

Аналогичное утверждение справедливо и для тех случаев, когда взыскание денежных средств не является предметом спора, однако, соблюдение претензионного порядка предусмотрено договором, заключённого между сторонами — участниками спора (часть 5 ст. 4 АПК РФ).

Что же получат те кредиторы, которые от незнания или пренебрегая процессуальными правилами отправят свой иск без каких-либо досудебных прелюдий, сразу в арбитражный суд?

В таком случае арбитражный суд, получив исковое заявление, оставит его без движения, то есть никакие процессуальные действия со стороны суда, в отношении иска, совершаться не будут. Истцу дадут срок для направления в суд подтверждения соблюдения претензионного порядка и, если он успеет выполнить данную досудебную процедуру в установленный судом срок, иск будет принят судом в работу, то есть начнётся его процессуальное движение.

Суд также может возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с должником/ответчиком, при условии, что такой порядок является обязательным в силу закона (п. 5 части 1 ст. 129 АПК РФ).

Случается так, что суд принимает исковое заявление не усмотрев того, что истцом не были проведены процедуры претензионного разрешения возникшего спора. В таком случае суд оставляет иск без рассмотрения, о чём выносится соответствующее определение и производству по делу заканчивается.

Таким образом, все последствия несоблюдения истцом досудебного порядка сводятся к невозможности рассмотрения в судебном порядке заявленных исковых требований.

Однако, все перечисленные последствия не ставят крест на требованиях кредитора и не лишают его права повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА ДОЛЖНИКОМ

Как ни странно, но соблюдать претензионный порядок решения проблем со своими деловыми партнёрами необходимо не только кредитору/истцу, но и должнику/ответчику.

Если судебный спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле (как правило это всегда должник-ответчик), претензионного порядка урегулирования спора, то арбитражный суд применяет положения части 1 ст. 111 АПК РФ. Что это значит?

Поясняю. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе в случае нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, тогда арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

К судебным расходам относятся в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на представителя в суде.

Рассмотрим эту юридическую формулировку на примере. Например, вы как кредитор отправили в адрес должника претензию с требованием уплаты денежных средств, дали срок для ответа. После того, как в установленный срок ответа от должника не последовало, в арбитражный суд от вашего имени направляется соответствующий иск. Для подачи иска вы оплатили госпошлину, оплатили расходы на юридическую поддержку.

Если последующим решением суда ваши требования удовлетворяются, то согласно установленным процессуальным правилам судебные расходы взыскиваются с ответчика, как с проигравшей стороны, то есть помимо денежных средств, которые по судебному решению обязан выплатить должник, вам с него причитается возмещение расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг юриста.

В том случае, если суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, то согласно общим правилам, понесенные истцом расходы не компенсируются, а не понесенные, но подлежащие уплате, взыскиваются с истца. Здесь всё понятно и просто.

Однако, если от должника на ранее направленную вами претензию поступил ответ после установленного в претензии срока или претензия оставлена должником без ответа, то даже при отказе вам в удовлетворении судом исковых требований, все судебные расходы (понесённые истцом, а также не понесённые, но подлежащие уплате), взыскиваются в любом случае с ответчика-должника. Такое поведение как игнорирование должником направленной кредитором претензии, рассматривается судом как нарушение претензионного порядка разрешения спора, в результате чего суд применяет положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Рассчитывая на возможность компенсировать поход в суд даже при отрицательном результате, имейте ввиду, что для этого обязательным условием должно чтобы судебный спор возник после нарушения должником-ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Должна чётко и явно прослеживаться причинно-следственная связь между поведением ответчика в отношении направленной претензии, и последующего возникновения судебного спора. А с вашей стороны, все действия, направленные на соблюдение досудебного решения спора должны сделаны правильно, с точки зрения требований закона и сложившейся судебной практики.

ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВИЛ

Судебная практика Верховного Суда РФ вносит некоторые коррективы в неприступную с первого взгляда обязательность соблюдения претензионного порядка. Так, при рассмотрении кассационной жалобы (дело № 69-КГ18-8), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 17 июля 2018 г. указала, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту. Ссылка на определение — http://vsrf.ru/stor_pdf.php? >

В данном случае объективной причиной стало совпадение адреса, приобретенного заявителем объекта недвижимости, с адресом должника, указанным в договоре купли-продажи, из-за чего направление претензии становилось бессмысленной процедурой. Если формально следовать логике и порядку направления претензии, то кредитор-истец должен был отправить претензию по единственному известному адресу должника, но по этому адресу на тот момент проживал сам кредитор.

Что ещё можно понимать под объективными причинами, об этом и судебное постановление и судебная практика, пока умалчивают.

Пишите пожалуйста свои комментарии, будет интересно узнать ваше мнение по этому поводу.

Источник: http://infowin.ru/obespechenie-obyazatelstv/esli-ne-soblyudaetsya-pretenzionnyj-poryadok

Досудебный порядок урегулирования: подборка проблемных вопросов

С 1 июня 2016 года действуют изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Целью новшеств было сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов путем приведения к единообразию процессуальных норм и процедур, а также сокращение сроков арбитражного судопроизводства и оптимизация судебной нагрузки. Одной из ключевых и, в то же время, спорных новелл, вызвавшей наибольший резонанс в правовом сообществе стала норма об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Несоблюдение досудебного порядка

Идея введения обязательного досудебного порядка разрешения споров изначально была озвучена в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренной Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ 08.12.2014, а с 01.06.2016 была закреплена в появившемся в ст. 4 АПК РФ пункте 5.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд можно только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии другой стороне спора.

Несоблюдение указанного порядка дает суду право:

• возвратить исковое заявление (пп.5 п. 1 ст. 129 АПК РФ), если оно не принято судом;
• оставить исковое заявление без рассмотрения (пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ), если оно принято судом.

Какие исключения?

Несоблюдение указанного порядка дает суду право:

• возвратить исковое заявление (пп.5 п. 1 ст. 129 АПК РФ), если оно не принято судом;
• оставить исковое заявление без рассмотрения (пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ), если оно принято судом.

При этом законодатель все же сделал некоторые исключения из общего правила, указав случаи, когда досудебный порядок урегулирования не является обязательным. К таким исключениям относятся следующие категории дел:

• об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
• о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
• о несостоятельности (банкротстве);
• корпоративные споры;
• споры о защите прав и законных интересов группы лиц;
• споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
• споры об оспаривании решений третейских судов;
• экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если для них не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Этот перечень расширил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Суд разъяснил, что не требуется соблюдение претензионного порядка:

• до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа;
• при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа судом.

Проблемы практического применения

Как показывает анализ исследованных мнений, бОльшая часть представителей правового сообщества считают указанную норму ненужной и обременительной формальностью, поскольку направление претензии, как правило, не приводит к урегулированию спора. При этом процессуальное законодательство обязывает стороны направлять друг другу претензии даже по тем делам, в которых защита права может быть осуществлена только судом. Например, споры:

• о признании сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами);
• о признании права (включая разновидности дел этой категории о признании права или обременения отсутствующим, о сносе самовольной постройки и т.п.).

Немало вопросов возникло у судов при применении этой нормы на практике по некоторым категориям дел. В частности:

С учетом обзора судебной практики ФНС России сделала вывод и дала свои разъяснения в письме от 04.07.2016 года № ГД-4-14/11938 о том, что закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о государственной регистрации (п. 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2). Следует отметить, что при оспаривании решения об отказе в государственной регистрации соблюдение досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган является обязательным.

• Необходимо ли обязательное принятие мер по досудебному урегулированию спора по искам, инициированным прокурором?

В данном случае мнения судов разделились:

О том, что прокурор должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК), указал в вынесенном судебном акте Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А49-7569/2016.

У Пятого арбитражного апелляционного суда другое мнение, которое он отразил в своем судебном акте по делу № А24-2282/2016, указав, что прокурор не должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку не является стороной материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование. Такого же мнения придерживается суд Северо-Кавказского округа (дело № А32-19170/2016).

Обе позиции подтверждены вступившими в силу судебными актами.

• Необходимо ли досудебное урегулирование по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?

И здесь у судов есть разногласия:

Так, суд АС Уральского округа суды считает, что претензионный порядок по указанной категории дел обязателен (дела № А60-33490/2016, № А60-30619/2016). Сославшись на п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК суды указывают, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, а в случае их отсутствия заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращается (ч. 5 и 6 ст. 45 закона о третейских судах).

А в Волго-Вятском и Московском округах придерживаются прямо противоположной позиции (№ А82-10838/2016, № А28-7220/2016, № А41-36154/16 и № А40-132970/16) – там считают, что поскольку спор уже разрешен, а решение третейского суда является окончательным, представлять доказательства соблюдения претензионного порядка не нужно.

Так же как и в предыдущем случае, и та, и другая точки зрения зафиксированы в актах, которые уже вступили в силу.

Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд РФ, указав в своем Определении от 15.03.2017, что соблюдать претензионный порядок в случае с третейскими судами не нужно.

Претензионный порядок – препятствие для использования таких инструментов, как процессуальная замена, предъявление встречного иска и принятие предварительных обеспечительных мер.

Помимо вышеуказанных неопределенностей применение п. 5 ст. 4 АПК РФ вызвало еще ряд проблем.

• Указанное требование стало препятствием для использования судами норм процессуального законодательства о привлечении соответчика и замены ненадлежащего ответчика.

Возможность, а иногда необходимость замены ответчика или привлечение соответчика закреплена пунктами 46 и 47 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами привлечение к участию в деле другого лица производится по инициативе суда, замена ответчика производится по ходатайству истца, или суд по своей инициативе привлекает это лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Как показала практика, требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ сделали применение указанных норм весьма неоднозначными. Так, суды привлекают лицо в качестве соответчика (заменяют ненадлежащего ответчика), а потом применяют п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, мотивируя все это несоблюдением истцом претензионного порядка (Определение АС Сахалинской области от 24.01.2017 года по делу № А59-4050/2016, Определение АС Рязанской области от 15.12.2016 года по делу № А54-2526/2016, Постановление 14ААС от 16.01.2017 года по делу № А05-8369/2015).

• В зависимость от обязательного досудебного урегулирования спора поставлены нормы о предъявлении встречного иска.

В данном случае суды, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка, возвращают встречный иск еще до принятия его к производству (Определение АС Астраханской области по делу № А-06-9709/2016), что ставит под сомнение саму возможность защиты нарушенного права путем предъявления встречного иска.

• Необходимость соблюдения претензионного порядка фактически блокировало применение такого инструмента, как предварительные обеспечительные меры.

Удовлетворение арбитражными судами заявлений о применении таких мер всегда было достаточно редким явлением. С момента вступления в силу изменений обращение с подобными заявлениями и вовсе стала бессмысленным.

Дело в том, что Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает срок, в течение которого заявитель должен предъявить исковое заявление (п. ст. 99 АПК РФ). Указанный срок не должен превышать 15 дней. При этом согласно нововведениям об обязательном досудебном урегулировании спора срок между направлением претензии и предъявлением иска не может быть менее 30 дней. В результате чего складывается ситуация, при которой истец вынужден сначала направить контрагенту претензию и только после истечения 15 дней может обратиться в суд с заявлением о предварительных обеспечительных мерах, что позволяет недобросовестному ответчику в течение 15 дней продать спорное имущество третьему лицу.

Таким образом, внесение в Арбитражный процессуальный кодекс РФ изменений, касающихся обязательного досудебного порядка урегулирования споров, по нашему мнению, не достигло преследуемой законодателем цели — ускорения работы судов, поскольку направление претензии в крайне редких случаях обеспечивает получение по ней удовлетворения. В итоге спор все равно будет рассматриваться в суде.

При этом указанным нововведением были созданы дополнительные препятствия для реализации иных инструментов, закрепленных в АПК РФ. Кроме того, как показывает анализ судебных актов, суды в разных регионах по-разному трактуют и применяют эти положения при рассмотрении дел, что нарушает единство судебной практики.

Остается надеяться, что Верховный суд РФ даст разъяснения по всем перечисленным вопросам. А до этого момента в спорных ситуациях придется соблюдать требования АПК формально, в том числе без оглядки на срок претензионного рассмотрения, как, например, в случае подачи встречного иска, т.е. одновременно направлять претензию и подавать иск.

Источник: http://law.kolomnaonline.ru/dosudebnyj-poryadok-uregulirovaniya-podborka-problemnyh-voprosov.html