Распитин андрей геннадьевич судебные разбирательства

Распитин андрей геннадьевич судебные разбирательства

Номер дела: 5-50/2019

Дата начала: 22.05.2019

Дата рассмотрения: 22.05.2019

Суд: Плесецкий районный суд Архангельской области

Судья: Залогова Анжелика Павловна

Статьи КоАП: 19.3

Результат Вынесено постановление о назначении административного наказания

Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Распутин А.А.

Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Передача дела судье 22.05.2019 Подготовка дела к рассмотрению 22.05.2019 Рассмотрение дела по существу 22.05.2019 Вручение копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ 22.05.2019 Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства 24.05.2019 Вступление постановления (определения) в законную силу 04.06.2019

Постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., рассмотрев административный материал в отношении

Распутина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, проживающего: , работающего в ранее привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Распутин Андрей Александрович 20 мая 2019 года около 10 часов 15 минут возле дома № находясь в состоянии опьянения, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей УУП ОМВД России по Песецкому району младшему лейтенанту полиции ФИО7 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, хватал за форменное обмундирование, пытался развязать драку, угрожал физической расправой, на неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий не реагировал.

При рассмотрении дела, Распутин А.А. с совершением административного правонарушения был согласен, обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривает.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу Распутин А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Как указано в части 1 статьи 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из рапорта сотрудника полиции УУП ОМВД России по Плесецкому району ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. Около 06 часов 38 минут поступило сообщением от оперативного дежурного ОМВД России по Плесецкому району, что по адресу: кого-то избивают. По прибытию на вызов участкового уполномоченного ОМВД России по Плесецкому району ФИО9 было установлено, что гр. Распутин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без согласия лиц, проживающие в жилом помещении вошел в квартиру по адресу: и избил ФИО10 после чего ушел к себе домой. По прибытию на место жительства Распутина А.А. при выяснении обстоятельств совершения Распутиным А.А. противоправного деяния, он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции участковому уполномоченному ФИО13 а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, пытался развязать драку, хватался за форменное обмундирование, угрожал физической расправой, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. После чего к Распутину А.А. были применены спецсредства и он был доставлен в ОМВД России по Плесецкому району.

Из объяснения УУП ОМВД России по Плесецкому району ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. Около 06 часов 38 минут поступило сообщением от оперативного дежурного ОМВД России по Плесецкому району, что по адресу: кого-то избивают. По прибытию на вызов ему сказали, что гр. Распутин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без согласия лиц, проживающие в жилом помещении вошел в квартиру и избил ФИО19 ., после чего ушел к себе домой. По прибытию на место жительства Распутина А.А. при выяснении обстоятельств совершения Распутиным А.А. противоправного деяния, он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, пытался развязать драку, хватался за форменное обмундирование, угрожал физической расправой, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. После чего к Распутину А.А. были применены спецсредства для пресечения сопротивления сотруднику полиции и он был доставлен на служебном автомобиле в ОМВД России по Плесецкому району и составления административного материала.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Материалами дела установлено и доказано, что Распутина А.А. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции УУП ОМВД России по Плесецкому району ФИО21 который устанавливал обстоятельства совершенного ранее Распутиным А.А. противоправного деяния, связанного с нарушением прав граждан ФИО23 ., то есть Распутин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Распутина А.А. событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Статья 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Распутину А.А. разъяснены, правильность изложенных в протоколе сведений о событии административного правонарушения, Распутин А.А. свою вину в его совершении, административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно написал, что с протоколом согласен.

Ставить под сомнение личное признательное показание Распутина А.А. о согласии с событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и своей вине в его совершении, оснований не имеется.

Таким образом, Распутин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

При назначении наказания учитываю, что Распутин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, административные штрафы не оплачены.

Смягчающих обстоятельств не усматриваю. Отягчающим обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 19 КоАП РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного Распутина А.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7,29.9-29.11 КоАП РФ, суд

Признать виновным Распутина Андрея Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11.00 часов 22 мая 2019 года.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 20.00 часов 20 мая 2019 года по 09 часов 55 минут 22 мая 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд.

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/43654128

Распитин Андрей Геннадьевич

Регион получения ИНН:
Москва

Регионы ведения Бизнеса:
Москва

Массовым Руководителем по данным ФНС*: Не числится
Массовым Учредителем (Участником) по данным ФНС*: Не числится

Распитин Андрей Геннадьевич, ИНН: 771407030710

Руководитель	Учредитель	ИП

по ИНН: 2

Представленные данные относятся к открытым государственным общедоступным данным ЕГРЮЛ/ ЕГРИП и предоставлены ФНС РФ.
Согласие субъекта персональных данных не требуется. Статья 6 подпункты 8,11 ФЗ №152 (О персональных данных) от 27.07.2006г.
Правовые основания для обработки и распространения:
ФЗ №2124 (О СМИ) от 27.12.1991г,
статьи 6, 7.1 ФЗ №129 (О государственной регистрации ЮЛ и ИП) от 08.08.2001г.
статья 7 ФЗ 149 (Об информации, информационных технологиях и о защите информации) от 27.07.2006г.
Публикация архивных данных: п.3 статьи 5 ФЗ №129 (О государственной регистрации ЮЛ и ИП) от 08.08.2001г
Информация предоставляется для (Цели публикации): 1. Исполнения законодательства РФ в части проверки контрагента, проявления должной осмотрительности, оценке хозяйственных и финансовых рисков. 2. В случаях, предусмотренных законодательством при противодействии коррупции, мошенничеству, легализации доходов и для достижения других общественно значимых целей.
Подробнее

Распитин Андрей Геннадьевич, ИНН 771407030710:

Числится в Едином государственном реестре юридических лиц:

Источник: http://zachestnyibiznes.ru/fl/771407030710

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства
РАСПУТИН АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

304381411800094 присвоен:
27.04.2004

ОГРНИП ?

ИНН ?

382500950483

ОКПО ?

0016487907

ОКТМО ?

25608437101

Реквизиты для договора ? . Скачать

Дополнительные ОКВЭД

Данные реестра субъектов МСП: ?

Критерий организации	Микропредприятие
Численность сотрудников	до 15 человек

Цель обработки персональных данных:

Регистрация во внебюджетных фондах

Фонд	Рег. номер	Дата регистрации

ПФР ?

048013001461

29.08.2001 ФСС ?

381200533938123

Коды статистики

25208000061

ОКАТО ?

ОКОГУ ?

4210005

ОКОПФ ?

50101

ОКФС ?

16

найдено по ИНН:

1, на сумму: 9 052 631,00 руб.

Истец:
1, на сумму: 486 619,00 руб. найдено по ФИО (возможны совпадения):

Организация не предоставила данные.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Распутин Андрей Владимирович
(аффилированность ? )

Руководитель	Учредитель	ИП

по ИНН:

1

по ФИО (возможны совпадения):

Для формирования комплекта документов в рамках проявления Должной Осмотрительности* рекомендуется получить выписку из ЕГРИП (по данным ФНС РФ).

ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА с ИП необходимо обратить внимание на зарегистрированные у ИП виды экономической деятельности (согласно ОКВЭД) и сопоставить их с предметом договорных отношений читать далее.

Следуя указаниям ФНС РФ, необходимо проявлять Должную осмотрительность* в отношении Контрагента и собирать следующий пакет документов:

1. Паспорт и свидетельство о государственной регистрации предпринимателя (ОГРНИП). Документы удостоверяют личность и подтверждают право индивидуального предпринимателя на подписание договора.
2. Уведомление ФНС (заявление) о применении спецрежима или копия патента (если предприниматель применяет спецрежим).
3. Лицензия на право ведения определенной деятельности или документы о членстве в СРО (если это необходимо для ведения деятельности).

При заключении договора с ИП следует обратить внимание что, Ваша Компания заключила сделку с зарегистрированным ИП, а не с Физическим лицом читать далее.

Если из договора прямо не следует, что компания заключила его именно с Индивидуальным предпринимателем, при проведении платежа на Физическое лицо у Компании-плательщика возникает обязательства налогового агента. За неуплату НДФЛ ФНС может оштрафовать Компанию- плательщика (ст. 123 НК РФ) и начислить пени.

В договоре с Контрагентом – у ИП должно быть прописано, что документ он заключает именно как Индивидуальный Предприниматель. Для этого в договоре прописывается номер и дата свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, название инспекции, ИНН предпринимателя (письмо Минфина России № 03-04-06/10185).

ВАЖНО!

при проведении безналичных платежей читать далее.

В реквизитах ИП расчетный счет начинается с 40802, если счет открыт на физическое лицо расчетный счет будет начинаться с 40817.

ВАЖНО! при проведении наличных платежей от ИП должен быть получен чек контрольно-кассовой техники (ККТ).
Чек должен быть выдан Индивидуальным Предпринимателем.
В чеке должны быть следующие данные (письмо Минфина России от 07.03.14 № 03-04-06/10185):

• — ФИО предпринимателя,
• — ИНН предпринимателя,
• — Заводской номер ККТ,
• — Порядковый номер чека,
• — Дата и время покупки (оказания услуги),
• — Стоимость покупки (услуги),
• — Признак фискального режима.

Рекомендуется снять и хранить копию с полученного чека, так как чеки в течение года полностью выцветают, а хранить документы в рамках налогового контроля необходимо в течение 4-х лет.

На сайте ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ Вы можете бесплатно проверить Контрагента и проявить Должную Осмотрительность. Все указания и требования, представленные на сайте ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ не являются обязательными к исполнению и носят рекомендательный характер. Рекомендации даны для возможного снижения экономических рисков. При заключении сделок налогоплательщикам, в первую очередь, необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Администрация сайта ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ не несет ответственности за возможные экономические потери/случаи недополученного дохода и не дает каких-либо гарантий или заверений третьим лицам.

Проявление Должной Осмотрительности

Согласно письма ФНС от 16 марта 2015 года № ЕД-4-2/4124 О рассмотрении обращения по вопросу разъяснения принятия мер Должной осмотрительности при выборе контрагента, Федеральная налоговая служба сообщает следующее: что при заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность.

Из письма ФНС РФ от 23.01.2013 г. № АС-4-2/710:

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, также ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей…».

«…перечень документов, которые могут быть истребованы организацией у контрагентов в рамках проявления должной осмотрительности, зависит от отраслевой принадлежности организации и ее контрагентов и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности.

Источник: http://zachestnyibiznes.ru/company/ip/304381411800094_382500950483_RASPUTIN-ANDREY-VLADIMIROVICh

Распитин андрей геннадьевич судебные разбирательства

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2010 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Вахониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутина Андрея Юрьевича к Алексеевой Людмиле Юрьевне, Алексееву Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,

Истец Распутин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Алексеевой Л.Ю., Алексееву С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата займа.

В обоснование иска указано, что 09.04.2010г. истец передал ответчику Алексеевой Л.Ю. в долг денежные средства в сумме . под условием возврата указанной суммы в срок до 01.07.2010г. 29.04.2010г. истец передал ответчику Алексееву С.Г. в долг денежные средства в сумме . 09.07.2010г. между истцом и ответчиками заключен договор займа. Согласно данному договору стороны подтвердили передачу вышеназванных сумм, их не возврат по состоянию на 09.07.2010г. Кроме того, согласно данному договору ответчики стали солидарными должниками по возврату денежных средств в сумме . в срок не позднее 01.09.2010г. Договором были предусмотрены проценты за пользование суммой займа, а также ответственность за нарушение условий договора займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа ., плату за пользование суммой займа ., неустойку за нарушение договора займа в сумме .

В судебном заседании представитель истца Распутина А.Ю. – Маркитантов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования по предмету и основаниям поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Алексеева Л.Ю., Алексеев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.04.2010г. истец передал ответчику Алексеевой Л.Ю. в долг денежные средства в сумме . под условием возврата указанной суммы в срок до 01.07.2010г. 29.04.2010г. истец передал ответчику Алексееву С.Г. в долг денежные средства в сумме . под условием расходования данных денежных средств на затраты по государственной регистрации договора аренды. 09.07.2010г. между истцом и ответчиками заключен договор займа. Согласно данному договору стороны подтвердили передачу вышеназванных сумм, их не возврат по состоянию на 09.07.2010г. Кроме того, согласно данному договору ответчики стали солидарными должниками по возврату денежных средств в сумме . в срок не позднее 01.09.2010г. Договором были предусмотрены проценты за пользование суммой займа, а также ответственность за нарушение условий договора займа

Факт передачи денежных средств ответчикам истцом подтверждается распиской (

Расчет процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение договора займа не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Исковые требования по иску Распутина Андрея Юрьевича к Алексеевой Людмиле Юрьевне, Алексееву Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеевой Людмилы Юрьевны, Алексеева Сергея Геннадьевича в пользу Распутина Андрея Юрьевича сумму займа ., плату за пользование суммой займа ., неустойку за нарушение договора займа в сумме ., расходы по уплате госпошлины в сумме а всего

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Источник: http://infocourt.ru/car_chkalovsky-svd_sverdobl_yfo/gr/3040602/rasputin-andrey-yurevich-k-alekseevoy-lyudmile-yurevne-alekseevu-sergeyu-gennadevichu-o-vzyskanii-do.html

ООО «Двиница»

ООО «Двиница» ИНН 3475014249 ОГРН 2154762029117 зарегистрировано 30.05.2017 по юридическому адресу 496871 , Вологодская область , город Вологда , улица Горького, дом 45, офис 15 . Статус организации: ликвидирована. Руководителем является директор Пантин Павел Александрович (ИНН 334584141935). Размер уставного капитала — 8 126 612 911 рублей. Подробнее >

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя указано 1 физическое лицо. Основной вид деятельности — Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, также указаны 4 дополнительных вида. В исторических сведениях доступны 23 записи об изменениях, последнее изменение датировано 20 декабря 2019 г..

Организация состоит на учете в налоговом органе МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 11 ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ с 30 мая 2017 г., присвоен КПП 345400286. Регистрационный номер в ПФР — 262695452404, ФСС — 269057327635005.

Информации об участии ООО «Двиница» в тендерах не найдено. Данных об участии организации в арбитражных делах нет.

Источник: http://www.rusprofile.ru/id/10721830

Дмитрий Марканов прокомментировал судебное разбирательство с Christian Louboutin

Дмитрий Марканов прокомментировал рассматриваемое в Европейском суде дело об исключительном праве французского дома обуви Christian Louboutin на использование подошвы красного цвета: «Я думаю, что бренд Christian Louboutin, конечно, должен иметь все права на этот товарный знак, потому что он давно его использует, и у потребителей возникают прямые ассоциации, когда они видят такую обувь. Есть понимание, что туфли с красной подошвой — это туфли Christian Louboutin».

Источник: http://zakon.ru/blog/2018/02/08/dmitrij_markanov_prokommentiroval_sudebnoe_razbiratelstvo_s_christian_louboutin

Распитин андрей геннадьевич судебные разбирательства

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 18 октября 2011 года Дело N 22-609/11

г. Орёл 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Сопова Д.В., Витене А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Масаловой Т.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2011 года, которым

САВЕЛЬКАЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, *****, судимый:

1) 13 мая 2009 года мировым судьёй судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 312 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов;

2) 16 октября 2009 года Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19 января 2010 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 35 эпизодам), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 18 эпизодам) с применением чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 11 июня 2010 года Советским районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по 5 эпизодам, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по 8 эпизодам с применением чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам № 3 и № 4) в связи с непричастностью к совершению преступлений,

постановлено направить руководителю следственного органа — начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 1 СУ при УВД по г. Орлу, уголовное дело в части обвинения по эпизодам № 3 и № 4 в хищении по каждому эпизоду ***** принадлежащих ФИО14., для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Савелькаеву А.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2009 года, назначено Савелькаеву А.В. окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ——. В срок отбытия наказания зачтено содержание Савелькаева А.В. под стражей в период с —— по ——.

До вступления приговора в законную силу в отношении Савелькаева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Савелькаева А.В. и его защитника Бельского В.А., поддержавших доводы кассационного представления в части необоснованного применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в остальном просивших приговор оставить без изменения, мнение потерпевшей ФИО7 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Савелькаев А.В. признан виновным в хищении принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере ***** рублей путём злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере (по эпизоду №).

Преступление совершено —— в ____ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Савелькаев А.В. признан виновным в хищении принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере ***** рублей путём злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере (по эпизоду №).

Преступление совершено —— в ____ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савелькаев А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Масалова Т.И. просит приговор суда в отношении Савелькаева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно назначено Савелькаеву А.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2009 года, поскольку неотбытая часть наказания по данному приговору была уже учтена при сложении наказаний по приговору Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2010 года. При назначении наказания суд не учёл данные о личности Савелькаева, в частности, характеристику по месту отбывания им наказания, а также то, что он на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. При назначении Савелькаеву наказания суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савелькаева А.В. в хищении принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере ***** рублей путём злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере —— (по эпизоду №), а также в хищении принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере ***** рублей путём злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере —— (по эпизоду №) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями осужденного Савелькаева А.В., потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 договора займа от —— и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Савелькаевым А.В. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по каждому из данных эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данных преступлений, доказанности вины и квалификации действий осужденного Савелькаева А.В. не оспариваются.

Кроме того, не оспариваются по данному делу основанные на надлежащей оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, выводы суда о непричастности Савелькаева А.В. к хищению в начале —— года принадлежащих ФИО7 денежных средств (по эпизодам № и №).

Вопреки доводам кассационного представления, все данные о личности осужденного Савелькаева А.В., в том числе его отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, а также то, что он на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Поскольку осужденному Савелькаеву А.В. за совершённые преступления по данному делу назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по приговору Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2010 года окончательное наказание Савелькаеву А.В. назначено в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2009 года.

При назначении Савелькаеву А.В. окончательного наказания по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом наказание, назначенное Савелькаеву А.В. по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2009 года, было повторно сложено с вновь назначенным наказанием, поэтому назначение Савелькаеву А.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из данного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2011 года в отношении Савелькаева Андрея Владимировича изменить, исключить из него указание о назначении Савелькаеву А.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Савелькаева А.В. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/468667321

Распитин андрей геннадьевич судебные разбирательства

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 12 февраля 2013 года Дело N А40-130338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Побережной Русланы Викторовны действующей в интересах несовершеннолетнего Побережного Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу № А40-130338/12-57-1244, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Побережной Русланы Викторовны, действующая в интересах несовершеннолетнего Побережного Владимира Дмитриевича (25.02.1975 года рождения, место рождения гор. Пирятин Пирятинского района Полтавской области, адрес: 141400, г. Химки, Московской области, ул. М. Рубцовой, д. 7, кв. 235) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «А-Сертификат» (ОГРН:1047796943886, адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4, корп. 9) третьи лица: Распутин Андрей Николаевич (адрес: 141400, г. Химки, Московской области, кв-л Терехово, д. 95); Бережницкий Роман Владимирович (169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, д. 3, кв. 61) о признании решения принятого на общем собрании участников ООО «А-Сертификат» оформленное протоколом от 06.07.2011г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца — Мерзлякова О.А. по доверенности от 18.09.2012 № 50АА3079465;

от ответчика — не явился, извещен;

от третьих лиц: от Распутина Андрея Николаевича — не явился, извещен;

от Бережницкого Романа Владимировича — не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Побережная Руслана Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетнего Побережного Владимира Дмитриевича (28.07.2000 года рождения) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Сертификат» (ОГРН:1047796943886), при участии в деле третьих лиц: Распутина Андрея Николаевича; Бережницкого Романа Владимировича о признании решения принятого на общем собрании участников ООО «А-Сертификат» оформленное протоколом от 06.07.2011г. недействительным.

Определением от 05.10.2012 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением от 13 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление истицы в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает, что апелляционная жалоба Побережной Русланы Викторовны не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления не имущественного характера, установлена госпошлина в размере 4 000 рублей за каждое требование.

Из текста искового заявления усматривается что просительная часть иска содержит три требования неимущественного характера, однако заявитель при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4000 (четырех тысяч) руб. что подтверждается квитанцией об оплате СБ №1778 от 17.09.2012 (л.д. 20-21), в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания оставить исковое заявление без движения в соответствии с положениями подпункта 2 части 1 статьи 126, статьи 128 АПК РФ.

Согласно тексту определения от 05.10.2012 документы послужившие основанием для оставления иска без движения должны поступить непосредственно в канцелярию суда до 05.11.2012, однако из текста апелляционной жалобы заявителя усматривается что квитанцию подтверждающую доплату госпошлины за рассмотрение иска истицей направлена только 03.11.2012 года и согласно распечатке с сайта почты России поступила в суд 19.11.2012 (что за истечением сроков установленных определением от 05.10.2012).

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда города Москвы не было оснований для принятия искового заявления к производству, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что возвращение заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены его определения.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу № А40-130338/12-57-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
А.Н. Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/680284251