Представительские расходы судебная практика

Проводим инструктаж по теме: "Представительские расходы судебная практика". Здесь собрана информация из авторитетных источников и даны комментарии. Однако, каждый случай индивидуален. Всегда имеются нюансы. Если есть вопросы, то вы всегда можете их задать дежурному консультанту.

Судебная практика по представительским расходам

Какая судебная практика по представительским расходам сложилась в России. Вопросы, рассматриваемые судами. Решения арбитров в пользу налогоплательщиков и налоговиков.

Можно учитывать

Налоговое законодательство предусматривает возможность уменьшения доходов по налогу на прибыль на сумму представительских расходов, понесенных организацией. Представительскими считаются затраты на установление или поддержание отношений с деловыми партнерами компании: поставщиками, покупателями, инвесторами. Также к ним относятся расходы на проведение собраний руководящего органа фирмы, например, совета директоров.

Закон устанавливает общие виды расходов, которые относятся к представительским. Причем конкретного списка таких затрат нет. По Налоговому кодексу к ним относятся (п. 2 ст. 264 НК РФ) расходы:

  • на официальный прием представителей партнеров при участии представителей организации. При этом гостей можно отвести в ресторан или закупить продукты и приготовить угощение самостоятельно;
  • транспортное обеспечение мероприятия. К нему относится доставка представителей контрагентов и представителей встречающей стороны к месту проведения мероприятия и обратно;
  • буфетное обслуживание деловых партнеров и представителей самой компании во время переговоров. Это могут быть как услуги сторонних организаций, так и приготовления чая, кофе и бутербродов своими силами;
  • услуги переводчиков, не состоящих в штате.

Отсутствие четкого списка представительских расходов = судебная практика (общая юрисдикция и арбитраж). Четких критериев отнесения конкретных затрат к представительским расходам нет, поэтому это рождает многочисленные споры с налоговиками, когда дело доходит до частностей.

Конкретные ситуации

Очень часто деловые переговоры с контрагентами проходят к ресторанах и кафе. Посещение этих мест связано с отдыхом и развлечениями. В свою очередь, нормы НК РФ запрещают учитывать расходы на досуг в составе представительских (п. 2 ст. 264 НК РФ). Этим пользуются налоговики, доначисляя при проверках налог на прибыль. Многие компании оспаривают представительские расходы. Судебная практика в большинстве случаев складывается в пользу налогоплательщиков.

Рестораны и кафе

Чтобы снизить риски претензий со стороны ИФНС, мероприятие, проводимое в ресторане, должно иметь деловой характер. Поэтому компании нужно озаботиться соответствующим документальным оформлением мероприятия. Если все оформлено правильно, расходы можно учесть (письма Минфина от 01.11.2010 № 03-03-06/1/675, УФНС по г. Москве от 16.05.2006 № 20-12/41851).

К таким же выводам приходят и судьи, отмечая, что расходы на проведение переговоров в ресторанах, кафе и барах с целью установления и поддержки сотрудничества можно учесть в расходах. Тем более, если у фирмы отсутствует возможность проводить официальные мероприятия у себя в офисе (постановление ФАС Московского округа от 12.09.2005, 05.09.2005 № КА-А40/8426-05).

При этом, если мероприятия проводятся в рамках длительных официальных приемов делегаций с обеспечением партнеров завтракам, обедами и ужинами, то такие затраты в расходах по налогу на прибыль учесть нельзя (письмо Минфина России от 05.04.2005 № 03-03-01-04/1/157).

Алкоголь

Другим вопросом, часто рассматриваемым судьями, является отнесение расходов на спиртные напитки в состав представительских расходов. Однако даже финансисты признают, что стоимость алкоголя может быть включена в представительские расходы. Главное, чтобы спиртное употреблялось в рамках официальной встречи с клиентами или поставщиками (письма Минфина России от 25.03.2010 № 03-03-06/1/176, от 19.11.2004 № 03-03-01-04/2/30).

Однако некоторые налоговики против включения расходов на алкоголь в представительские расходы. Судебная практика это подтверждает. По мнению судей, конкретного перечня продуктов и напитков, разрешенных для проведения официального приема, не существует. Поэтому выводы налоговиков являются необоснованными (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 № А55-14189/2012).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: http://blogkadrovika.ru/predstavitel-rasxody-sudeb-praktika/

Представительские расходы судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

1. В арбитражном процессе:

1.1. размер судебных расходов;

1.2. распределение судебных расходов между сторонами;

2. В гражданском процессе:

2.1. размер судебных расходов;

2.2. распределение судебных расходов между сторонами.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

1. Арбитражный процесс

1. Арбитражный процесс

1.1. Размер судебных расходов

1.1.3. Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2013 по делу N А36-3819/2012 (Определением ВАС РФ от 16.12.2013 N ВАС-17902/13 отказано в передаче дела N А36-3819/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

Исковые требования:

ООО ЧОП «Гранит» (истец) обратилось в суд с заявлением к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (ответчику) о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 60000 руб.

Решение суда:

В удовлетворении заявления истца о взыскании 60000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказано.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420271359

Разумность судебных расходов по уникальному спору // Кейс месяца по судебным расходам

Сегодня в рубрике «Кейс месяца» о судебных расходах рассказываем о деле № А56-19322/2011. Основное требование в нем касается взыскания с генерального директора, менеджмента и дочерних компаний Кировского завода убытков в пользу миноритариев завода.

Эта история тянется из 20052006 годов, когда генеральный директор Кировского завода Георгий Семененко в первый месяц после своего назначения одобрил ряд сделок дочерних компаний по отчуждению ценных бумаг, что и стало причиной серии затяжных судебных споров с миноритарными акционерами завода.

Статистика по этому основному делу о взыскании убытков впечатляет:

  • рассмотрение спора длилось 7 лет. Дело прошло 3 полных круга рассмотрения. Юристы участвовали в 19 судебных заседаниях первой инстанции, в 25 заседаниях в апелляции и в 6 заседаниях в кассации. Иными словами, состоялось 50 судебных заседаний, в 48 из которых участвовали представители Георгия Семененко;
  • в деле есть большой объем процессуальных документов и доказательственной базы за длительный временной период (начиная с 2004 года) – всего 103 тома;
  • цена иска составила 5,8 млрд рублей;
  • в деле участвовало порядка 30 лиц (истцов, ответчиков и третьих лиц), которые по мере рассмотрения дела то привлекались к участию, то исключались по самым разным обстоятельствам.

Миноритариям отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, однако с формальной точки зрения дело не завершено по сей день. Судя по системе «Мой арбитр», 15 июня одним из участников спора (ЗАО «Регистроникс») было подано заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Логичным продолжением этого грандиозного во всех смыслах спора стало заявление генерального директора Кировского завода в суд первой инстанции с требованием о распределении судебных расходов.

Как и в других эпизодах, статистика по судебным расходами также выдающаяся:

  • заявленная ко взысканию сумма составила 10 109 642 руб. 50 коп., из которых расходы на оплату услуг адвокатов по договору на оказание услуг составляли 9 000 000 руб., а командировочные расходы – 1 109 642 руб. 50 коп.;
  • рассмотрение заявления о судебных расходах до принятия определения суда первой инстанции длилось 9 месяцев (с момента подачи заявления 29 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года);
  • возражения каждого из 5 оппонентов на заявление составляли более 30 страниц.
Читайте так же:  Сроки восстановления ндс с авансов выданных

Определением суда от 26.12.2018 требования удовлетворены частично, со значительным снижением размера судебных расходов. С каждого из истцов (О.В. Родиной, ЗАО «Регистроникс», И.В. Устинова и АО «Дорога») в пользу Георгия Семененко взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, в размере 510 000 руб., а с АО «Балтийский эмиссионный союз» ― расходы в размере 260 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции 22.05.2019 не согласился с таким снижением размера судебных расходов. Резолютивная часть определения судом первой инстанции была изменена, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 2/3 от заявленных (6 млн руб. из 9 млн руб.), а фактически понесенные генеральным директором (его представителями) командировочные (транспортные и на проживание) расходы взысканы в полном объеме – 1 109 642 руб. 50 коп.

Кроме довольно высокой суммы заявленных и взысканных судебных расходов, еще как минимум три обстоятельства делают это кейс заслуживающим внимания:

1) апелляция напомнила о недопустимости произвольного снижения фактически понесенных и документально подтвержденных транспортных и иных командировочных расходов представителей;

2) апелляция не поддержала снижение судебных расходов судом первой инстанции и увеличила их размер почти в 4 раза;

3) тем не менее суд учел недобросовестное процессуальное поведение сторон спора, что и стало причиной снижения судебных расходов на представителей.

Транспортные и иные командировочные расходы

В определении суда первой инстанции видим, как суд приходит к нестандартным выводам.

Вместо того, чтобы принять во внимание документы, в соответствии с которыми фактически оплачивались транспортные и иные расходы, суд учел «среднерыночные цены на авиа- и ж/д билеты, а также на проживание» и сделал вывод о необходимости снижения командировочных расходов.

Кроме того, суд также посчитал, что расходы на услуги такси являются необоснованными и неразумными. По мнению суда, юристы могут передвигаться по Санкт-Петербургу и Москве только на общественном транспорте. В этой связи в определении можно увидеть ссылку на информацию ГУП «Петербургский метрополитен» (http://www.metro.spb.ru) и данные ГУП «Мосгортранс» (http://www.mosgortrans.ru) о стоимости проезда на общественном транспорте г. Санкт-Петербурге и г. Москве, которая за период с 2011 по 2017 год составила от 21 до 55 руб.

Впрочем, суд не стал считать, сколько ездило представителей на заседания, сколько им понадобилось бы помощников и какие суммы могли быть теоретически потрачены на каждую из поездок в Москве и Санкт-Петербурге.

Вместо этого суд сослался на предложенный миноритариями аргумент, что разумные транспортные расходы в рамках одного дела не могут превышать 500 000 руб.

Апелляция не нашла оснований для признания этих доводов законными и обоснованными. Заявитель просил возместить командировочные расходы, связанные с проездом по направлению Москва ― Санкт-Петербург и обратно, а также проживание в гостинице и расходы на такси. В качестве обоснования данных расходов в материалы дела были представлены железнодорожные билеты, авиабилеты, квитанции об оплате услуг такси и квитанции, подтверждающие расходы на проживание в гостинице – всего на общую сумму 1 109 642 руб. 50 коп. Вся эта сумма и была взыскана в полном объеме.

Апелляцией был отклонен довод истцов о том, что сервисный сбор нельзя включать в судебные расходы, поскольку

«. понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, а к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Довод истцов о том, что стоимость ж/д билетов является завышенной, в связи с чем подлежит учету среднерыночная цена на билеты, в данном случае не обоснован, с учетом того, что как правомерно сослались представители Г.П.Семененко, в ОАО «РЖД» используется система динамического ценообразования. ».

Кроме того, апелляция полагает, что

«. процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами именно в фактическом размере (при возможности их снижения только по установленным в законе основанием, и – в частности – ввиду их чрезмерности/неразумности), т.е. процессуальными нормами не предусмотрено их взыскание по средним ценам. ».

Обоснование разумности сумм исследованием экспертной группы VETA

Самая интересная часть спора о судебных расходах касалась обоснования разумности запрашиваемых ко взысканию расходов на услуги представителей ― 9 млн рублей.

Кроме справок от юридических компаний о том, сколько могли бы стоить услуги по ведению аналогичного дела, были представлены еще Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VЕТА за 2017 год, составленное на основе информации, полученной от большого количества юридических компаний, а также письмо от этой же экспертной группы об оценке стоимости услуг непосредственно по делу № А56-19322/2011 (приобщено к материалам дела как иное письменное доказательство).

Как написал суд апелляционной инстанции,

«. экспертная группа «VЕТА», проанализировав настоящее судебное дело, сделала вывод, что ориентировочная стоимость услуг представительства по такому судебному делу у других аналогичных юридических компаний составила бы сумму в размере 8 894 853 руб., при отсутствии у суда оснований не доверять данному исследованию. ».

Формула для расчета рыночной стоимости услуг юристов

Оценка ориентировочной стоимости услуг юристов проводилась по методологии Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Для начала представителей по делу ― адвокатскую консультацию «Павлова и партнёры» ― определили в так называемую квалификационную группу B (стр. 36 исследования) как организацию, обладающую следующими признаками:

  • имеет в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции;
  • обладает опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет;
  • располагает в штате организации более 10 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах;
  • присутствует в рейтингах юридических фирм Право.ру Топ-300.

Далее посмотрели, сколько стоит представление интересов в арбитражном суде компаний из квалификационной группы В независимо от фактически затраченного времени по типовому несложному делу из серии «Корпоративные споры»:

  • первая инстанция – 353 714 руб.;
  • апелляционная инстанция – 197 679 руб.;
  • кассационная инстанция – 187 583 руб.

Поскольку дело №А56-19322/2011 прошло три полных круга (первая инстанция, апелляция, кассация), а полное количество инстанций составило девять штук, стоимость услуг за три инстанции (738 976 рублей) была помножена на 3 и составила 2 216 928 рублей.

Также в исследовании учтены основные факторы сложности дела (стр. 56 исследования):

  • отсутствие единообразной практики по данной категории дел +35,45%;
  • сумма иска выше 100 млн рублей +38,79%;
  • значительное количество участников в судебном процессе +34,72%;
  • значительное количество предполагаемых процессуальных действий +28,59%;
  • необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов +23,20%.

Это указывало на то, что дело № А56-19322/2011 имеет высокую сложность. Во внимание были приняты следующие факторы:

  • рассмотрение длилось более чем 7 лет;
  • судебная практика по аналогичным спорам отсутствовала;
  • в деле участвовало более 30 лиц (ответчики, истцы, третьи лица);
  • цена иска составила более 5 млрд руб.;
  • по делу было осуществлено более 100 процессуальных действий;
  • дело состоит из более чем 100 томов.

Поэтому базовая стоимость, рассчитанная для типового несложного спора, пересчитана с учетом всех пяти факторов усложнения с соответствующим процентным повышением:

2 216 928 руб. * 1,3545 * 1,3879 * 1,3472 * 1,2859 * 1,232 = 8 894 853 рубля.

Таким образом, экспертная группа VETA пришла к выводу, что рыночная стоимость услуг по представлению интересов ответчика в деле № А56-19322/2011 составляет 8 894 853 рубля, что, в общем-то, соответствует запрошенным судебным расходам на представителя в сумме 9 млн рублей.

Читайте так же:  Возмещения убытков выплаты компенсации правообладателю

Как было указано выше, апелляция не нашла оснований для того, чтобы не доверять этой оценке.

Недобросовестное поведение сторон как фактор, влияющий на размер судебных расходов

Тем не менее основание для снижения судебных расходов на представителя с 9 млн до 6 млн рублей все-таки нашлось.

Апелляция отметила недобросовестное поведение сторон и все те процессы, которые были сгенерированы за десяток лет. Сделано это было элегантно и одинаково неприятно как для генерального директора, так и для миноритарных акционеров.

В частности, было подчеркнуто, что поведение Георгия Семененко и контролируемого им Кировского завода (в том числе – в силу исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа)

«…в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в несвоевременном направлении отзывов, представлении и раскрытии доказательств и т.д., что также имеет (имело) место и по целому ряду других дел в рамках затяжного корпоративного конфликта…».

Видео (кликните для воспроизведения).

В то же время поведение самих миноритарных акционеров, по мнению апелляционного суда,

«…также не может быть признано в достаточной (полной) мере разумным, осмотрительным и добросовестным в силу избранной им процессуальной стратегии (и тактики), что выразилось (а равно и продолжает выражаться) в постоянном и непрекращающемся (несмотря на длительность процесса и его стадию) заявлении дополнительных ходатайств, уточнении своих требований и т.д., в т.ч. путем подачи пространных и объемных процессуальных документов на десятках и сотнях страниц, чья форма и вид делает затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и требований…».

С высокой долей вероятности на постановление апелляции оппоненты направят кассационную жалобу. Тем не менее, на наш взгляд, качество проработки судьями мотивировочной части этого постановления дает все основания предполагать, что оно устоит в вышестоящих инстанциях.

Благодарим Илью Жарского, управляющего партнера экспертной группы VETA, за ссылку на дело и пояснения.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2019/06/24/razumnost_sudebnyh_rashodov_po_unikalnomu_sporu__kejs_mesyaca_po_sudebnym_rashodam

Оспариваем судебные расходы на представителя

Если ваша фирма ввяжется в судебный спор (например, с контрагентом, работником, налоговой инспекцией, иным госорганом) и проиграет его, то такой проигрыш может оказаться не единственной неприятностью. Ведь победитель может потребовать возмещения расходов на участие в деле его представителя. Причем такие расходы иногда превышают сумму самого иска. Если ваша компания небольшая и руководитель привык обсуждать все денежные вопросы с главным бухгалтером, то он может прийти к вам за советом, как уменьшить предъявленные расходы. Если вы хотите ему в этом помочь, то вместе с ним внимательно изучите полученное заявление (ходатайство) другой стороны о возмещении ей «представительских» расходов и приложенные к нему копии подтверждающих документов. Вот на что нужно обратить внимание.

Отбиваемся от некоторых расходов

Есть ряд расходов, которые в большинстве случаев суды не взыскивают. Поэтому если вы их увидите, то просите суд исключить их из состава возмещаемых победителю сумм. Вот примеры таких расходов.

Расходы на услуги представителя, который не вправе был оказывать их платно.

Основными видами расходов на представителя являются оплата его услуг, проезда в суд и обратно, проживания по месту нахождения суда и суточны

Так, проигравшая сторона не должна возмещать стоимость услуг представителя, когда им выступал:

  • в случаях спора с организацией или предпринимателем руководитель, юрист либо иной работник организации или предпринимател Ведь они выполняют представительские функции за зарплату, которую получают независимо от участия в процессе. Кстати, вы не должны возмещать и зарплату, а также премию, иной бонус за участие в суде, доплату в виде разницы между окладом и средним заработком при командировках и иные подобные выплаты в рамках трудовых отношени

Кто руководитель организации, узнать не сложно. Достаточно посмотреть выписку из (вы ее получали в самом начале судебного процесса);

  • в случаях спора с гражданином:
  • сам этот гражданин. Поскольку нельзя оказать услуги самому себ
  • его супру Исключение — случаи, когда супруг оказывал услуги по представительству как предприниматель и когда между супругами заключен брачный договор с условием, что их доходы — это раздельная, а не совместная собственность.

Компания-победитель вряд ли упустит шанс взыскать свои судебные издержки с проигравшей стороны

А вот что не будет препятствовать взысканию с вашей организации расходов на представителя:

  • отсутствие у представителя-гражданина юридического образования, а у представителя-организации юридических услуг среди видов ее деятельности, значащихся в уставе и
  • представитель физлица — его родственни
  • представитель организации — ее участни
  • наем представителя при наличии у другой стороны: юридического образования (у гражданина) либо собственного юриста или юрслужбы (у организации или предпринимателя

Расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе когда такая связь не просматривается из подтверждающих документов. Это, например:

  • досудебные расходы (на оплату услуг по даче заключения по перспективам судебной тяжбы, составлению досудебной претензии и др.), если они выделены среди оказанных представителем услу
  • расходы на поездки представителя в суд на такси или на общественном городском транспорте, если из проездных документов не видно ни время поездки, ни место назначени

Расходы, факт оплаты которых другая сторона не может подтвердить документальн В том числе расходы, возмещение которых не предусмотрено договором с представителем (например, на его проезд и проживание).

Иногда расходы удается оспорить даже при наличии платежных документов. Так, например, в одном деле «представительские» расходы к возмещению предъявила организация, которая в течение нескольких лет не вела никакой деятельности. Суд ей отказал, так как она представила лишь расходные кассовые ордера, а иные документы, подтверждающие, что эти суммы прошли по бухгалтерии, предъявить не смогл

НДС, заложенный в расходах. Поскольку если другая сторона применяет общий режим, то она может принять эту сумму к вычет

Добиваемся снижения расходов в связи с их неразумностью

Разумны расходы на представителя или нет, решает суд по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дел Поэтому железных доказательств чрезмерности затрат на представителя для суда нет.

Требованию разумности должна отвечать не только стоимость услуг представителя, но и расходы, связанные с представительством (на проезд, проживание, суточные И вам нужно подготовить доказательства того, что другая сторона или могла избежать каких-то трат, или могла быть более практичной и потратить намного меньше. То есть что расходы нецелесообразны и чрезмерны.

Приводим суду свои аргументы о неразумности расходов

Суд может не принять во внимание ваши доводы о том, что расходы другой стороны на представителя экономически нецелесообразны. Но попробовать заявить их все-таки надо. Вот несколько примеров доводов, с которыми соглашались суды.

По расходам на проезд, гостиницу и суточные:

  • транспортные расходы другой стороны в связи с подачей иска в суд возмещаться не должны, поскольку лично подавать иск в суд не обязательн
  • расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний (с учетом времени на дорогу). Поэтому если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за один ден
  • если представитель в один день и в одном суде от имени другой стороны участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, в том числе и в вашем, то расходы на его проезд, проживание и суточные должны быть уменьшены (например, если дел вместе с вашим было три, вы должны возместить лишь таких расходов Аналогично, если представитель-работник командировался не только в суд, но и по другим делам (например, на встречу с поставщиком), что можно узнать из служебного задани
Читайте так же:  Отказ от права собственности земли

Участвует ли другая сторона в иных судебных процессах, можно проверить по картотеке арбитражных дел на сайте ВАС или арбитражного суда соответствующего региона, набрав в поисковике наименование организации (ее ИНН или ОГРН). Там же, в картотеке, размещаются и все судебные документы по делу, из которых можно узнать, кто выступал представителем другой стороны;

  • суточные полагаются только работникам, поэтому не должны выплачиваться представителю по гражданско-правовому договор
  • суточные, если их размер не установлен трудовым договором или локальными нормативными актами стороны по судебному процессу, должны возмещаться по норме, предусмотренной законодательством, — 100 руб. в ден

Согласитесь, обидно возмещать выигравшей стороне стоимость проживания ее представителя в шикарных апартаментах. Но суд вполне может взыскать с вас эту сумму

По расходам на услуги представителя:

Представляем суду письменные доказательства

Имейте в виду, что на их сбор уйдет какое-то время. Вам понадобятся документы, из которых видно следующее:

  • расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуг Это, например:

— решение региональной адвокатской палаты об утверждении минимальных ставок вознаграждений за адвокатскую помощ

— справка Торгово-промышленной палаты о средних расценках юридических услуг в регионе;

— рекламные проспекты, коммерческие предложения или распечатки интернет-сайтов с расценками юридических фирм.

Представлять суду для подтверждения неразумности расходов на представителя документы о средней зарплате штатных юристов бессмысленно. Важны услуги именно сторонних специалистов. Причем для сравнения нужно подбирать расценки фирм именно того же рейтингового уровня по критериям известности, а также качества услу

  • представитель мог остановиться: в более дешевой гостинице; в стандартном номере, а не в люксе; в одноместном, а не двухместном номере. Это можно подтвердить распечатками прайсов с сайтов той же и иных гостини
  • у представителя была возможность добраться более дешевым видом транспорта (например, неразумно было ехать на такси или в купе «люкс» вместо обычного купе поезда Это могут подтвердить:

— справки перевозчиков о наличии на необходимую дату авиабилетов на прямой рейс, билетов в более дешевые купе поезда и т. п.;

— справки о стоимости услуг у других перевозчиков, в том числе по альтернативным видам транспорта;

— распечатки с интернет-сайтов расписания движения общественного и иного транспорта и стоимости проезда.

Суды часто не соглашаются с доводами об обязанности другой стороны выбрать самый дешевый транспорт и гостиницу и признают за ней право самостоятельно определять наиболее подходящие ей место проживания, вид транспорта и уровень их комфортности (например, перелет бизнес-классом, а не эконом-классом

Как видите, чтобы уменьшить предъявляемые вам к возмещению судебные расходы на представителя, порой нужно поиграть в детектива — обращать внимание на мелочи, искать дополнительную информацию и т. д.

Всю найденную в вашу пользу информацию оформите письменно (например, в виде возражения на заявление или на ходатайство) и представьте суду и другой стороне.

Кстати, все наши рекомендации применимы и к обычным гражданам. Поэтому они могут пригодиться и вам, если вы будете с кем-то судиться и не выиграете спор. Но помните: если спор возник из трудовых отношений, то с вас как с работника никакие судебные расходы ни при каких обстоятельствах взысканы быть не могу

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2013/18/1203-osparivaem_sudebnie_raskhodi_predstavitelja.html

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

Читайте так же:  Красгму перевод из другого вуза

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Читайте так же:  Разъяснение порядка обжалования судебного решения

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Представительские расходы судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here