Предмет теории судебной экспертизы

Предмет теории судебной экспертизы

Право / 11. Криминалистика и судебная медицина

К.б.н. Гришаева И.Г.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, Российская Федерация

Предмет и объект судебной экспертизы в теории и практике судебной экспертологии

Для установления причинно-следственной связи между совершённым деянием и наступившими отрицательными последствиями необходимо проведение судебных экспертиз. Понятия предмета и объекта судебной экспертизы относятся к числу ключевых в теории и практике судебной экспертологии.

Объект экспертизы является неотъемлемым и определяющим признаком видовой принадлежности экспертного исследования, источником сведений о тех или иных событиях, с ним связано установление пределов компетенции экспертов и многое другое.

Понятие объекта судебной экспертизы неоднозначно с точки зрения науки и практики. Объект судебной экспертизы с позиции научной отрасли знания представляет собой род (вид) объектов, какой – либо класс, категорию предметов, характеризующихся общими свойствами [6].

С точки зрения практической деятельности, в специальной литературе существуют различные варианты данного понятия. Основные из них можно представить следующим образом:

— только материально фиксированные объекты [7];

— материальные объекты и процессы [8].

Проанализировав имеющиеся определения объекта экспертизы, Р.С. Белкин сделал вывод, что «объектами судебной экспертизы могут быть материальные образования (материальные объекты) и процессы. К первым относятся предметы (вещественные доказательства, образцы и их комплексы), документы, люди, животные, трупы, транспортные средства». Ко вторым – различные процессы (явления, события, действия) [9]. Данное обобщённое определение, на наш взгляд, наилучшим образом отражает сущность объекта судебной экспертизы.

Законодательное определение объекта судебной экспертизы в основном также верно раскрывает объём характеризуемого понятия – это «вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза» (ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Но справедливым представляется и замечание криминалистов о необходимости включения в перечень материальных объектов «вещества», так как в указанном Федеральном законе при определении образцов для сравнительного исследования вещество фигурирует наравне с другими материальными объектами (ст. 9). Таким образом, можно заключить, что вещество как образец должно сравниваться с веществом как объектом исследования.

Большое внимание в науке уделяется теоретической разработке проблемы классификации объектов познания. В естествознании, например, существует научное направление, получившее название классификационного движения. В его основу положена направляющая роль классификации в любой целесообразной деятельности человека, особенно научной. В соответствии с данным движением, качество научных исследований в значительной мере определяется эффективностью используемых классификаций, степенью овладения знаниями из области теории научной классификации [10]. Научная классификация является средством для решения каких-либо запланированных научных и практических задач. Объекты судебной экспертизы можно классифицировать различным образом. Многие авторы с учётом иерархии значений предлагают делить их на общие, родовые, конкретные и непосредственные [11]; общие, родовые, специальные, непосредственные и конкретные [12]; общие, родовые, специальные и конкретные [13] и др..

Учёные-криминалисты, рассматривая объекты судебной экспертизы как системные образования, отмечают, что все они характеризуются материальной природой, информационной ролью и связью устанавливаемых фактов с исследуемым событием.

Относительно определения общего объекта существенных противоречий нет. Под ним понимают предметы материального мира, свойства которых позволяют эксперту на основе его специальных познаний установить факты, относящиеся к предмету экспертизы. По Д.Я. Мирскому, общий объект – «понятие, обозначающее теоретическую совокупность всех без исключения носителей информации, которые исследуются в ходе производства судебных экспертиз». В определении родового и конкретного объектов также нет расхождений. Под родовым объектом понимают совокупность материальных носителей информации, отличающихся от других своими свойствами и исследуемых в рамках класса или рода экспертизы. Конкретный объект – индивидуальный носитель информации, представленный для производства экспертизы по определённому расследуемому или рассматриваемому в суде делу. Однако содержание непосредственного и специального объектов определяют по-разному.

Так, Ю.Г. Орлов непосредственный объект понимает как совокупность однородных свойств предмета, которые подвергаются экспертному исследованию; А.А. Эйсман – некоторое поле свойств; Д.Я. Мирский – фрагмент специального объекта, исследование которого требует применения особой методики, отличной от методики исследования других фрагментов. К специальному объекту он относит «совокупность сторон, свойств носителя информации (родового объекта), которые являются специфическими для определённого класса, рода или вида судебной экспертизы». В.М. Галкин определяет непосредственный объект как объект исследования в узком смысле. Другая группа авторов отождествляет специальный объект с непосредственным и рассматривают его «как материальный носитель информации определённой природы, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках конкретного вида экспертизы» [14].

Имеют место и другие классификации. Все поступающие в распоряжение эксперта материалы делятся на группы: основные объекты – вещественные доказательства, связанные с событием преступления, либо вещная обстановка или её элементы, а также процессы; сравнительные материалы – образцы для сравнительного исследования; материалы, содержащие справочные сведения – информационные данные, необходимые для решения вопросов, относящихся к предмету экспертизы, источники знаний о свойствах объекта исследования или произошедшем событии. Последние чаще всего представляются в виде различных процессуальных документов.

Характеристика объекта судебной экспертизы не полна без учёта его материальной природы. С этой точки зрения объекты как физические тела могут быть разделены по своему состоянию на твёрдые, жидкие и газообразные. Мысленный же образ или психическую деятельность субъекта, по мнению Т.В. Аверьяновой, нельзя признать объектами экспертизы, так как мысленный образ реализуется в каком-то материальном виде, что и является подлинным объектом экспертизы, а психическая деятельность всегда выражается в реальных действиях, поведении, отображающихся в окружающей среде. Объекты – носители таких отображений и будут объектами экспертизы. Невозможно не согласиться с данным заключением.

Объекты экспертизы могут служить предметом познания не только эксперта, но и научного исследования.

1. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1978. №5. С. 63.

2. Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004. С. 117.

3. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта в теории судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. С. 9-10.

4. Аверьянова Т.В. Назначение экспертизы и стадии её производства // Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. 2003. С. 305-336.

5. Корухов Ю.Г. Экспертные и неэкспертные трасологические исследования в уголовном процессе // Проблемы трасологических исследований. М., 1978. Вып. 35. С.3.

6. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. 2002. С.21.

7. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968. Ч.3. С. 56; Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 13.

8. Надгорный Г.М. Объект автотехнической экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1972. Вып. 9. С. 393.

9. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 459.

10. Воронин Ю.А. Теория классифицирования: надежды и действительность. Новосибирск. 1981.

11. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // судебная экспертиза: общие понятия: Учебное пособие. М., 2004. Вып.2.

12. Мирский Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков // методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986. С. 59.

13. См.: Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. С. 85-93.

Источник: http://www.rusnauka.com/30_NNM_2010/Pravo/72748.doc.htm

Судебная экспертиза: теория и практика.

Учение о методах судебной экспертизы: предмет и структура.

Методы теории судебной экспертизы и методики экспертных исследований: понятие, классификация, характеристики.

Понятие и виды судебно-экспертных технологий, их элементы.

экспертная технология — система правил, приемов и способов наиболее рациональной и эффективной организации и осуществления деятельности эксперта по исследованию объектов судебной экспертизы на соответствующей им материально-технической базе при соблюдении правовых норм, регулирующих проведение экспертизы в судебно-экспертном учреждении и вне его.

Значение категорий и методов формальной логики для судебно-экспертной деятельности и процесса доказывания.

43. Система профессиональной подготовки и переподготовки судебных экспертов.

44. Этапы развития системы судебно-экспертных учреждений России.

45. Современная система судебно-экспертных учреждений РФ, их ведомственная принадлежность, структура и функции.

Судебная экспертиза: теория и практика.

1. Предпосылки и условия формирования теории судебной экспертизы.

2. Современное состояние науки о судебной экспертизе: концепции, модели, структуры теории суд. экспертизы.

3. Понятие, природа и система теории судебной экспертизы.

Теория суд. экспертизы—наука о суд. экспертизе, представляет собой систему мировоззренческих принципов, научно обоснованных концепций, категориальных понятий, методов, связей, отношений, призванных отразить то общее, что свойственно всем суд. экспертизам при всех их частных второстепенных различиях. Ее содержание составляют обобщенные и систематизированные сведения обо всех основных категориях судебно-экспертной деят-ти: общей методологии, объектах, субъектах, решаемых задачах, методах и методиках эксп. исследования; теоретические аспекты инфраструктуры и системно-функциональный анализ экспертной деят-ти.

4. Методология теории судебной экспертизы как научной дисциплины.

Под методологией суд.-экспертного исследов. след. понимать учение о его методах, средствах, структуре и логической организации. Методология общей теории суд. экспертизы вкл. в качестве необходимого элемента методы и методики решения задач суд. экспертизы. Словарь основных терминов суд. экспертиз дает след. определения: «Метод экспертизы (эксп. исследования) — система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний». «Методика экспертизы (эксп. исследования) — система методов (приемов, технич. средств), применяемых при изучении объектов суд. экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету опред. рода, вида и подвида суд. экспертизы».Методы экспертизы основываются и формируются на: а) соотв. научных методах; б) характере и свойствах объекта экспертизы; в) опыте решения практ. задач, в т.ч. на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом приемах изучения объектов экспертизы1. Принято различать методы исследования, применяемые в науках при разработке теоретических и экспериментальных проблем, и методы, применяемые в эксп. деят-ти.

12. Объект судебной экспертизы: понятие и классификация.

13. Свойства и признаки объекта судебной экспертизы как предмет экспертного познания. Классификация признаков.

Источник: http://lektsia.com/2x310b.html

Формирование общей теории судебной экспертизы

«По мере развития в целом института судебных экспертиз, существенного расширения его возможностей становилось очевидным, что судебная экспертиза как вид специфической деятельности может быть в силу своего междисциплинарного характера объектом самостоятельного научного знания. На этом этапе возникли первые предложения о создании общей теории судебной экспертизы.

Генеральной идеей создания общей теории являлась основополагающая закономерность: при всех частных, второстепенных различиях экспертиз разных родов и видов все они имеют много общих позиций, которые выражаются в их предназначении, теоретическом обосновании, источниках возникновения, — стадиях развития, функционировании, нормативном регулировании, организации и т. д.

Условиями, способствовавшими решению задачи по созданию общей теории судебной экспертизы, являлись:

наличие большого эмпирического материала в отдельных родах (видах) экспертиз, создание на этой основе частных теорий этих экспертиз, в которых нашли отражение их научные основы и закономерности;

разработка принципов, методологических основ, правовых и организационных начал различных родов судебных экспертиз, выделение из этого объема того общего, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и создаваемым;

наличие промежуточных теоретических разработок по отдельным проблемам судебной экспертизы, нашедших отражение в монографиях, статьях, учебной и методической литературе;

постоянно совершенствуемая система методов и методик экспертного исследования, являющаяся отражением общего научно-технического прогресса;

наличие развитой системы государственных судебно-экспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность.

Таким образом, цель общей теории заключается в первую очередь в систематизации накопленных к данному моменту категорий всех родов (видов) судебных экспертиз: понятия предмета экспертизы, объектов исследования, экспертных задач, специальных познаний эксперта, понятия экспертной компетенции и компетентности, технологии экспертного исследования и многие другие.

Общая теория судебной экспертизы как модель практической деятельности призвана отразить специфику познавательного труда эксперта, методологию экспертных исследований, концептуальные направления их общего развития: математизации, компьютеризации, автоматизации экспертных производств. Главным же назначением общей теории является разработка единых принципов и постулатов. Она представляет собой систему знаний, раскрывающих законы, свойства и отношения изучаемого ею объекта (судебно-экспертной деятельности) и на этой основе способствует постоянному приращению нового знания о судебной экспертизе. Формулируемые ею принципы и выявленные закономерности призваны помочь экспертизе каждого рода, независимо от того, на какой ступени развития она находится, привести свою частную теорию (или создать, если ее еще нет) в соответствие с общетеоретическими разработками, избежать ошибок эмпирического поиска, ускорить процесс развития». Е.Р. Россинская, Е.И Галяшина, А.М. Зинин Теория судебной экспертизы М., 2013

Источник: http://vuzlit.ru/164882/formirovanie_obschey_teorii_sudebnoy_ekspertizy

Предмет теории судебной экспертизы — что он сегодня представляет

Судебная экспертиза на сегодняшний день — не просто одна из сфер практической деятельности, помогающая следователям и судьям добиваться отличных результатов. Это целая научная дисциплина, притом достаточно интенсивно развивающаяся.

Основные черты судебной теории

Общая теория судебной экспертизы имеет своей целью обнаружение закономерностей, в соответствии с которыми возникают и могут использоваться источники доказательственных сведений в рамках судебного процесса либо следственной работы. Наряду с этим, разрабатываются методы извлечения информации из различных источников.

Сама идея, что судебно-экспертная деятельность должна носить научный характер, иметь свою особую теорию, впервые появилась в 1970-е годы. Принципиально важно то, что при всех различиях в отраслях исследований есть некоторые единые для всех них принципы (в свою очередь, по мере развития каждого направления экспертизы внутри него формируются свои частные, специфические, методики).

Судебная экспертиза — наука и практика одновременно, поскольку соответствующая область знаний позволяет не только описывать те или иные явления, процессы, факты, но и устанавливать между ними причинно-следственные связи, отслеживать и выделять закономерности, прогнозировать тенденции развития того или иного объекта. Особенностью является, однако, зависимость правовых основ судебного исследования от разработок смежной науки — процессуального права.

И именно процессуалисты определяют основные правовые требования, формы, в которых организационно происходит судебная экспертиза. Влияет на эту сторону и такая дисциплина, как научная организация труда. В современных условиях никакие функции судебной экспертизы не могут быть адекватно и полноценно исполнены, если организация деятельности специалистов в ней не будет подчинять строгим требованиям.

Важнейшей задачей на сегодняшний день является не только расширение возможностей судебно-экспертного исследования, но и ускорение его проведения на практике. Даже если количество сведений, извлекаемых из какого-то объекта, можно будет увеличить вдвое, но при этом скорость работы упадёт многократно выше — будут предпочитать более старую, но производительную методику. Между тем, именно проблема организации труда экспертов до сих пор ещё очень слабо разработана.

При всей важности данного момента на практике, однако, собственная теория судебной экспертизы занимается в первую очередь решением иной задачи: выработкой общих для всех видов экспертиз методологических норм. В силу своего неоднородного содержания и повышенной общественной значимости экспертология как наука вполне может считаться междисциплинарной отраслью знаний, а не просто составной частью теории доказывания.

Важно понимать, что в функции теории судебной экспертизы не входит и не может входить анализ любых преступлений или механизмов преступной деятельности в целом, поскольку это означало бы «вторжение» в область права, порождало бы многочисленные конфликты и противоречия. Кроме того, в настоящее время судебные экспертизы проводятся в рамках гражданских и арбитражных процессов, то есть в ситуациях, когда о преступлении речь или не идёт, или само его наличие нужно ещё доказывать.

Теория и её развитие

Предметом теорий судебной экспертизы является, прежде всего, процесс сбора, вовлечения в исследование, непосредственное изучение доказательств любого рода и формулирование выводов о том или ином факте, который принципиально важен для следствия или суда. Каковы бы не были различия у одного вида экспертизы от другого, как бы они не оказывались выражены — а некоторые общие позиции прослеживаются всегда.

Становлению более или менее единой теории судебно-экспертной деятельности способствуют неуклонное нарастание объёма единичных фактов в каждом направлении криминалистических исследований. Без упорядочения такого объёма тем или иным способом было бы просто невозможно добиться тех успехов, которые достигнуты современной криминалистикой. Более того, в последнее время стараются выявить такие моменты, которые были бы характерны и для перспективных (вероятных в дальнейшем) типов экспертиз.

Понятие теории судебной экспертизы включает в настоящее время и такой момент, как привлечение методов из других наук (физики, химии, биологии, медицины, некоторых других естественнонаучных, гуманитарных и социальных областей знания) для эффективного разрешения возникающих вопросах. Иначе нельзя было бы ни находить те или иные следы, ни устанавливать относительную пригодность определённых предметов и объектов для криминалистического исследования.

Любая система в теории судебной экспертизы, чтобы соответствовать современному уровню, обязательно должна включать хотя бы в минимальной степени математический аппарат и использование информационных технологий. Переход к количественным параметрам в исследованиях обусловлен стремлением повысить объективность и доказательную силу.
Кроме того, применение математических моделей и информатизация делают работу криминалистов более оперативной. В плане же теоретических исследований тот «девятый вал» фактической информации, который возникает сегодня, просто не может быть переработан и осмыслен в рамках классических подходов и без современной электронной техники.
Согласно общепринятым положениям, задачи судебно-криминалистической экспертизы делят на классифицирующие, идентифицирующие и диагностические. В первом случае при изучении суммы свойств объекта устанавливается его родовая принадлежность.

Диагностическая часть криминалистического исследования включает поиск случившихся с объектом (во внешнем виде и внутреннем состоянии его) изменений и обнаружение причинно-следственных связей между этими изменениями и тем или иным событием. К примеру, если при обыске найдено совпадающее по характеристикам с использовавшимся в преступлении, но небоеспособное оружие, это может позволить следователю сделать вывод о невиновности.

Источник: http://sudeksp.ru/ekspertizy/drugie/predmet-teorii-sudebnoy-ekspertizy-chto-on-segodnya-predstavlyaet.html

Предмет теории судебной экспертизы

Предмет и объекты общей теории судебной экспертизы.

Объектом общей теории судебной экспертизы является сама экспертная деятельность, рассматриваемая в качестве некоторой единой системы, включающей большое число компонентов (субъекты деятельности, объекты исследования, задачи, методы и т. п.).

Предметом познания общей теории являются закономерности функционирования данной системы, производные от этих закономерностей принципы, правила и понятия, которые призваны обеспечить единство систематизации знаний о судебной экспертизе.

С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные, устанавливаемые на основе специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и исследования материалов уголовного либо гражданского дела. Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов. Предмет конкретной экспертизы предопределяется объектом исследований и вопросами следователя, суда.

С научной точки зрения, объект судебной экспертизы – это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. С практической экспертной деятельности – определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту. Как правило, это вещественные доказательства, к которым относятся:

• отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов;
• части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция;
• трупы человека и животных и их части;
• разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др.

Объекты судебной экспертизы также делятся на родовые (предметные), специальные (материальные носители информации определенной природы) и конкретные (индивидуально определенные объекты по конкретному делу).

Родовой (предметный) объект – это совокупность материальных носителей информации, объединенных общностью свойств, исследуемых в рамках класса, рода экспертизы (почерк).

Под специальным объектом понимается материальный носитель информации определенной природы, исследуемый в рамках конкретного вида экспертизы (документ с рукописью).

Конкретный объект – индивидуально-определенный объект, представленный для производства экспертизы по конкретному делу (почерк определенного гражданина на представленном документе).

Ключевые слова: эксперт, экспертиза, предмет, объект, общая теория судебной экспертизы.

Источник: http://lawpedia.ru/predmet-i-obekty-obshhej-teorii-sudebnoj-jekspertizy/

Задачи общей теории судебной экспертизы

Задачи, решаемые судебными экспертами, определяются возможностями исследования объекта и ее предметом. А.М. Зинин и Н.П. Майлис подразделяют задачи на три основные группы — идентификационные, диагностические и классификационные. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002.] Е.Р. Россинская выделяет следующие группы задач: задачи, направленные на идентификацию, диагностические задачи и задачи, связанные с экспертной профилактикой. [Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.6.]

Идентификационная группа задач направлена на установление индивидуально — конкретного тождества. К таким задачам относится установление человека, животных, предметов по их отображениям. Например, установление лица, исполнившего документ, по его почерку или по отпечатку пальца.

Диагностическая группа направлена на установление природы объекта, его целевого назначения, области применения; свойств и состояния объекта, условий его возникновения, функционирования, изменения; механизма взаимодействия объектов, причины появления определенных последствий, результатов и т.п.

В качестве примера таких задач можно назвать механизм возникновения пожара или взрыва, механизм образования следов и т. п.

Классификационные задачи имеют целью установление характеристик (свойств) неизвестного или известного объекта для отнесения его к общепринятому классу. Эти задачи могут возникать в ходе диагностических и идентификационных исследований.

В идентификации решением классификационной задачи является тот этап исследования, когда проверяемый объект относят к определенному, заранее установленному классу объектов (например, устанавливают, что след ноги оставлен обувью, относящейся к классу спортивной обуви). В диагностическом исследовании решением классификационной задачи будет установление того или иного обстоятельства в случае, когда наукой заранее определены класс состояний каких-то объектов и состояние исследуемого объекта ему соответствует (например, по походке человека не просто устанавливают что он болен, а определяют, что это его заболевание относится к установленному наукой классу заболеваний, допустим вывих тазобедренного сустава и т. п.).

В качестве незавершенного этапа идентификации можно рассматривать исследование, позволяющее установить не индивидуально-определенный объект, а лишь целый ряд объектов, составляющих неклассифицированную группу. Например, оттиски нескольких печатей, изготовленных с одной и той же матрицы, могут составлять группу с одноименными отобразившимися производственными дефектами. В данном случае принято говорить об установлении групповой принадлежности объектов.

Группа задач, связанная с экспертной профилактикой, имеет своей целью выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений (правонарушений) и разработке мер по их устранению. Например, выработка на основании анализа экспертной практики рекомендаций по защите от подделки ценных бумаг или денежных билетов.

Говоря о задачах, нельзя не остановится на некоторых положениях теории решения задач.

Основы теории решения экспертных задач начали складываться в 80-х годах. Естественно, эксперты и раньше решали задачи. Но только после того, как стало ясным, что процесс решения этих задач имеет свои собственные закономерности, не зависящие от свойств исследуемого объекта, началось формирование теории решения экспертных задач. Эта теория призвана изучать только закономерности решения задач и то, что влияет на их ход решения. Важное значение здесь имеют свойства исследуемых объектов.

По определению задачи, которое дает С.И. Ожегов, в общем смысле, “задача — то, что требует исполнения, разрешения”. Разрешение (решение) — это процесс и результат выбора цели и способа действий.

Экспертная задача — это такая экспертная деятельность, которая направлена на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002, с.21.]

Из этого определения экспертной задачи следует, что она имеет информационную природу и процессуальную роль. В других случаях задача может быть истолкована как вопрос, требующий разрешения на основании специальных познаний эксперта по собранным следователем (судом) данным с соблюдением условий процессуальной деятельности. Эти два понятия: задача экспертизы и вопрос, который поставлен эксперту, весьма сходны. Первое, представляет собой научное определение, которое может быть выражено множеством разнообразных формулировок вопросов и по конкретной экспертизе оно реализуется посредством ряда вопросов. В известном смысле задача есть научно обобщенное объяснение смысла наиболее типичных вопросов. Так, применительно к дактилоскопической экспертизе отождествление лица, оставившего след, — это задача; установление же конкретного факта, о том, что данный след оставлен Петровым А.А., — это вопрос конкретной экспертизы.

Классификация экспертных задач:

Основаниями для классификации задач являются: цель и условие задачи.

По первому основанию задача определяется предметом доказывания и обстоятельствами конкретного дела. По этому основанию задачи делятся на: идентификационные, диагностические, классификационные, ситуалогические (ситуационные) и интеграционные.

Значение общей цели (вопрос следователя (суда)) определяет направленность действий в процессе решения задачи. Значение цели экспертной задачи в значительной мере обуславливает выбор способа ее решения. Она является всегда важнейшим элементом задачи. Однако, если цель нередко одинакова для ряда задач, то условия в каждом случае различны, и именно они определяют возможность ее достижения. Поэтому результат иногда трактуют как совокупность средств и условий при которых реализуется цель.

По второму основанию достаточностью правил, разработанных наукой. Например, стандартная задача, которая всегда содержит исходные данные, достаточные для ее решения. Эти данные представлены в явном виде, их требуется преобразовать и заполнить пробелы. Такие исходные данные определяют возможность решения в соответствии с разработанным алгоритмом.

Если же условие необычное и нельзя использовать упомянутые правила, то задача относится к нестандартной (эвристической), требующей от эксперта самостоятельного, творческого поиска решения.

В ряде случаев, цель может быть изменена на последующих стадиях экспертного исследования (в процессе анализа, сравнения) и даже на завершающей стадии производства экспертизы, если выяснится, что на основе исходных материалов и данных, полученных в процессе проведения исследований, нельзя дать полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Важно также выделить условные задачи, которые определяют информационное поле свойств изучаемого объекта и исследуется экспертом. Свойства — это все то объективное и материальное, что отличает одну вещь или явление от другой вещи или явления, поэтому именно с их помощью удается решать идентификационные экспертные задачи. Если свойства описывают состояние вещей, механизмов, времени явлений, способ изготовления, то это позволяет решать диагностические задачи.

Наряду с указанными, в процессе расследования возникает необходимость в решении классификационных задач. Цель таких исследований установить отношение объекта к определенной группе.

При этом объем определяемой группы не должен влиять на существо задачи экспертизы. Непосредственный объект классификационного исследования — система свойств, присущая определенным, выделенным в соответствии с общими и специальными классификациям группам объектов.

Такая задача не является идентификационной, т. к. в процессе ее решения отсутствует конкретный проверяемый объект, перед экспертом не ставится, а в итоге исследования не достигается цель отождествляемого объекта. Ее нельзя отнести и к диагностической, ибо объект исследования в классификационном процессе статичен, а отнесение объекта к группе неравноценно установлению элементарного частного события.

Выделение группы классификационных задач, по мнению большинства ведущих ученых криминалистов (Орловой В.Ф., Шляхова А.Р., Майлис Н.П. и др.) является условным, т. к. они занимают большое место в процедурах решения других классов задач — идентификационных и диагностических.

Особое место занимают в классификации и ситуалогические задачи. По своей природе они близки к диагностическим. Многие ученые считают, что они являются разновидностью последних. Тем не менее, большинство криминалистов справедливо выделяют их в самостоятельные, т.к. в качестве объекта здесь выступает система событий, а не одно элементарное частное событие, как при решении диагностических задач. Объектом ситуалогического (ситуационного) исследования является система свойств материальной ситуации, отражающая динамику частного, (но более общего, чем это имеет место в диагностическом исследовании) или основного события. С помощью решения ситуалогических задач при ситуационном анализе, удается выделить новые свойства и отношения в исследуемом объекте, воспринять ее как целостную структуру.

Интеграционные задачи как правило решаются в комплексных исследованиях и могут в качестве подзадач включать все рассмотренные ранее классы задач. Решаемые в процессе комплексной экспертизы задачи, отличаются от обычных не тем, какой результат (искомое) должен быть получен (идентификация, диагностика, факт контактного взаимодействия — они достижимы и в производстве обычных экспертиз), а, во-первых, объемом свойств (объектов) которые могут быть исследованы; во-вторых, категорией (видом) специальных знаний, необходимых для решения комплексной экспертизы. судебный экспертиза ситуационный

В первом случае интеграционная задача выступает как система (звено) частных (простых) задач. Примером может быть идентификация пишущего при исследовании слабовидимой подписи (выцветшей, вытравленной либо в форме следов давления). Прежде чем провести почерковедческое исследование, эксперт должен восстановить слабовидимую подпись — это самостоятельная задача и ее решение является условием последующей идентификации.

Во втором случае, как уже отмечалось, решение интеграционных задач при комплексном исследовании, где своеобразной формой их являются пограничные вопросы между разными родами (видами) эксперту, разрешаемые специалистами различных отраслей знаний. Например, типичной задачей является идентификация металлоизделия по его частям (например, труб). Проводится трасологическое исследование, по следам-отображениям, и материаловедческое исследование и на основе совокупного использования всей информации решатся интеграционная задача о тождестве целого по его частям. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002, с.21.]

Источник: http://vuzlit.ru/164884/zadachi_obschey_teorii_sudebnoy_ekspertizy

Понятие и объект общей теории судебной экспертизы

Под понятием “экспертиза” в широком смысле слова, имеют ввиду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, профессиональных опытных) познаний. Судебная экспертиза отличается от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, следующими признаками: Во-первых, соблюдением специального правового регламента подготовки материалов на экспертизу, назначения и проведения экспертизы, определенного соответствующими кодексами России: Уголовно-процессуальным (УПК), гражданским процессуальным (ГПК) или арбитражным процессуальным (АПК). Эти кодексы устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы. Во-вторых, проведением исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. В-третьих, дачей заключения, имеющего статус источника доказательств.

Судебная экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессе.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом — экспертом — предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, — доказательствами.

Как было выше отмечено, судебная экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных познаний в судопроизводстве, в результате чего в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами.

Решаемые экспертами вопросы разнообразны. Государственные органы и общественные организации довольно часто прибегают к экспертизе при решении вопросов, касающихся интересов государства и отдельных граждан. Так, в области строительства проводятся строительно-технические и экономические экспертизы; в торговле — товароведческие; в здравоохранении — врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают степень утраты трудоспособности в связи с назначением пенсии. Проводятся патентные экспертизы по материалам, претендующим на статус изобретения, и т. п.

Таким образом, судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом — заключением эксперта (ст. 204 УПК РФ).

Содержание предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позиций — научной и практической.

С точки зрения научной отрасли знания предметом науки о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления [В.Е. Корноухов, Ю.К. Орлов, И.А. Журавлева. Судебная экспертиза., ч.1. Красноярск, 1998, с.32.].

С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных знаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела (ст. ст. 57, 199, 204 УПК). Закон не дает определения понятия “специальные знания”. В криминалистической литературе и на практике под этим термином обычно понимают знания, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности. Не относятся к специальным общеизвестные, а также юридические знания. [Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.6.]

Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

Понятие объекта экспертизы также следует рассматривать с точки зрения науки и практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы — объект судебной экспертизы — это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности — это определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту. Это, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция, трупы человека и животных и их части, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др.

Кроме того, к объектам экспертизы относятся события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако, изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них.

В словаре основных терминов судебных экспертиз (1980) под объектом экспертизы (экспертного исследования) понимаются “материализованные, определенные уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством источники информации — материалы уголовного либо гражданского дела. В качестве объектов экспертизы, в частности, выступают: вещественные доказательства, части трупа, вещная обстановка или фрагменты места происшествия, образцы, иные сведения, содержащиеся в различных материалах дела” [Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 53. ].

Существенными сторонами понятия “объект судебной экспертизы” являются:

материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;

информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определенных фактических данных;

связь установленных фактов с расследуемым или рассматриваемым событием [Основы судебной экспертизы. Общая теория. М., 1997. Ч. 1. С. 85.].

Материальный характер объекта судебной экспертизы как носителя информации обусловлен тем, что событие преступления как действия (бездействия) является совокупностью материальных процессов, вносящих изменения в окружающую обстановку, отражающихся в ее предметах.

В криминалистической литературе подчеркивается, что “конкретным объектом судебно-экспертного исследования всегда является материальная субстанция (человек, вещь, животное, вещество)” [Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М., 1984. С. 26.] В числе объектов экспертизы “. главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования” [Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. С. 8-9. ].

«В теории судебной экспертизы объекты судебной экспертизы имеют следующие понятийные категории [Основы судебной экспертизы. С. 93.]:

общий (как формализованное понятие) — материальный носитель информации о фактах, составляющих содержание расследуемого события или связанных с ним, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках экспертизы как средства доказывания;

родовой (предметный) — совокупность материальных носителей информации, объединенных общностью свойств, о фактах, составляющих содержание расследуемого события или связанных с ним, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках класса, рода экспертизы;

специальный (непосредственный) — материальный носитель информации определенной природы, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках конкретного вида экспертизы;

конкретный — индивидуально-определенный объект, представленный для производства экспертизы по конкретному делу.

Исходя из роли криминалистики в изучении закономерностей возникновения информации о механизме совершения преступления, ее обнаружении, закреплении, изъятии, исследовании и использовании в процессе расследования преступления и судебного разбирательства основаниями для деления объектов экспертизы на виды являются: вид носителя информации, роль носителя информации в процессе экспертного исследования; место в процессе решения задачи экспертизы; объем информации, качество информации, состояние информации.

Эти качества реализуются в различных классах судебных экспертиз и служат основанием для выделения соответствующих групп объектов для конкретной области экспертных знаний.

По виду носителя информации объекты экспертиз делятся на объекты-отображения и объекты-предметы. К первому виду относятся все материальные образования, на которых отобразилась информация (следы) о другом — искомом или проверяемом объекте. Ко второму — материальные носители информации о каком-либо событии, интересующем следствие. Первые — это объекты отображающие, вторые — отображаемые.

В процессе идентификационного исследования это деление конкретизируется: объекты дифференцируются на идентифицируемые (устанавливаемые, отображаемые) и идентифицирующие (устанавливающие, отображающие).

Например, идентифицируемый объект — функционально-динамический комплекс письменно-двигательных навыков конкретного лица, а идентифицирующие объекты — образцы почерка предполагаемого исполнителя документа.

В зависимости от роли носителя информации объекты экспертиз делятся на следующие виды: исследуемые объекты; сравнительные материалы (образцы); прочие материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В зависимости от места, которое занимают объекты в процессе решения экспертной задачи, они могут быть разделены на конечные, или основные, и промежуточные, или вспомогательные.

Важная роль такого деления становится наглядной при производстве комплексных экспертиз, при многообъектных экспертизах, когда те образуют какую-либо систему.

Так, при исследовании множественных отпечатков пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия и находящихся на различных предметах, единичные отпечатки будут промежуточными объектами. Такое их назначение обусловлено тем, что до решения вопроса об установлении конкретного, оставившего их лица путем исследования единичных отпечатков решаются такие вопросы, как: не оставлены ли они одной рукой, сколькими лицами они оставлены и т.п.

По объему объекты экспертизы могут быть рассмотрены с точки зрения их полноты, величины, множественности.

Объект-отображение считается полным при условии проявления в нем в полном объеме информации об отображаемом объекте. Например, текст, содержащий все буквы алфавита, будет полным объектом, соответственно краткая запись, содержащая часть алфавита, — частичным; аналогичным образом можно рассматривать полный отпечаток папиллярного узора и его фрагмент.

Деление объектов по величине на микро- и макрообъекты имеет значение для выбора соответствующих методик их исследования.

Основанием для деления объектов на единичные и множественные является их количество. При этом к множественным относятся объекты, объединенные общей целью исследования. Например, исследованием необходимо установить, оставлены ли следы ног одним лицом или разными лицами, если обнаружено и зафиксировано несколько различных или разрозненных следов ног. В такой ситуации эксперту необходимо провести изучение признаков следов для установления общности их происхождения или отсутствия данного факта.

Дифференциация объектов по информативности ориентирована на оценку их пригодности к исследованию, в частности к решению вопроса о тождестве. Так, в случае изъятия нескольких почерковых объектов, их изучают с точки зрения отображения в них общих и частных признаков почерка и с учетом результатов делят на высокоинформативные и малоинформативные.

Для решения идентификационной задачи важно выяснить состояние свойств объекта в момент получения его отображений (образцов), например подвергалось ли лезвие топора, использованного в преступлении, последующей заточке. Если подвергалось, то такие образцы не дадут возможности выявить ряд признаков, которые были обнаружены в следе разруба, изъятом на месте происшествия. С учетом состояния объектов они делятся на объекты, находящиеся в обычном (неизменном) состоянии, частично измененном и измененном.

Состояние объекта имеет значение и для выбора направления и методов его исследования. Например, если по версии следствия в тексте, представленном на экспертизу, почерк изменен в целях его маскировки, выбирается соответствующая методика исследования намеренно измененного почерка.» Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. — Баку, 1992

Источник: http://vuzlit.ru/164883/ponyatie_obekt_obschey_teorii_sudebnoy_ekspertizy