Постановление верховного суда условно досрочное освобождение

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В частности установлено следующее:

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО из мест лишения свободы;

наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения;

при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений;

если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании;

при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд не только оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, но и принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/44717.html/

Верховный суд утвердил изменения в правилах УДО

Пленум ВС РФ принял изменения в постановление о судебной практике по УДО. Документ поможет судам «сориентироваться» и изменит статистику: немотивированных отказов в ходатайствах об УДО и об освобождении от наказания в связи с болезнью станет меньше, надеются в ВС.

Сегодня, 17 ноября, Пленум Верховного суда РФ утвердил изменения в постановление от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как пояснил на заседании докладчик, судья ВС Владимир Кулябин, дополнения вызваны прежде всего изменениями в законодательстве – ст. 79, 80 Уголовного кодекса РФ [«Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания»]. «После принятия постановления прошло шесть лет, – рассказывал он. – Оно в целом сохраняет свою актуальность, и, как показывает практика, суды руководствуются этими разъяснениями».

Проект постановления прошел тщательную подготовку и «глубоко обсуждался»: он был отправлен во все областные суды, Гепрокуратуру, Минюст, его неоднократно обсуждали судьи уголовной коллегии ВС. Основная цель документа – «сориентировать судей», а также исключить немотивированные отказы в ходатайствах об УДО, заявил Кулябин. За 10 лет параллельно с уменьшением количества заявлений вдвое сократился и процент их удовлетворения: в частности, в 2011 году было удовлетворено 56 % жалоб, а в 2014-м – только 41 %. По словам Кулябина, институт УДО играет большую роль в исправлении осужденного и должен быть стимулирующим фактором к законопослушному поведению.

Так, в п. 6 постановления уточняется, что характер и степень общественной опасности преступления (в том числе его тяжесть и последствия) не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – «поскольку они служат критериями для установления сроков в УК РФ, а также уже учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному». Кроме того, обращается теперь там внимание и на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Здесь следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь срок, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судам также следует помнить и о недавних изменениях в ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 80 УК РФ – о том, что полное или частичное возмещение вреда за преступление является одним из условий для УДО. Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО, уточняется в п. 7 постановления.

Дополнился и п. 19, посвященный процедуре рассмотрения ходатайств об УДО и представлений о замене наказания на более мягкое. Теперь там описывается ход судебного заседания по их рассмотрению и уточняется, что суд выслушивает объяснения в том числе и потерпевшего. А в п. 20 обращается внимание, что при отказе суд должен указать в решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО, и выводы о их наличии не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Особое внимание уделяется в постановлении разъяснениям, касающимся освобождению от наказания по болезни (п. 24). В новой редакции определяющее значение для решения этого вопроса имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. В прошлой редакции судам нужно было оценивать, наряду с болезнью, и многие другие обстоятельства (поведение осужденного, данные о его личности, его отношение к лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, и пр.). Согласно новой формулировке, суд должен оценить медицинское заключение специальной комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54), а также «принять во внимание иные обстоятельства».

При этом в постановлении отдельно уточняется, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью из-за отсутствия документов, которые в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного). В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в орган, исполняющий наказание, – для «последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд».

Актуальность этих разъяснений обусловлена ростом числа обращений об освобождении по болезни, обращал внимание на заседании Пленума Кулябин. Так, по сравнению с 2006 годом к 2014-му их количество увеличилось почти в 2,5 раза и составило 6366 (при этом суды удовлетворяли только каждое пятое ходатайство).

Как поделился после заседания судья ВС Владимир Давыдов, по данным ВС РФ в 2014 году в суды было подано всего 170 000 ходатайств об УДО, изменении режима наказания на более мягкий и досрочном освобождении по болезни. По УДО в 2014-м судами было рассмотрено 132 358 ходатайств, а удовлетворено из них 54 504 (41 %). При этом с каждым годом сокращается число обращений, а кроме того, прослеживается и такая тенденция: в рассмотрении прошений об УДО в 2010 году из 100 ходатайств были удовлетворены 57, в 2011-м – 56, в 2012-м – 51, в 2013-м – 46.

С текстом постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/123984/

Верховный суд доволен практикой УДО, но отметил и ошибки

Законодательство об условно-досрочном отношении применяется в основном верно, констатирует высшая судебная инстанция. Ошибки бывают, конечно, но по большей части, они связаны частыми изменениями в законодательстве, а потому ВС разъясняет, насколько настойчиво надо звать в суд потерпевшего и как относиться к его мнению по поводу УДО для обидчика. Что следует учитывать в вопросе компенсации нанесенного преступником вреда, а также за какой период и как оценивать его поведение. Есть также в документе примеры, когда судьи слишком много на себя берут, и раздел с «удивительными» случаями отказов в освобождении. А в целом шансы выйди на свободу досрочно в 2013 году уменьшились.

Вчера Верховный суд разместил на своем сайте обзор судебной практики по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Статистика показывает, что такие решения принимаются реже. За 2013 год суды рассмотрели 142 128 ходатайств об УДО, на 23% меньше, чем годом ранее. Удовлетворено из них 65 237 (-40% к 2012 году). Доля обращений от заключенных, к которым суды отнеслись благосклонно, тоже сократилась – с 51,4% в 2012 году до 45,9% в 2013-м.

Причин этой тенденции ВС не называет, зато пишет, почему суды совершают ошибки. Они, например, связаны с неоднократными изменениями ст.79 УК (условно-досрочное освобождение). 1 марта 2012 года, в частности, был увеличен с половины до 3/4 отбытого срока временной порог, дающий право на УДО для тех, кто осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Чуть раньше 29 февраля, до 4/5 отбытого срока вырос аналогичный показатель для заключенных, отправленных в колонии за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Некоторые суды при решении вопроса об УДО ошибочно применяли новые законы, ухудшающие положение осужденного. Они или ссылались на преждевременность ходатайства обитателя мест лишения свободы, либо отказывали в его принятии, либо прекращали производство. Но все же, говорится в документе, большинство судов действовали верно. В пример приводится Майминский районный суд Республики Алтай, рассмотревший 29 ноября 2013 года ходатайство осужденного И. Тот отбывал трехлетнее наказание по приговору от 5 марта 2012 года по ч.2 ст.228 УК (незаконный оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), а суд освободил его раньше на 1 год 3 месяца и 5 дней. Суд правильно указал, что применять следует не новую норму, а ту, что действовала на момент совершения преступления, отмечает ВС в обзоре.

Еще одна проблема, с которой сталкиваются суды из-за изменений в законодательстве – это дополнение 399-й статьи УПК частью 2.1, предоставляющей потерпевшему и его законному представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного. ВС пишет, что если суды такое право не обеспечивали, то апелляция расценивала это как существенное нарушение и отменяла судебный акт. Однако, говорится в обзоре, следует иметь в виду трудности организационного характера, которые возникли в связи с таким изменением ст.399 УК. Оно фактически не имеет значения для вопроса об УДО тех, кто был осужден до вступления в силу этого закона, так как потерпевшие по их делам не имели возможности сделать необходимое заявление, пишет ВС.

Также, пишут авторы обзора, следует иметь в виду, что Конституционный суд уже проверял норму, обеспечивающую право потерпевшего на участие в решении вопроса по УДО обидчика (постановление от 18 марта 2014 года № 5-П). И признал ее не соответствующей Основному закону, если она, предполагая явку потерпевшего, может препятствовать своевременному разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении заключенного из-за неурегулированности механизма уведомлений. Пока такого механизма нет, надо просто отправлять потерпевшим извещения по адресам, имеющимся в распоряжении суда, а подтверждения о вручении можно не дожидаться, говорится в документе ВС.

Испытывали сложности суды и в тех случаях, когда потерпевший все же высказал свое мнение по поводу УДО и надо было его учесть. В обзоре приводится два подхода судей. По одному такое мнение имеет «рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором». Согласно другому, «мнение потерпевшего об УДО осужденного является одним из решающих критериев для разрешения [соответствующего] вопроса». А Верховный суд считает, что надо пользоваться позицией КС из определения от 20 февраля 2007 года № 110-О-П. Там указано, что суд, «будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями».

Авторы обзора не упустили из вида и такое нововведение, как необходимости возмещения вреда как условия для УДО. Они признаются, что не располагают обширной статистикой, какие решения принимают в этом вопросе суды, но отмечают, что они учитывали это обстоятельство и до перемен в законодательстве. Если гражданский иск не был погашен или был погашен частично, суды принимали решение с учетом разъяснений Пленума ВС. В п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 говорится, что суд не вправе отказать в УДО только на этом основании, если вред не возмещен в силу объективных причин, таких, например, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству. В то же время установленные факты умышленного уклонения заключенного от выплаты компенсации (сокрытие имущества, доходов, уклонение от работы и т.д.) вместе с другими обстоятельствами могут служить препятствием к УДО.

Совершают суды и такие ошибки, которые не связаны с изменениями в законодательстве. Некоторые не обращают, например, внимания на возраст осужденного на момент совершения преступления (для несовершеннолетних предусмотрены сниженные сроки УДО по п. «а» ст. 93 УК). Еще один встречающийся огрех – это случаи, когда суды отказывают в УДО произвольно, с формулировкой «отбытая часть наказания незначительна». Это недопустимо, пишут авторы обзора. «Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на этом основании», – говорится в документе.

Но и отбытие положенного срока само по себе недостаточно для решения об УДО, напоминает ВС. Суды, принимая решение, возможно ли исправление преступника вне территории колонии, должны применять индивидуальный подход. Как правило, они так и поступали, доволен Верховный суд: ориентировались на фактические обстоятельства – поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, возмещение вреда, мнение представителя учреждений ФСИН.

Поведение заключенного в период до того приговора, по которому он отбывает срок ныне, например, ранние судимости, также принималось судами во внимание. Однако большинство судей правильно не придавало им значение таких обстоятельств, которые исключают УДО, опираясь прежде всего на то, как ведет себя осужденный сейчас. В пример ВС привел постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2013 года, досрочно выпустившего на свободу И., который был неоднократно судим, ранее уже освобождался по УДО, а также находился в розыске. Представитель колонии поэтому не поддержал его ходатайство, но суд отметил, что И. свою вину осознал, трудоустроен в колонии и намерен работать за ее пределами, имеет четыре поощрения и ни одного взыскания. Что касается прежней судимости, то она погашена, не учитывалась при новом осуждении И. и не может сказываться на решении вопроса об УДО. И даже факт розыска не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку главное значение имеет поведение осужденного в период отбывания наказания, говорится в обзоре.

Стоит учитывать даже перемены в поведении обитателя колонии, добавляют авторы документа. В некоторых случаях, говорится в нем, суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе и в период содержания под стражей. Они ошибочно, по мнению ВС, полагали, что УДО допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении и отклоняли соответствующие ходатайства. Но по большей части, судя по обзору, в практике этих проблем не было: суды учитывали множество обстоятельств, например, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания и др. В том случае, когда оно появлялось у осужденного в самом начале срока, а после этого никаких нареканий не было, суды в основном делали вывод об исправлении и применяли УДО.

Обнаружил Верховный суд в практике и случаи, когда судьи слишком много на себя берут. В обзоре говорится, что некоторые из них в случаях, когда осужденный не был согласен с взысканиями, по собственной инициативе проверяли их обоснованность. Это неправильно, уверены авторы документа: судам следует разъяснить осужденным порядок обжалования решений должностных лиц исправительного учреждения.

Отдельно ВС разбирает случаи, когда с осужденными проводили профилактические беседы, но взысканиям не подвергали. Следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, говорится в документе. Поэтому суды при рассмотрении вопроса об УДО «вправе учитывать любые характеризующие поведение обстоятельства».

И наконец, в обзоре приведены случаи, когда суды неправомерно отказывали в УДО по основаниям, которые не предусмотрены ст. 79 УК. Среди них были положительное отношение к воровским традициям, о чем свидетельствуют татуировки, имеющие криминальное значение, совершение особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, и с наличием только одного поощрения. По-видимому, удивлен ВС и тем, что можно отказать в условно-досрочном освобождении из-за протестов родственников заключенного, отсутствия сведений об удержаниях на содержание ребенка, а также иностранного гражданства.

Был также случай, когда в УДО отказали потому, что психолог не смог дать положительный прогноз поведения заключенного в случае его выхода на свободу. В результате суд сделал вывод о том, что он нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Впрочем, несмотря на обилие приведенных в обзоре ошибок, Верховный суд сделал вывод, что, рассматривая материалы об УДО, суды «в основном правильно» применяют закон и руководствуются разъяснениями пленумов.

Полностью с текстом обзора можно ознакомиться здесь >>

Источник: http://pravo.ru/review/view/104727/

Верховный суд отделил УДО от нарушений

Взыскания за нарушения правил исправительного учреждения не могут быть причиной отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (УДО) — такое решение принял сегодня пленум Верховного суда (ВС). Законность принятия решения о таких взысканиях суды рассматривать также не должны.

Пленум Верховного суда решил, что отказ в условно-досрочном освобождении для заключенных не должен зависеть от наличия взысканий, полученных за нарушения правил колонии. «Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания»,— пояснили на заседании пленума.
Дополнительно ищут. ответы на вопросы о ДЕПОРТАЦИИ осужденных..

Верховный суд отделил УДО от нарушений

Взыскания за нарушения правил исправительного учреждения не могут быть причиной отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (УДО) — такое решение принял сегодня пленум Верховного суда (ВС). Законность принятия решения о таких взысканиях суды рассматривать также не должны.

Пленум Верховного суда решил, что отказ в условно-досрочном освобождении для заключенных не должен зависеть от наличия взысканий, полученных за нарушения правил колонии. «Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания»,— пояснили на заседании пленума.

При принятии решения по УДО суды должны руководствоваться данными о снятии или погашении взысканий, временем с момента последнего взыскания, последующим поведением осужденного. Законность наложения взысканий не должна становиться предметом рассмотрения судов. «При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений»,— указывают в Верховном суде.

Напомним, что в условно-досрочном освобождении в 2011 году было отказано Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву (Михаил Ходорковский также получал отказ в 2008 году), осужденным по делу ЮКОСа. Вельский суд при отказе господину Лебедеву указал, что он допускал нарушения правил содержаний в колонии — потерял куртку и курил. Несколько раз получали отказ в УДО участницы панк-группы Pussy Riot, активистки Надежда Толоконникова и Мария Алехина.

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО из мест лишения свободы;

наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения;

если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании;

при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд не только оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, но и принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Досрочному освобождению улучшают условия

В Совете федерации летом предложили дифференцировать в зависимости от тяжести преступления сроки, по истечении которых осужденный имеет право просить об УДО

При принятии решения по УДО суды должны руководствоваться данными о снятии или погашении взысканий, временем с момента последнего взыскания, последующим поведением осужденного. Законность наложения взысканий не должна становиться предметом рассмотрения судов. «При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений»,— указывают в Верховном суде.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2855988

Напомним, что в условно-досрочном освобождении в 2011 году было отказано Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву (Михаил Ходорковский также получал отказ в 2008 году), осужденным по делу ЮКОСа. Вельский суд при отказе господину Лебедеву указал, что он допускал нарушения правил содержаний в колонии — потерял куртку и курил. Несколько раз получали отказ в УДО участницы панк-группы Pussy Riot, активистки Надежда Толоконникова и Мария Алехина.

Как досрочное освобождение решили сделать более условным

В феврале 2014 года президент Владимир Путин инициировал изменение законодательства о предоставлении УДО заключенным. Согласно внесенным в Госдуму поправкам к Уголовному кодексу, судьи при вынесении решения об УДО будут обязаны учитывать характеристику заключенного из колонии, а не из СИЗО, куда уже приговоренных людей могут отправить на следственные действия в рамках новых дел. Читайте подробнее
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2855988

Президент Владимир Путин инициировал изменение законодательства о предоставлении условно-досрочного освобождения (УДО) заключенным. Согласно внесенным в Госдуму поправкам к Уголовному кодексу, судьи при вынесении решения об УДО будут обязаны учитывать характеристику заключенного из колонии, а не из СИЗО, куда уже приговоренных людей могут отправить на следственные действия в рамках новых дел. Сейчас судьи при вынесении решения об УДО зачастую игнорируют поведение заключенных до их попадания в изоляторы.

Внесенные в Госдуму Владимиром Путиным поправки изменяют ст. 79 и ст. 80 Уголовного кодекса РФ, а также ряд положений Уголовно-процессуального кодекса, которые регулируют порядок предоставления условно-досрочного освобождения, замены вида наказания и вида исправительного учреждения.

Сейчас заключенные могут подавать прошение об УДО как из колонии, так и из СИЗО, куда их могут отправить в ходе следственных действий либо как свидетелей, либо как потерпевших, либо как подозреваемых. Согласно процедуре, прошение об УДО подается начальнику исправительного учреждения, который вместе с прокурором по надзору за колониями и тюрьмами готовит характеристику на осужденного. Если у осужденного есть взыскания за нарушение режима, его шансы на получение УДО существенно сокращаются.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/Doc/2404969

В 2012 году, по данным ФСИН, в суды было подано около 13,5 тыс. ходатайств об УДО. Более 9 тыс. человек не смогли освободиться досрочно.

Проблема, по мнению авторов законопроекта, заключается в том, что судьи зачастую не учитывают, как вел себя заключенный в колонии до попадания в СИЗО. Поправками предлагается обязать судей учитывать только характеристику из колоний. Кроме того, в случае одобрения президентского законопроекта заключенные будут обязаны возвращаться в колонии из СИЗО после того, как с ними закончены следственные действия,— сейчас такого обязательства в законодательстве не прописано. Во ФСИН комментировать поправки отказались. «Мы президентские законопроекты не обсуждаем. Будем следить, как документ принимает Госдума»,— заявила «Ъ» руководитель пресс-бюро ФСИН Кристина Белоусова.

«Цифра отказов в предоставлении УДО будет увеличиваться»,— прогнозирует руководитель правозащитного проекта Gulagu.net Владимир Осечкин. По его мнению, если поправки будут одобрены, проблемы возникнут, например, у тех заключенных, которые выступают свидетелями или потерпевшими по уголовным делам о пытках в колониях. «Администрации учреждений, против которых выступают заключенные, никогда не дадут им положительную характеристику»,— уверен господин Осечкин. В качестве примера правозащитник напоминает уголовное дело по факту вымогательства и пыток в ИК-6 в Копейске Челябинской области. В ноябре 2012 года несколько сотен заключенных устроили акцию протеста, потребовав уволить руководство колонии за нарушения их прав, несколько десятков из них в итоге были признаны потерпевшими. «Расследование этого дела продолжается, люди находятся в СИЗО, они рассчитывают на УДО и в том числе из-за этого сотрудничают со следствием. Теперь стимула сотрудничать у них не будет»,— резюмирует правозащитник.

«В Уголовно-исполнительном кодексе дается перечень нарушений со стороны заключенного, наличие которых делает невозможным выход досрочно,— отметил «Ъ» член московской общественной наблюдательной комиссии за местами принудительного содержания Валерий Борщев.— Получить взыскание можно за самую незначительную мелочь: не так завел руки за пояс, не поздоровался и т. д. Администрация колонии этими поправками получает дополнительные возможности контролировать волю осужденных». По его мнению, в Госдуму нужно внести подготовленный в Минюсте законопроект, который предоставляет право членам ОНК участвовать в работе комиссий по УДО. «Необходимо делать процедуру УДО более прозрачной»,— полагает он.

Источник: http://www.advokat-777.ru/news-detail770.html

Адвокат доказал в ВС, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены

27 декабря 2019 г. судья Верховного Суда вынес постановление по делу № 78-УКС19-527-К3, в котором разъяснил, с какого момента необходимо исчислять срок наказания, отбытие которого необходимо для применения УДО, в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В ноябре 2016 г. Илья Ерехинский был осужден Кингисеппским городским судом Ленинградской области к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В феврале 2019 г. Тосненский городской суд Ленинградской области заменил назначенное наказание на более мягкое, назначив осужденному принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 23 дня.

Адвокат АП Ленинградской области Дмитрий Чербунин обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ильи Ерехинского, однако в июле 2019 г. производство по данному делу было прекращено.

В обоснование своей позиции первая инстанция сослалась на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом.

С учетом этого разъяснения Колпинский районный суд начал отсчет двух третей срока наказания, отбытие которых необходимо для применения УДО в отношении лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, со дня начала отбытия принудительных работ. Позицию первой инстанции поддержали апелляция и первая кассация.

В интересах Ерехинского в Верховный Суд РФ обратился уже адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев. В кассационной жалобе он указал, что выводы нижестоящих инстанций о необходимости отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания с момента назначения принудительных работ противоречат закону. Позиция адвоката строилась на том, что ст. 79 УК не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбытия наказания применительно к осужденным, которым лишение свободы заменено более мягким видом наказания.

Разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8, по мнению Виктора Ермолаева, применимы к тем лицам, в отношении которых были внесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговоров в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц, которым была произведена замена одного вида наказания другим, более мягким.

Проанализировав обстоятельства, судья Верховного Суда посчитал доводы адвоката обоснованными. Как указано в постановлении, уголовный закон предусматривает возникновение права на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление после фактического отбытия двух третей всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не двух третей срока более мягкого вида наказания, назначенного в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК).

Судья ВС решил, что позиции трех нижестоящих инстанций противоречат указанному выше толкованию п. «в» ч. 3 ст. 79 уголовного закона. На этом основании кассационная жалоба адвоката на постановление Колпинского районного суда и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда была передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

14 января Третий кассационный суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы на 4 февраля (постановление имеется у «АГ»).

Комментируя акт Верховного Суда, Виктор Ермолаев отметил, что суды трех инстанций ошибочно приняли за смягчение приговора замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

«Порядок изменения приговора в сторону смягчения не регламентируется положениями ст. 80 УК. Смягчение приговора может иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке, а также вследствие издания актов об амнистии или помилования. В связи с этим суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно поставили знак равенства между двумя абсолютно разными по своему значению уголовно-правовыми понятиями: “смягчение наказания” и “замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания”», – пояснил адвокат.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dokazal-v-vs-chto-neobkhodimyy-dlya-udo-srok-ischislyaetsya-s-momenta-naznacheniya-nakazaniya-a-ne-ego-zameny/

Верховный суд уточнил правила условно-досрочного освобождения

Наличие у осужденного взысканий само по себе еще не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, разъяснил Верховный суд (ВС), который сегодня внес поправки в собственное постановление о судебной практике по делам об УДО образца 2009 г. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время с момента последнего взыскания и другие характеризующие осужденного сведения, настаивает ВС.

Тотального применения силы и спецсредств к заключенным не будет

Необходимость новых разъяснений возникла в связи с изменениями, вносившимися в последнее время в законодательство, говорит зампред ВС Владимир Давыдов. В частности, одним из условий освобождения по УДО законодатель сделал полное или частичное возмещение ущерба. В результате суды начали отказывать в УДО тем, кто полностью не возместил ущерб.

Также из новой редакции постановления исчез пункт о том, что сам по себе факт отбытия срока наказания, достаточного для постановки вопроса об УДО, еще не является основанием для удовлетворения ходатайства. Когда писали этот пункт, речь шла о том, что суды не должны выносить решение автоматически, им следует оценивать все характеристики осужденного, объясняет Давыдов. Вместо этого суды начали отказывать в УДО с такой формулировкой, возмущен зампред ВС. В итоге полюбившуюся судьям фразу вообще исключили из текста постановления «от греха подальше».

Источник: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/11/17/617159-verhovnii-sud-utochnil-pravila-udo

Верховный суд уточнил правила условно-досрочного освобождения

Наличие у осужденного взысканий само по себе еще не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (УДО), разъяснил Верховный суд (ВС). Во вторник суд внес поправки в собственное постановление о судебной практике по делам об УДО образца 2009 г. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время с момента последнего взыскания и другие характеризующие осужденного сведения, настаивает ВС. Обоснованность наложенных администрацией взысканий суд оценивать не должен, уточняет он.

Необходимость новых разъяснений связана с изменениями, внесенными в последние годы в законодательство, пояснил зампред ВС Владимир Давыдов. Одним из условий освобождения по УДО законодатель сделал полное или частичное возмещение ущерба. В результате суды начали отказывать в освобождении по УДО тем, кто полностью не возместил ущерб. В новой версии разъяснений ВС уточняется, что если осужденным принимались меры к возмещению вреда, но в силу объективных причин это сделано в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в УДО только на этом основании.

Все условнее

Если в 2010 г. суды рассмотрели 207 397 заявлений и удовлетворили 57% из них, то в 2014 г. было подано всего 132 358 заявлений, а удовлетворен только 41%.

Из новой редакции постановления исчез также пункт о том, что сам по себе факт отбытия срока наказания, достаточного для постановки вопроса об УДО, еще не является основанием для удовлетворения ходатайства. Речь шла о том, что суды не должны выносить решение автоматически, им следует оценивать все стороны поведения осужденного, объясняет Давыдов. Вместо этого суды начали отказывать в УДО с такой формулировкой, возмущается он. Тяжелая болезнь осужденного сама по себе уже является достаточным основанием для освобождения, если какие-то серьезные обстоятельства тому не препятствуют. При этом судам рекомендовано руководствоваться утвержденным правительством перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, хотя законодательство прямых ссылок на него не содержит.

Член Совета по правам человека при президенте (СПЧ) Андрей Бабушкин говорит, что вопрос о фактическом разрушении института УДО правозащитники ставили перед президентом еще год назад. По мнению СПЧ, для исправления ситуации необходимо выполнение ряда обязательных условий, говорит Бабушкин: во-первых, поведение осужденного должно оцениваться комплексно, о чем во вторник и сказал ВС. Во-вторых, необходимы объективные критерии для такой оценки, эту задачу постановлением пленума не решишь. Правозащитник напоминает, что, например, Олег Навальный получил 11 взысканий за то, что, докладывая надзирателю, называл только свою фамилию и имя, но не статью, по которой был осужден.

Гуманизация для всех

Источник: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/11/18/617285-verhovnii-sud-pravila