Постановление верховного суда пдд

Модно постановления этого суда: Верховный суд запретил требовать документы у водителя,

без нарушения ПДД 31 октября 2019 Согласно постановлению Верховного Суда от 19 марта 2019 года, сотрудники ГИБДД имеют право требовать предоставить документы только в том случае, если водитель нарушил правила дорожного движения.

Основанием для такого вердикта, стало исковое заявление одного дотошного автолюбителя, который в поисках истины дошел до Верховного Суда. Его автомобиль двигался без нарушения правил и был остановлен сотрудником ДПС. На вопрос в чем причина, инспектор ответил стандартной фразой: «Проверка документов». Водитель не чувствуя за собой никакой вины, предъявлять документы отказался и за это ему выписали штраф.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16545002/

Верховный Суд РФ подготовил разъяснения по правонарушениям в области дорожного движения

Верховный Суд РФ, в частности, указывает, что к административной ответственности за оставление места ДТП подлежит привлечению в том числе водитель транспортного средства, спровоцировавшего аварию, если он знал о ДТП и умышленно покинул его место. В данном случае ответственность должна наступать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ — лишение прав от 1 до 1,5 лет либо административный арест до 15 суток.

Также разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Предполагается, что в связи с принятием новых разъяснений будут признаны не подлежащими применению пункты 1-12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/58225.html/

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

Верховный суд РФ своим постановлением отменил решения нижестоящих судебных инстанций в отношении жителя Марий Эл, который был лишен водительских прав за нарушения правил обгона.

С жалобой в ВС обратился адвокат Владимир Усанов, действующий в интересах В. Н. Скворцова. Защитник оспаривал вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Марий Эл и постановление зампредседателя Верховного Суда Марий Эл, вынесенные в отношении его клиента по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

В июле 2012 года инспектор ДПС ОГИБДД по Звениговскому району республики составил в отношении Скворцова протокол об административном правонарушении, согласно которому, автомобилист при обгоне транспортного средства на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский выехал на встречную полосу в нарушение требований пункта 11.1 ПДД. Им установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для лишения Скворцова права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы защитника, судья ВС Владимир Меркулов пришел к следующим выводам. Пункт 11.1 правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, а его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Проще говоря, водитель совершал обгон там, где это не запрещено ни дорожными знаками, ни линией разметки. Таким образом, он нарушил только правила обгона, не усмотрев вовремя встречный транспорт, но аварии он при этом не совершил.

Статья 11.1 постановлением Пленума ВС в 2008 году была исключена из тех нарушений, по которым можно вменять выезд на встречную полосу в нарушение правил. За это можно наказать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, встречного разъезда в виде штрафа в 500 рублей. Исходя из этого суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, а также прекратил административное дело за истечением сроков давности.

С полным текстом постановления Верховного суда РФ № 12-АД16-1 от 29 февраля 2016 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/128005/

Верховный Суд растолковал судам правила дорожного движения

Верховный Суд РФ опубликовал постановление пленума, призванное разъяснить судьям сложные моменты в ПДД и КоАП. Двигаться задним ходом по улицам с односторонним движением можно, а уезжать с места ДТП – нельзя. При этом ВС указал, что суды не должны автоматически лишать водительских прав автомобилистов при обгоне с заездом на «сплошную».

Один из ключевых фрагментов постановления связан с массовым вводом в эксплуатацию фото- и видеокамер ГИБДД, фиксирующих нарушения правил дорожного движения, и закономерным появлением спорных ситуаций в судах. В случае нарушения, зафиксированного на фото- или видеокамеру, субъектом этого нарушения считается собственник транспортного средства, независимо от того, кто он – физическое или юридическое лицо, говорится в документе. При этом судьи должны учитывать, что если правонарушение фиксируется на автоматическую камеру, протокол не составляется, а постановление выносится в отсутствие владельца автомобиля, но и штраф определяется по нижней планке размера, установленного КоАП. Исключение составляют те случаи, когда наказанием за правонарушение служит лишение прав или арест – в этом случае они заменяются на максимальный штраф, предусмотренный ч.1 ст.3.5 КоАП (5000 руб. для физических лиц, 50000 руб. для должностных лиц и 5 млн руб. для юридических лиц).

Оспорить вынесеное по результатам фото- и видеофиксирования постановление собственник транспортного средства может, если сумеет доказать, что за рулем был не он. Такими доказательствами могут служить доверенность или полис ОСАГО, выписанные на другое лицо, договор аренды или лизинга, а также показания свидетелей либо самого водителя.

ВС не упустил из виду вождение в пьяном виде. Согласно п.1 ст.12.7 КоАП нетрезвым водителям, не имеющим водительских прав, грозит штраф в размере 2500 руб. – об этом тоже упоминается в вышедшем постановлении.

Немаловажны разъяснения, касающиеся регистрационных знаков. Так, нестандартные и нечитаемые номера наказываются штрафом в размере 500 руб. За управление транспортным средством без хотя бы одного знака водители должны наказываться по ч.2 ст.12.2 КоАП, которая предусматривает 5000 руб. штрафа или лишение прав на срок до 3 месяцев. Такое же наказание ждет тех, кто вешает номера на нештатное место или нарочно делает их неидентифицируемыми – например, с помощью сеток и наклеек.

Попав в ДТП, водитель обязан немедленно остановиться, однако если же он остановился не более чем через 100 м, это не будет считаться оставлением места происшествия, и он сможет отделаться штрафом в 1000 руб. ВС разрешил оставлять место ДТП, только если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязал оформлять происшествие на ближайшем посту ДПС, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности без участия сотрудников полиции. В прочих случаях ВС по-прежнему предлагает квалифицировать действия по оставлению места ДТП по соответствующей статье КоАП. За оставление места происшествия нарушителям грозит лишение прав на срок до 1,5 лет или 15 суток административного ареста.

Российские суды не должны автоматически лишать водительских прав автомобилистов при завершении обгона, начатого через прерывистую полосу разметки и законченного через сплошную. Такая точка зрения тоже нашла отражение в этом постановлении ВС. Однако водители должны сами прилагать усилия по завершению обгона до начала сплошной полосы – специально для этого линии «пунктира» удлиняются по мере приближения к ней. Однако судьи должны учитывать и другие факторы, которые мешают водителям (например, если обгоняемый автомобиль прибавил ходу). «Суды должны принимать решения в каждом конкретном случае самостоятельно», — пояснил позицию ВС по этому вопросу судья ВС Владимир Меркулов. «Дорожная ситуация многообразна, и необходимо учитывать все обстоятельства», — цитирует агентсто «ПРАЙМ» слова Меркулова, выступавшего в качестве докладчика на Пленуме ВС.

ВС напомнил также, что обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мотоциклов и мопедов в зоне действия знака «обгон запрещен» теперь разрешен – независимо от того, есть после знака сплошная линия разметки или нет ее. При этом он указал, что водители должны в любом случае оценивать дорожную обстановку: видимость, пешеходные переходы и т.д.

Напоследок был разъяснен еще один немаловажный вопрос – о движении задним ходом по улицам с односторонним движением. Некоторые судьи считали, что этот момент регулируется по ч. 3 ст. 12.16 КоАП, согласно которой движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением карается штрафом в размере 5 000 руб. или лишением прав на четыре-шесть месяцев. В то же время, прямого указания на запрет движения задним ходом по односторонней улице в ПДД нет. Из этого ВС заключил, что такая езда возможна – с соблюдением необходимой осторожности.

Источник: http://pravo.ru/review/view/68533/

Пленум ВС РФ обновил разъяснения по применению положений главы 12 КоАП РФ о нарушениях в области дорожного движения

sir_nength99 / Depositphotos.com

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление, в котором пояснил судам, что необходимо учитывать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП («Административные правонарушения в области дорожного движения»). Прежние разъяснения (п. 1-12.2 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18) признаны не подлежащими применению (Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20).

В частности, в новом постановлении приведены важные разъяснения, касающиеся привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством (далее также ТС) с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пленум ВС РФ пояснил, что видоизмененным является выданный на данное ТС государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

А в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, как указал Пленум ВС Р, могут расцениваться:

• различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование – шторки, электромагниты и т. п. (в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак),
• а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии).

Рассказал ВС РФ в новом постановлении и о том, какие знаки следует считать подложными при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

В частности, подчеркивается, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола и участия собственника ТС при вынесении постановления по делу) не применяется.

Кроме того, Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения ТС без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 или ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Среди иных содержащихся в документе правовых позиций отметим следующие:

При этом если водитель выехал на встречную полосу в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, суд должен убедиться, что такие знак или разметка (в том числе временные) установлены/нанесены в соответствии с законодательством. При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

• За нарушение правил стоянки на тротуаре водителя ждет штраф по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за них может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Если же автомобиль размещен одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства), действия водителя (собственника (владельца) ТС (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта РФ об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

• Оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Рассмотрен в постановлении и ряд иных не менее важных вопросов (что понимается под незаконной установкой знака «Инвалид»; как исчислять срок лишения прав водителей, которые уклоняются от сдачи удостоверения; что учитывать при рассмотрении дел о правонарушениях, связанных с управлением ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передачей управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения и т. д.).

Источник: http://www.garant.ru/news/1279610/

10 важных разъяснений Пленума ВС для автомобилистов

По ст. 12.2 КоАП могут привлечь за управление транспортом с нечитаемыми или неправильно установленными номерами. ВС подчеркивает: оштрафовать водителя можно не только за установку «шторок», позволяющих в нужный момент закрыть номер, но и за грязные, заснеженные номера, но только если будет очевидно, что водитель специально нанес на них грязь или снег.

Закрывать номера бумагой, компакт-диском или любым другим предметом, нельзя — за такое тоже будут штрафовать.

Сотрудники дорожной полиции при проверке документов просят предоставить полис ОСАГО. Пленум ВС разрешил не возить его с собой — но только если у вас так называемое е-ОСАГО, то есть полис, оформленный в электронном виде. За непредъявление такого полиса полицейскому по его требованию штрафовать не будут. Но только в случае, если страховка на самом деле есть. В противном случае штрафовать будут, но уже по ст. 12.37 КоАП.

У машин, которые едут по обочине, нет никакого преимущества по отношению к тем, кто не нарушает правила и едет по своей полосе. И даже правило «помехи справа» не поможет — машинам, вклинивающимся в поток с обочины, дорогу можно не уступать. То же касается и тех, кто едет по «встречке» на дороге с односторонним движением, кто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тех, кто выезжает из двора.

Если водитель оставил машину и на тротуаре, и на газоне одновременно, и это нарушение зафиксировали камеры — его действия будут квалифицировать как по ст. 12.19 КоАП «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств», так и по соответствующей норме закона субъекта, если она существует. Например, штраф за парковку на газоне предусмотрен в Кодексе Москвы об административных правонарушениях.

Еще одно разъяснение коснется водителей, которые пользуются лазейками в законах и используют знак «Инвалид», чтобы расширить возможности для парковки. ВС ограничивает такое применение знака. Под незаконной установкой знака «Инвалид» понимается его размещение на транспорте, который в момент выявления нарушения не используется для нужд инвалидов.

Если водитель превысил максимальную скорость, разрешенную на участке дороги, то его действия не должны расцениваться по ст. 12.16 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Вместо этого он понесет ответственность по «скоростной» ст. 12.19 КоАП. А все потому, что эта норма является специальной по отношению к норме о несоблюдении предписаний знаков.

По ст. 12.16 за превышение скорости нельзя наказать даже в случае, если водитель превысил скорость на «нештрафуемую» по ст. 12.9 КоАП величину (

Движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Но если водитель выехал задним ходом на «одностороннюю» дорогу в нарушение требований дорожного знака, его действия нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, — также и по ч. 2 ст. 12.14 КоАП

Верховный суд подчеркивает: если водителя лишили прав, когда он управлял автомобилем, то и мотоциклом, а также транспортным средством любой другой категории, на период лишения прав он управлять не сможет. «Лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории оно управляло в момент совершения административного правонарушения», — отмечает ВС.

Если у водителя закончился срок лишения прав, ему нужно выполнить целый ряд действий, чтобы вернуть водительское удостоверение: пройти проверку на знание ПДД и медосвидетельствование, оплатить штрафы. Если не сделать этого и сесть за руль, то накажут за такое не маленьким штрафом, как за забытое дома удостоверение, но по ст. 12.27 — как водителя, который не имеет права управления транспортом.

Важный блок разъяснений ВС касается фото- и видео-фиксации нарушений.

При автоматической фиксации нарушения, ответственность за него несет владелец транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. У владельца есть возможность доказать, что за рулем был кто-то другой, и тогда отвечать будет именно водитель. Для этого нужно предоставить, например, полис ОСАГО, в котором будут поименованы другие водители, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или самого водителя, который совершил нарушение.

За одну неправильную парковку собственника транспортного средства можно оштрафовать по камере только один раз.

Если водитель попал в ситуацию, когда две камеры оштрафовали его за одно и то же превышение скорости, он может оспорить второй штраф. Для этого нужно доказать суду, что сбавить скорость на участке между двумя камерами без создания аварийной ситуации было невозможно.

Аналогичное правило работает и с полосой для движения маршрутных средств — «автобусной» полосой. Если водитель долго не может уехать с этой полосы из-за того, что сделать это не позволяет разметка, то второй раз за один и тот же выезд на полосу он отвечать не должен.

ВС напоминает: водитель считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме. Прошло больше года — нарушение не считается повторным.

При этом нужно учитывать и нормы ст. 31.9 КоАП, которая устанавливает двухлетний срок для исполнения постановления о штрафе. Если у судьи нет ни данных об исполнении документа, ни сведений о перерыве течения двухлетнего срока, то днем окончания постановления будет день, в который истекли два года со дня вступления постановления в законную силу.

Источник: http://pravo.ru/auto/story/212583/

Redflash › Блог › Верховный суд разъяснил порядок трактовки ряда спорных норм ПДД

В четверг состоялся пленум Верховного суда (ВС). На нем были разъяснены некоторые пункты 12-й автомобильной главы КоАП, допускавшие разночтения: у судей на местах не было единого мнения, как их расценивать, определяя наказание для водителей. Поскольку в России не прецедентное право, разные судьи могут выносить разные решения в одних и тех же случаях, когда закон допускает неоднозначную трактовку ПДД. Чтобы разъяснить спорные и неочевидные нормы, Верховный суд проводит пленумы, на которых исключает двоякую трактовку.

Такая двоякость чтения КоАП судами наблюдалась, например, в ситуациях, когда водитель начинает обгон в разрешенном месте, пересекая прерывистую линию разметки, но заканчивает маневр уже в месте, где обгон запрещен и нанесена сплошная линия. Некоторые судьи лишали прав за такой маневр по части 4 статьи 12.15 КоАП – «Выезд на полосу встречного движения», а некоторые лишь штрафовали за нарушение правил разметки по статье 12.16 часть 1 – 300 рублей. В отдельных ситуациях водителей и вовсе признавали невиновным.

Однако в четверг пленум Верховного суда решил исключить этот проект из обсуждения, таким образом оставив подобные дела на индивидуальное усмотрение мирового судьи в каждом отдельном случае.
«В первоначальной версии пленума логика была такая, что если пересек сплошную линию (с любой стороны. – «Газета.Ru»), то во всех случаях действует одна норма – лишают прав, – пояснил «Газете.Ru» руководитель пресс-службы Верховного суда Павел Одинцов. – Теперь пленум, учтя интересы научного сообщества, общественности, а также результаты мониторинга СМИ по этой проблематике, сделал следующее: он предложил каждый раз индивидуально рассматривать эту ситуацию».

Собеседник привел пример: водителя могут оправдать, если он выехал на встречную полосу в том месте, где это разрешено, но потом наехал на сплошную, так как не успел закончить маневр из-за большегрузной фуры, следовавшей в попутном направлении. Другая ситуация – отсутствие знака «обгон запрещен». «Там масса обстоятельств, всякий раз суд должен поступать с учетом обстоятельств, а не по жесткому предписанию», – добавил Одинцов.

Помимо этой нормы Верховный суд разъяснил еще целый ряд спорных пунктов ПДД и административной практики в области безопасности дорожного движения.
Объяснен порядок вынесения постановления в случае фиксации нарушения с помощью фото- или видеокамеры, работающих в автоматическом режиме. Постановление об уплате штрафа, как известно, высылается в таких ситуациях владельцу автомобиля по почте. Так как существует «вилка», ВС постановил, что размер штрафа назначается в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи. Однако если применяемой нормой установлено наказание в виде лишения прав или административного ареста, то здесь уже штраф назначается в максимальном денежном размере.

При этом у собственника есть возможность обжаловать постановление о нарушении попавшего на камеры. Суд освободит владельца от ответственности, если ему удастся доказать, что в момент фиксации нарушения за рулем был другой человек. В качестве доказательств могут быть использованы доверенность и полис ОСАГО, куда вписано другое лицо, а также договор аренды или лизинга автомобиля, показания свидетелей и непосредственно водителя, который находился в момент фиксации нарушения за рулем.

Еще одно разъяснение ВС касается водителей, которые, будучи пьяными, управляли транспортным средством иной категории. В таких ситуациях водителя все равно лишат прав на срок от полутора до двух лет, а также оштрафуют на 2500 рублей.
ВС также пояснил, какой регистрационный знак считается нечитаемым. Водителя оштрафуют на 500 рублей, если в темное время суток с расстояния 20 метров не видно хотя бы одну из букв или цифр заднего номера автомобиля, а в светлое время суток – как заднего, так и переднего номеров.

Разворот или движение задним ходом на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью хотя бы в одном направлении менее ста метров, в местах остановок маршрутных ТС, а также движение задним ходом на перекрестках влекут наложение штрафа в 100 рублей, разъяснил ВС. За разворот и движение задним ходом по автомагистрали полагается предупреждение или штраф в 300 рублей.

Движение задним ходом во встречном направлении по односторонней дороге или под «кирпич» влечет лишение прав до полугода или штраф в 5000 рублей, постановил ВС.
Сдавать назад в таких ситуациях разрешено только с учетом сложившейся ситуации на дороге (например, объезд препятствия или парковка), причем не создавая опасности для других участников движения.

ВС перечислил порядок действия водителя в случае совершения им ДТП. В частности, в такой ситуации необходимо сразу остановиться, не трогать автомобиль с места, включить аварийку и выставить знак аварийной остановки, не трогать предметы, имеющие отношение к ДТП, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим. Если машины, попавшие в аварию, серьезно мешают движению, то ВС предлагает водителям зафиксировать положение транспортных средств в присутствии свидетелей, принять меры к сохранению следов и предметов, имеющих отношения к ДТП, сообщить о происшествии в полицию и записать координаты очевидцев. Невыполнение этих требований грозит штрафом в 1000 рублей.

В случае если водитель оставил место ДТП и не оформил его на близлежащем посту ДПС, ему грозит лишение прав сроком на год или полтора.
Кроме того, ВС разъяснил, что обгон по встречке транспортного средства, движущегося со скоростью ниже 30 км/ч, но при этом не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным ТС, должно караться лишением прав сроком на 4–6 месяцев.

Источник: http://www.drive2.ru/b/4899916394579144035/

Постановление пленума верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Редакция от 9 февраля 2012 года

Обсудив материалы проведенного изучения практики применения судами 12, 14, 15, 16 глав Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Источник: http://pddmaster.ru/documents/postanovlenie-plenuma-verxovnogo-suda-rossijskoj-federacii-o-nekotoryx-voprosax-voznikayushhix-u-sudov-pri-primenenii-osobennoj-chasti-kodeksa-rossijskoj-federacii-ob-administrativnyx-pravonarushen

Постановление верховного суда пдд

Это постановление — важный для любого водителя документ. Ведь в конечном итоге суды, принимая решения по тому или иному делу, обязаны учитывать то, что прописано в этом документе. А последний раз поправки в него вносились семь лет назад.

То есть, несмотря на огромное количество поправок, внесенных в КоАП, а также в Правила дорожного движения, суды апеллировали к устаревшему документу.

Впрочем, у них есть возможность пользоваться своим внутренним убеждением.

Надо сказать, что большинство жалоб по административным делам приходится именно на 12-ю водительскую главу КоАП — а это почти 45 процентов. А именно 388 дел из 1062. И лишь 64 процента из них оставлены без изменений.

То есть ВС пришлось корректировать решения нижестоящих судов почти в половине случаев. Чтобы привести судебную практику к единому знаменателю, потребовалось провести ревизию всех дел и выпустить соответствующие рекомендации.

Именно они заложены в проекте постановления Пленума Верховного суда.

Итак, представим ситуацию. Один водитель неудачно перестроился. В результате другой применил экстренное торможение и в него въехал другой автомобиль.

Кто будет виноват? Тот, кто ехал сзади? Нет, можно доказать, что виноват тот, кто подрезал. А если он уехал, то его можно привлечь за оставление места ДТП. А это лишение прав на срок от года до полутора лет. Именно такое решение принял, рассматривая подобную ситуацию, Верховный суд.

Поэтому в проекте постановления Пленума прописано, что водитель, допустивший нарушение требований правил, которое стало причиной ДТП, вне зависимости от того, был ли контакт его машины с другой, может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП. Но в том случае, если этот водитель был осведомлен о факте аварии, однако умышленно уехал.

Еще одна стандартная ситуация, когда водители объезжают пробки по обочинам. В результате происходит авария. Уже было много решений ВС по поводу данной ситуации, в которых судьи всегда указывали на то, что водитель, нарушающий правила, даже если это происходит на главной дороге, никаких преимуществ не имеет. Еще недавно ВС разбирал ситуацию, когда водитель выезжал из двора на дорогу с односторонним движением, по которой во встречном направлении ехала машина. Водителя привлекли к ответственности за то, что он не уступил дорогу. Однако ВС встал на его сторону, указав, что двигавшийся во встречном направлении по дороге с односторонним движением водитель вовсе не имел никаких преимуществ. И пострадавший не должен был уступать ему дорогу.

Однако факт, что до Верховного суда регулярно доходят подобные дела, говорит о том, что пора уже прописать эту ситуацию в постановлении Пленума ВС. Что и было проделано.

В проекте постановления говорится, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пленум уточнил, что подразумевается под понятием водитель. К ним относятся и погонщики скота. Поводом для этого послужило следующее дело. Женщина, перегонявшая стадо через дорогу, попала под колеса проезжавшей машины. И ГИБДД, и нижестоящие судебные инстанции решили, что она пешеход, нарушила правила перехода и поэтому сама виновата в аварии. Однако согласно данному постановлению — она водитель. А поэтому водитель, который двигался по дороге и видел знак «перегон скота», не уступил дорогу тому, кто имеет преимущество. Ведь перед скотом сложно иметь преимущество, равно и перед тем, кто его перегоняет.

Еще одна неожиданная новация — это применение статьи 12.5 КоАП. Пленум ВС решил, что если не соответствуют и цвет, и режим работы световых приборов на передней части автомобиля, то может применяться 3-я часть этой статьи, предусматривающая лишение прав. А если не соответствует только цвет, то 1-я часть, штраф. Таким образом, за установку так называемого колхозного ксенона автовладелец ответит только штрафом в 500 рублей.

И новость просто опережающая наведение порядка в законодательство. Если у водителя не оказалось с собой полиса ОСАГО, но он оформлен в электронном виде, то привлекать такого водителя к ответственности не за что, говорится в проекте постановления Пленума ВС. Несмотря на то что в правилах четко прописано, что в подобных ситуациях водитель обязан иметь при себе распечатку полиса, новые поправки в закон об ОСАГО допускают обходиться без такого бумажного дубликата. Просто в Правила дорожного движения не успели внести новые поправки. А закон имеет большую юридическую силу, чем постановление правительства, которым утверждаются Правила дорожного движения.

Также проект постановления Пленума ВС поясняет, что считать нечитаемыми или поддельными знаками. А также в нем подробно расписаны действия для привлечения водителя к ответственности за управление в нетрезвом виде.

Источник: http://rg.ru/2019/06/11/plenum-vs-obsudil-postanovlenie-o-tom-kak-i-za-chto-nakazyvat-voditelej.html

Gemini-Style › Блог › Постановление Верховного Суда РФ!

А за номера ответишь!

Второе постановление Пленума Верховного суда касается правонарушений на дорогах. Предыдущее постановление пленума безнадежно устарело. У нас уже другие Правила дорожного движения и сильно исправленная 12-я автомобильная глава Кодекса об административных правонарушениях. Год назад ГАИ обратилась в Верховный суд с предложением внести коррективы в действующее постановление Верховного суда о применении тех или иных статей КоаП. Все это время шло долгое и довольно мучительное обсуждение формулировок. Поправки в постановление вносились до последнего момента.

И что получилось в итоге. Судьи определились в требованиях к регистрационным знакам. Так, например, за управление хотя бы без одного регистрационного знака, или если один из знаков установлен на нестандартном месте, водителю придется отвечать по части2 статьи 12.2. За это грозит штраф пять тысяч рублей или лишение прав на 1 — 3 месяца. До сих пор многие нарушители пользовались несовершенством формулировки КоАП, если ехали без одного из номеров, и уходили от ответственности. Те, кто боялся попасть под камеры фото-, видеофиксации, снимали передний номер. Те, кто опасался, что совершит аварию и ему придется скрываться с места происшествия, откручивали задний номер.

Такое же наказание будет грозить и тем, кто заклеит любой из номеров скотчем, или, наоборот, обдерет световозвращающую пленку, или установит решетки или форточки на него. В общем, воспрепятствует идентификации номера. Если раньше судьи могли пойти на то, что такая порча одного номера ненаказуема, то после решения Пленума ВС это не пройдет.

В случае ДТП водителю придется заплатить штраф, если он не выполнил хотя бы одного из требований правил, предусмотренных для таких случаев. А одно из главных — немедленно остановиться после аварии. Однако даже если он остановился через 100 метров, ему грозит только штраф — одна тысяча рублей. Лишение прав за оставление места ДТП ему будет грозить, если он вообще не остановился либо нарушил требование оформить происшествие в ГАИ или оформить ДТП по упрощенной схеме. Даже если после происшествия он сдвинул машину с места, чтобы получше рассмотреть повреждения, статья об оставлении места ДТП ему не грозит.

В проекте постановления был пункт о том, что водитель, который начал обгон там, где он разрешен, но закончил его через сплошную, должен караться лишением прав за выезд на встречную полосу движения. В связи с огромным количеством предложений и жалоб судьи просто выбросили этот пункт из постановления.

Однако это вовсе не означает разрешения на такой маневр. Судьи посчитали, что в данном случае не может быть эмпирического подхода и однозначного решения. В каждой ситуации надо разбираться. Да, действительно, прерывистая разметка, перед тем как перейти в сплошную, начинает удлиняться. Поэтому водитель обязан предпринять все возможное, чтобы вернуться на свою полосу.

Однако зачастую ему в этом порыве может помешать тот, кого он обгоняет. Например, увеличит скорость. Фуры зачастую не держат дистанцию, которая бы обеспечивала возможность обгонять их поодиночке. Это и другие обстоятельства, если их не смог на дороге оценить инспектор, должны оценивать судьи. Поэтому единого и однозначного ответа по этому вопросу быть не может, решил Верховный суд.

Обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мотоциклов и мопедов в зоне действия знака «обгон запрещен» — теперь разрешен. Причем независимо от того, есть после знака сплошная линия разметки или нет ее.

Однако надо учитывать другие условия: ограниченная видимость, пешеходный переход, регулируемый перекресток, мосты, путепроводы, эстакады и ж/д переезды. В общем, все случаи, где обгон запрещен пунктом 11.4 правил.

Есть одно послабление. Водитель может обогнать трактор, на котором нет знака, что это тихоходное транспортное средство. В данном случае тракторист нарушает правила, не повесив такой знак. При этом если он не уверен, что обгоняемое транспортное средство — тихоход, то лучше не обгонять. Даже если оно движется медленнее 30 км/час, но по техническим параметрам может двигаться быстрее, обгонять его нельзя.

За управление автомобилем без одного регистрационного знака водителю грозит штраф пять тысяч рублей или лишение прав на 1 — 3 месяца
Безопасный задний ход

Еще один тонкий момент — это движение задним ходом по дороге с односторонним движением. В части 3 статьи 12.16 КоАП написано, что движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления на четыре — шесть месяцев. Подобная формулировка тут же вызвала споры. В том числе судебные. Некоторые гаишники утверждали, что под эту статью попадает и движение задним ходом. Некоторые судьи с ними соглашались. В то же время в правилах четко прописано, где и в каких случаях запрещено двигаться задним ходом. Улица с односторонним движением под этот запрет не попадает.

В первоначальном проекте этого решения пленума предлагалось наказывать водителя за движение задним ходом по улице с односторонним движением, если он въехал таким способом под «кирпич». Это требование сохранилось и в нынешней редакции. Но откуда-то взялась объективная необходимость?

Надо заметить, что она и в Правилах дорожного движения не прописана. Хотя там есть отдельный пункт, в котором говорится, что движение задним ходом запрещено в таких-то и таких-то ситуациях. Никаких ограничений, связанных с объективной необходимостью, там нет. Может, тогда стоит и в Правила дорожного движения внести туда эту самую необходимость?

Источник: http://www.drive2.ru/b/4899916394579143371/