Непропорциональное распределение расходов это нарушение материального права

ВАС РФ: при снижении судом суммы компенсации за нарушение исключительных прав расходы на госпошлину распределяются между сторонами пропорционально

Справедливое и простое, на первый взгляд, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска (ст. 110 АПК РФ), на практике вызывает множество вопросов и нередко требует вмешательства высших судебных инстанций. ВАС РФ разрешил одно из подобных дел – на этот раз оно касалось возможности пропорционального распределения судебных расходов при снижении судом суммы компенсации за нарушение исключительных прав.

Посмотрим, должны ли расходы на государственную пошлину взыскиваться в этом случае в полном размере с ответчика и какие точки зрения по этому поводу уже были высказаны арбитражными судами.

Компания KAO Corporation обратилась в арбитражный суд к ООО «Маркос» с иском о защите исключительных прав на авторский знак MERRIES – под этой маркой выпускаются популярные японские подгузники для детей. Правообладатель требовал прекратить продажу подгузников и пресечь незаконное использование авторского знака, а также просил об изъятии из оборота и уничтожении уже распространяемых подгузников.

КРАТКО

Требования заявителя (ответчик): Снизить размер взыскиваемых с проигравшей стороны расходов истца на государственную пошлину, поскольку требуемая истцом компенсация за нарушение авторских прав была взыскана только частично.

Суд решил: Удовлетворить требование.

Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

В качестве компенсации за нарушение исключительного права японская корпорация желала получить чуть больше 3,3 млн руб. Напомним, по российскому законодательству размер такой компенсации может составлять от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., а окончательное решение остается за судом (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Требования KAO Corporation были удовлетворены, однако только частично – размер присужденной компенсации составил 1 млн руб. Распределяя судебные расходы, суд обязал ответчика возместить истцу произведенные им затраты на государственную пошлину (решение Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2012 г. по делу № А51-22505/2012).

ООО «Маркос» посчитало, что взыскание расходов на госпошлину в полном объеме в этом случае не совсем законно – ведь пошлина рассчитывалась от размера компенсации, заявленной истцом, а суд его значительно снизил. Обжалуя решение суда, общество потребовало пропорционально уменьшить сумму возмещаемых трат на госпошлину.

Аргументы судов

При распределении судебных расходов суд первой инстанции применил по аналогии одно из постановлений Президиума ВАС РФ, в котором решался вопрос о возмещении трат на госпошлину при уменьшении размера требуемой истцом неустойки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ИЗ РЕШЕНИЯ

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации , истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

(Постановление ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 9189/13)

ВАС РФ выделил два случая снижения суммы неустойки: истцом по его собственному ходатайству и судом по заявлению ответчика. В первой ситуации, по мнению Суда, истцу должна быть возвращена излишне уплаченная пошлина из бюджета. Если же инициатива по уменьшению неустойки исходила не от истца, то расходы по госпошлине возмещаются истцу ответчиком исходя из первоначальной, заявленной при предъявлении иска суммы неустойки.

Посчитав, что принадлежащие суду право на снижение неустойки и право на снижение компенсации имеют единый характер, арбитражный суд Приморского края присудил взыскать с ответчика всю сумму уплаченной истцом госпошлины.

Апелляционный суд это решение поддержал (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 05АП-1052/13 по делу № А51-22505/2012), равно как и суд кассационной инстанции (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г. № Ф03-1898/13 по делу № А51-22505/2012). Последний отметил среди прочего, что уменьшение судом суммы компенсации не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.

ВАС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов, отметив следующее:

Аналогия права в такой ситуации недопустима.

Суд подчеркнул, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности применения норм материального права к нормам процессуального права по аналогии. Именно это произошло, когда была применена по аналогии норма ст. 333 ГК РФ о возможности снижения судом суммы неустойки в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К тому же аналогия права или закона возможна, только если соответствующие отношения не урегулированы законом. В данном же случае существует специальное регулирование – при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, – от 10 тыс. руб. до 5 млн руб. (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ)

ВАС РФ сделал и более общий вывод: обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации правообладателю неустойкой не является. Это послужило доводом против использования по аналогии более раннего постановления Пленума ВАС РФ, посвященного неустойке.

Заявляя требование о взыскании компенсации в максимальном размере, истец несет риск наступления последствий совершаемых им процессуальных действий.

В отнесении на истца госпошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации и заключается этот риск. ВАС РФ увязал его с осведомленностью лица о том, что окончательно размер компенсации определяется именно судом.

Надо сказать, что суды и раньше приходили к выводу о необходимости пропорционального снижения возмещаемой госпошлины – причем как при снижении суммы заявленной неустойки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. по делу № А56-16763/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. № 07АП-3522/2011 по делу № А67-7120/2010), так и в случае уменьшения требуемой компенсации.

К примеру, такую необходимость признали Арбитражный суд Свердловской области (решение от 9 августа 2010 г. по делу № А60-17029/2010-С7) и Седьмой арбитражный апелляционный суд, несмотря на то, что суд первой инстанции был против (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 г. по делу № А45-26846/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. по делу № А45-26846/2012).

ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ

Примерная форма заявления о взыскании судебных расходов (арбитражный процесс)

Примерная форма ходатайства об уменьшении государственной пошлины (в арбитражный суд)

Кстати, многие из выводов ВАС РФ были позаимствованы им из более раннего решения одного из апелляционных судов по аналогичному делу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. по делу № А46-12078/2011).

К слову, Суд по интеллектуальным правам, специализирующийся как раз на делах подобного рода, высказывается однозначно за пропорциональное распределение судебных расходов в случае снижения судом заявленной суммы компенсации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2013 г. № С01-47/2013 по делу № А70-7372/2012).

Скорее всего, практика пропорционального распределения расходов на госпошлину в случае уменьшения судом размера заявленной компенсации будет только развиваться. Однако новые дела ставят новые вопросы: например, возможно ли поделить расходы на проведение экспертизы по делу между истцом и ответчиком?

Восьмой арбитражный апелляционный суд ответил на этот вопрос отрицательно, выстроив следующую логическую цепочку:

Исковые требования удовлетворены частично, поскольку компенсация определяется по усмотрению суда, а не по инициативе ответчика.

Решение принято в пользу истца: неимущественное требование, без удовлетворения которого взыскание компенсации было бы невозможным, полностью удовлетворено.

Проведенная экспертиза способствовала установлению судом размера компенсации – иными словами, разрешенные экспертизой вопросы полностью относились к неимущественному требованию (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. по делу № А70-7372/2012).

Однако суд кассационной инстанции с этими доводами не согласился, указав, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным расходам (ст. 106 АПК РФ), а следовательно, на них распространяется правило ст. 110 АПК РФ о распределении между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2013 г. № С01-47/2013 по делу № А70-7372/2012).

Документы по теме:

Новости по теме:

Материалы по теме:

Признание незаконным использования товарного знака: практический пример
Недобросовеcтные лица нередко пользуются чужим раскрученным товарным знаком для получения собственной выгоды. О том, с какими проблемами столкнулось ООО «Мираж-Мьюзик» при признании незаконным использования товарного знака и взыскании компенсации – наш материал.

Источник: http://www.garant.ru/article/539247/

Непропорциональное распределение расходов это нарушение материального права

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 300-ЭС14-6948 Суд отменил определение об отказе во взыскании судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: одно неимущественное требование удовлетворено, в удовлетворении другого неимущественного требования отказано, в связи с чем судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела

Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 9 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Маненкова А.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело N СИП-105/2014 Суда по интеллектуальным правам

по иску индивидуального предпринимателя Булатовой Л.С. (г. Уфа, далее — предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» (г. Санкт-Петербург)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением «Царские» по свидетельствам N 292766 и 301305 вследствие их неиспользования,

по кассационной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» (г. Санкт-Петербург, далее — общество «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии»)

на определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N СИП-105/2014,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее — Роспатент), Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 года в иске отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2014 года удовлетворено заявление общества «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» о взыскании с предпринимателя 26 901 рубль судебных расходов.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 301305, в остальной части требований отказано.

Обществом «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» в Суд по интеллектуальным правам заявлено ходатайство о распределении 25 393 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе 20 000 рублей на оплату представителя и 5 393 рубля 30 копеек на проезд представителя.

Определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Заявитель полагает, что в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились представители предпринимателя, общества «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» и Роспатента.

Общество «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» подало письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

В письменных пояснениях Роспатент также сообщил о том, что разрешение вопроса о судебных расходах не затрагивает его прав и законных интересов, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку Президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена.

Между тем, Президиумом Суда по интеллектуальным правам не учтено следующее.

Предпринимателем заявлены два требования неимущественного характера — досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству N 292766 и досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству N 301305. Каждое из данных требований оплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей (квитанция от 12 мая 2014 г. и квитанция от 13 марта 2014 г.).

Предприниматель обжаловала решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 г. в полном объеме, просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 года кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 301305, в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 292766 в иске отказано.

Судом установлено, что одновременно с отзывом на кассационную жалобу предпринимателя, общество «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» заявило ходатайство о распределении 25 393 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе 20 000 рублей на оплату представителя и 5 393 рубля 30 копеек на проезд представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворил требование предпринимателя частично, а именно: досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству N 301305, а в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 292766 отказал, судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: одно неимущественное требование удовлетворено, в удовлетворении другого неимущественного требования отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов сторон — передаче на новое рассмотрение в Президиум Суда по интеллектуальным правам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии» о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

ИП потребовал досрочно прекратить правовую охрану двух брендов компании из-за их неиспользования.

Отправляя дело на пересмотр, СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

В деле был неверно решен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, такие расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило должно применяться и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Так, в данном случае ИП предъявил два требования неимущественного характера — досрочное прекращение правовой охраны двух товарных знаков.

При пересмотре дела требования были удовлетворены частично: досрочно прекращена охрана одного товарного знака.

Соответственно, судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (т. е. с учетом того, что одно неимущественное требование удовлетворено).

Между тем в нарушение этого правила было полностью отказано во взыскании судебных расходов.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70768650/

Неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по некоторым категориям споров

Как устанавливает ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал ряд разъяснений, не все из которых представляются верными.

Таким разъяснением является касающееся вышеуказанного вопроса.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

• иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)
• иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)
• требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
• требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса)

На примере реального дела, рассмотренного судом по иску потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к виновнику о взыскании компенсации морального вреда, можно прийти к выводу о сомнительности сделанного разъяснения и, вероятно, о том, что в очередной раз Верховный Суд РФ фактически делает попытку изменить правовую норму, что не в его компетенции.

Так, Б. обратилась к М. с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что находясь в автомобиле М. под его управлением, попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором ей был причинен легкий вред здоровью.

М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что, естественно, было установлено постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Впоследствии в связи с ухудшением состояния своего здоровья Б. обратилась в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда, и в качестве оснований заявленных суду исковых требований указала на то, что в результате ДТП, как она полагает, у нее уже после привлечения М. к административной ответственности был выявлен ряд заболеваний, которые, как она считала, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству представителя М. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая, однако, не подтвердила предположений Б. (имеющиеся у Б. заболевания, как установили эксперты, не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП), вследствие чего суд взыскал, конечно, в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, но, соответственно, в гораздо меньшем размере, чем она просила.

Сторона ответчика по данному делу действовала добросовестно, попросив суд назначить экспертизу, поскольку в отсутствие экспертной оценки медицинских документов истца степень тяжести имеющегося у той вреда не могла измениться – несмотря на доводы истца о диагностированных у нее заболеваниях, сами по себе, без экспертного исследования, они не означали установления иной степени тяжести вреда здоровью.

Следовательно, прежде всего процессуальные действия ответчика привели к тому, что исковые требования были удовлетворены в меньшем размере, чем того хотелось истцу.

Даже в тексте решения суд указал, что взыскивает в пользу Б. денежную компенсацию в соответствующем размере, а в остальной части исковых требований отказывает.

В определении же, вынесенном по ходатайству ответчика, который понес значительные судебные расходы (дело рассматривалось не в регионе его проживания), суд указал, что иск был удовлетворен полностью, поскольку, несмотря на испрашиваемую истцом компенсацию, её размер в силу закона определяется судом.

При изложенных обстоятельствах представляется неверной позиция Верховного Суда РФ, согласно которой к искам определенной категории споров принципиально неприменимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На взгляд автора статьи было бы разумнее исходить из совокупности обстоятельств, среди которых имеющими юридическое значение являются процессуальные действия лица, участвующего в деле, которые повлияли на содержание судебного решения и привели к принятию решения в пользу данного лица, хотя бы и в части.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, а вправе ли Верховный Суд РФ своими разъяснениями фактически менять диспозицию нормы процессуального закона, в которой вопрос пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек решен однозначно?

Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!

Источник: http://egidacentr.ru/stat/procedural-law/neprimenenie-processualnogo-zakonodatelstva-o-proporcionalnom-vozmeshhenii.html

Нарушение норм материального права

Признаки нарушения норм материального права

Нормы материального права признаются нарушенными или неправильным образом примененными, в случае если:

• суд не применял закон, который подлежит применению;
• суд применял закон, который не подлежит применению;
• суд неправильно толковал закон, согласно 363 статьи ГПК РФ.

Неприменение закона как нарушение норм материального права

Неприменение закона, который подлежит применению, проявляется в тех случаях, когда суд решает дело без принятия к учету нормы права, которая регулирует рассматриваемое правовое отношение: к примеру, отказ гражданину в иске по взыскании с юридического лица неустойки за превышение сроков строительства жилого дома, предназначаемого для удовлетворения нужд в жилье истца, по этому мотиву, что договором меж истцом и подрядчиком штрафные санкции не предусматриваются, хоть в этом случае образовавшиеся отношения урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», и в силу его 28 статьи, ошибочно не примененной судом, в нарушение установленных сроков исполнения работы исполнитель выплачивает потребителю неустойку в определяемом данной статьей размере.

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Если суд не отметил в собственном решении закон, который он брал за руководство, но вынес решение дела на основании надлежащей нормы, нельзя делать вывод о том, что не был использован закон, который подлежит применению. Этот недостаток в судебном решения устраним судом кассационной инстанции, указывающей на закон, на основании которого дело было разрешено.

Вывод о незаконности судебного решения можно сделать только в случае, если дело было разрешено в противоречии с законодательством, которое регулирует спорное правовое отношение.

Применение закона, не подлежащего применению как нарушение норм материального права

Применение закона, который не подлежит применению, обуславливается обычно неверной юридической квалификацией образовавшихся отношений.

К примеру, по иску таможенного органа об истребовании автомобиля, который не прошел таможенное оформление, суд применил к отношениям, которые регулируются таможенным законодательством, нормы гражданского права. Такое нарушение будет происходить в тех случаях, когда суд использует закон, который был введен в действие после момента возникновения спорного правового отношения и не обладающий обратной силы, или закон, который был признан утратившим силу.

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

Неправильное истолкование закона как нарушение норм материального права

Неправильное истолкование закона выражено в том, что суд, используя закон, который подлежит применению, неверно понял его содержание и смысл, в связи с этим делает неправильный вывод об обязанностях и правах сторон.

К примеру, используя исковую давность при заявлении третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований по отношению к предмету спора, и отказав в иске по такому основанию, суд неверно толкует 2 пункт 199 статьи ГК РФ, в силу которого исковая давность используется судом лишь по заявлению стороны в споре. Третьи лица могут использовать процессуальные права, исполняют процессуальные обязанности сторон по делу, но не обладают правом стороны в материальном споре, не имеют права распоряжения предметом спора, согласно 43 статьи ГПК РФ, в этой связи не обладают правом обращения с заявлением по применению исковой давности по отношению к предмету спора.

Последствия нарушения норм материального права

Неправильное применение или нарушение норм материального права представляется основанием для отмены судебного решения лишь в том случае, если оно могло привести или привело к неверному разрешению дела. Вопрос о том, как отражается допущенное судом материальное нарушение на верности судебного решения, а, следовательно, об отсутствии или наличии оснований его отмены, кассационная инстанция принимает решение для каждого конкретного случая, отталкиваясь от:

• характера материального нарушения;
• степени его воздействия на обязанности и права принимающих участие в деле лиц;
• иных обстоятельств, которые имеют значение для оценки законности судебного решения суда.

Совместно с этим во 2 части 364 статьи ГПК РФ существует перечень процессуальных нарушений, являющихся абсолютным основанием для отмены судебного решения суда.

Эти нарушения ни при каком условии не могут признаваться формальными. При их наличии невозможно считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право любого быть выслушанным беспристрастным судом, который создан на основании закона. Это затронуло основные свободы и права человека, которые защищаются не лишь национальным законодательством, но и международно-правовыми нормами, которые являются в силу 15 статьи, 4 части, Конституции РФ составным элементом системы права Российской Федерации.

Кассационное определение должно содержать:

• выводы по всем значимым юридически доводам кассационной жалобы,
• возражения и представления на них,
• мотивы, по которым суд приходит к собственным выводам,
• законы, которыми суд руководствуется, а в случае отмены решения —основания, по которым оно признается необоснованным или незаконным,
• также действия, которые суд должен совершить при новом рассмотрении дела.

Указания суда, излагаемые в определении, которым отменяется судебное решение, дело передается на новое рассмотрение, являются обязательными для суда, который вновь рассматривает данное дело в части, которая касается необходимости свершения материальных действий. Вопросы о недостоверности либо достоверности какого-либо доказательства, о преимуществе каких-либо доказательств перед иными, а также о том, какое судебное решение должно приниматься в случае нового рассмотрения дела, в таком определении не могут быть предрешенными.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

Источник: http://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/materialnoe_pravo_i_ego_otrasli/narushenie_norm_materialnogo_prava/

ВС исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация “Союз строителей”» о взыскании убытков в размере 100 тыс. руб. реального ущерба и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 тыс. руб. в компенсационный фонд СРО «Союз “Строители Поволжья”». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом. Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить 200 тыс. руб. При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество, не оспаривая выводы суда по существу спора, обратилось с жалобой в ВС РФ через систему «Мой Арбитр», в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания и распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом.

В обоснование заявитель, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что кассационный суд ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло неверное распределение судебных расходов. По его мнению, поскольку кассационный суд полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу – требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в компенсационный фонд, судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально. Кроме того, заявитель апеллировал к ч. 1 ст. 111 АПК РФ, обязывающей ответчика в полном объеме возместить судебные расходы, поскольку тот злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона.

Рассмотрев материалы дела № А70-2860/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 304-ЭС17-19600, которым отменила постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на п. 23 Постановления № 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Коллегия обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на неразумный характер расходов заявителя на оплату услуг судебного представителя, в связи с чем вопрос об уменьшении суммы судебных издержек не разрешался. ВС отметил, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в компенсационный фонд, поэтому в соответствии с п. 23 Постановления № 46 у него отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.

Кроме того, ВС отметил: ч. 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отношении возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, связанных с подачей жалобы в ВС РФ, Судебная коллегия отметила, что такие вопросы подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявитель такового не представил, возвратить из госбюджета излишне уплаченную госпошлину и в оставшейся части распределить судебные расходы не представляется возможным.

Комментируя решение, юрист АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящего суда, который, вероятно, расценил заявленное истцом исковое требование как требование имущественного характера, вследствие чего перераспределил между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определение Суда, по мнению эксперта, укладывается в рамки существующей судебной практики. «Вопрос применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера разрешается судами однозначно. Раньше некоторые суды исходили из того, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера», – отметил эксперт.

Юрист АБ «КИАП» Юлия Усачёва также считает справедливой и логичной позицию ВС, закрепляющую компенсационный принцип возмещения понесенных стороной издержек, связанных с вынужденным вовлечением истца в судебный процесс ввиду отказа нарушителя совершить возложенное на последнего действие. «Так, если бы суды установили, что истец заявил необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению, судебные издержки истца не подлежали бы возмещению и являлись бы ценой, которую уплачивает недобросовестная сторона за потраченное судом время на рассмотрение заведомо необоснованных требований. В рассматриваемом случае заявленные требования являлись законными и обоснованными и, следовательно, издержки истца справедливо подлежали возмещению в полном объеме. В противном случае выигрыш стороны был бы неполным и оплаченным истцом ценой судебных издержек». В сущности, полагает эксперт, определение не рождает новую практику, а лишь закрепляет позицию ВС, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.

В то же время, по мнению старшего партнера, начальника отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, Судебная коллегия ВС заняла формальную позицию, исказив при этом содержание п. 21 упомянутого выше Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Эксперт отметил, что вопрос о распределении судебных расходов применительно к неимущественным требованиям первоначально был связан с госпошлиной: «Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 данный вопрос был разрешен именно так: частичное удовлетворение неимущественного требования означает, что судебный акт все равно вынесен в пользу истца, поэтому госпошлина должна взыскиваться с ответчика полностью».

Роман Речкин полагает, «в последующем этот крайне упрощенный и небесспорный подход суды механически перенесли и на иные судебные расходы, включая расходы на представителя». В итоге в п. 21 Постановления № 1 было закреплено правило, которое Судебная коллегия сформулировала как «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера». «На самом деле, – полагает эксперт, – правило о нераспределении судебных расходов, описанное в указанной норме, касается только неимущественных исков, направленных на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании неустойки, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)».

Упрощенный подход ВС, по мнению Романа Речкина, откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт. «Кроме того, он противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт, по существу, вынесен в пользу ответчика», – добавил он.

Также эксперт отметил, что указанный подход не принимает во внимание нюансы различных ситуаций: «Неясно, как распределять судебные расходы, если в рамках формально одного неимущественного требования фактически заявлены несколько исковых требований (например, одно исковое требование о защите чести, достоинства, деловой репутации связано с десятью разными статьями в СМИ, “порочащими” истца)». Подобная неясность, по словам эксперта, возникает при заявлении нескольких неимущественных требований, когда в удовлетворении части этих требований суд отказывает.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ispravil-oshibku-suda-nepravilno-raspredelivshego-sudebnye-raskhody/