Исполнение решения суда налоговым органом

Энциклопедия решений. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения о взыскании налога

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения о взыскании налога

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Например, при взыскании налога (сбора, пеней, штрафов) в судебном порядке (после вступления соответствующего судебного акта в законную силу) налогоплательщик-должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения этого судебного акта (ст. 358 КАС РФ).

Внимание

Следует учитывать, что с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения акта другого органа или должностного лица, например, решения или постановления налогового органа о взыскании налога в бесспорном порядке, налогоплательщику следует обращаться именно в тот орган, которым этот акт выдан (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, не принимавший решение о взыскании, не может предоставлять отсрочку или рассрочку по исполнению решений налогового органа (постановление Восемнадцатого ААС от 21.01.2013 N 18АП-12454/12, п. 4.2 Обзора законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-ое полугодие 2010 года, утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 09.08.2010).

При этом суды также не являются органами, в компетенцию которых входит перенос срока уплаты налогов (сборов) (за исключением случаев принятия решений об отсрочке или рассрочке по уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 63 и главой 25.3 НК РФ).

Принятие решения об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда о взыскании налогов (сборов, пеней, штрафов), по сути, влияет на срок уплаты взыскиваемых налоговых платежей. Тем не менее, суд, предоставляя отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта о взыскании налога, не изменяет сроков уплаты налога (что ст. 63 НК РФ отнесено к компетенции органов исполнительной власти), а устанавливает иной срок исполнения судебного акта . При этом суд руководствуется положениями арбитражного процессуального законодательства.

Нормы НК РФ (включая положения ст.ст. 61 — 64 НК РФ) на порядок предоставления судом отсрочки и рассрочки судебного акта, в том числе о взыскании недоимки по налогам в бюджет, не распространяются . См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 N А44-265/2008, от 22.03.2006 N А13-11435/04-26, от 09.12.2005 N А66-11232/2004, Третьего ААС от 19.06.2014 N 03АП-2528/14, ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А17-6337/2008, от 26.04.2007 N А43-36540/2005-40-468, Шестого ААС от 22.05.2013 N 06АП-1977/13, Четырнадцатого ААС от 12.05.2009 N 14АП-1670/2009.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена налогоплательщику — заявителю при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (исходя из имущественного положения должника или других обстоятельств) (ст.ст. 189, 358 КАС РФ, 324 АПК РФ). При этом положения АПК РФ и КАС РФ не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта).

Внимание

Предварительное обращение в налоговый орган с заявлением об изменении срока уплаты налога не является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (постановление Шестого ААС от 22.05.2013 N 06АП-1977/13).

Возможность предоставления отсрочки или рассрочки рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из того, есть ли в заявленных мерах действительная необходимость, и учитывая обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика — должника и обстоятельств, на которые он ссылается, суд может принять решение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения либо отказать в этом. (Причем в разных делах одни и те же обстоятельства могут рассматриваться судами как уважительные в целях предоставления отсрочки (рассрочки) так и неуважительными). Обязанности предоставлять отсрочку или рассрочку по исполнению судебного акта у суда нет даже в случае установления им обстоятельств, которые могут являться основанием для их предоставления.

Положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 189 КАС РФ указывают лишь на соответствующее право у суда (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2002 по делу N А79-2628/02-СК1-2227, Пятого ААС от 05.09.2014 N 05АП-9821/14, Тринадцатого ААС от 27.06.2013 N 13АП-10250/13).

Внимание

Предоставление отсрочки или рассрочки по исполнению судебного акта не исключает начисление пени на сумму неуплаченного в установленный срок налога (сбора) в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 N А68-АП-3615/06-АП-237/14).

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок » Энциклопедия решений. Налоги и взносы » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере налогообложения

Каждый материал подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Материал приводится по состоянию на октябрь 2019 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Налоги и взносы

При подготовке «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» использованы авторские материалы, предоставленные Д. Акимочкиным, Л. Ананьевой, Ю. Бадалян, И. Башкировой, Я. Бушуевой, Ю. Волковой, О. Ганелесом, Д. Игнатьевым, Р. Дулатовым, Л. Карасевич, И. Котыло, И. Лазаревой, Е. Лазуковой, Е. Макаренко, Е. Мельниковой, В. Молчановым, О. Монако, И. Олейник, В. Сергеевой, Е. Титовой, О. Ткач, О. Шпилевой и др.

Источник: http://base.garant.ru/58077262/

Запрет суда на взыскание налога не является для банка сигналом к возобновлению операций по счетам налогоплательщика

Принятие судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, не отменяет приостановку операций по счетам налогоплательщика в банке. Такая позиция содержится в решении ФНС России от 13.03.2019 № КЧ-4-9/4427@, которое было опубликовано на сайте налогового ведомства 22 августа 2019 г.

Претензия к местным налоговикам

По решению налогового органа от 29 августа 2017 г. банк приостановил операции по счетам компании. Приостановка была произведена для обеспечения исполнения решения о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 16 июня 2017 г.

В декабре в банк поступило определение арбитражного суда от 28 ноября 2017 г., которым суд принял обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, и приостановил действие решения инспекции от 16 июня 2017 г.

Банк посчитал, что поскольку решение о привлечении компании к ответственности судом приостановлено, то приостановлено и действие решения о запрете операций по счетам компании. В связи с этим он возобновил эти операции. Банк руководствовался ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. А согласно положениям п. 9.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам организации в банке отменяется, в частности, по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Инспекция привлекла банк к ответственности по п. 1 ст. 134 НК РФ. По мнению налоговиков, сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика. Инспекторы также указали, что принятые арбитражным судом в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности по решению от 16 июня 2017 г. А решение о приостановлении операций по счетам компании от 29 августа 2017 г. является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения от 16 июня 2017 г. после вступления его в силу.

Банк обжаловал действия налоговиков в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Тогда он направил жалобу в ФНС России.

Вердикт федералов

Подпунктом 2 п. 10 ст. 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган вправе принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Обеспечительными мерами может являться в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

ФНС России отметила, что в отличие от иных обеспечительных мер приостановление операций по счетам может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности, выставлении на его основании требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, неисполнения этого требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа. Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 76 НК РФ и п. 10 ст. 101 НК РФ основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности и, соответственно, различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Специалисты налогового ведомства указали, что согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением. В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения. Таким образом, сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758.

ФНС России указала, что, получив решение о приостановлении операций по счетам, банк обязан неукоснительно исполнять данное решение до его отмены. Поскольку в рассматриваемой ситуации решение от 29 августа 2017 г. не было отменено, у банка отсутствовали основания для осуществления операций по счету компании. Таким образом, банк в нарушение п. 9.1 ст. 76 НК РФ, п. 10 ст. 101 НК РФ неправомерно возобновил расходные операции по счету компании при отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом оснований, что образует состав правонарушения, за которое п. 1 ст. 134 НК РФ предусмотрена ответственность.

ФНС России отвергла ссылку банка на то, что при принятии решения о возобновлении операций по счету компании он руководствовался ст. 16 АПК РФ. Налоговики указали, что необходимо разграничивать правоотношения банка и налогового органа, правоотношения банка и его клиента, а также правоотношения налогового органа и налогоплательщика. ФНС России также отметила, что исчисление суммы штрафа по п. 1 ст. 134 НК РФ не зависит от результатов судебных разбирательств в отношении задолженности, установленной вступившими в силу решениями налоговых органов.

В результате ФНС России оставила жалобу банка без удовлетворения.

Наш комментарий

Посмотрим, какие аргументы приводят суды в пользу того, что запрет суда на взыскание налоговой задолженности не отменяет приостановление операций по счетам компании.

Так, в упоминавшемся налоговиками Определении от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела такую же ситуацию, как и в комментируемой жалобе. Банк на основании решения налоговиков приостановил операции по счету компании, а затем, получив судебное решение о приостановлении действия решения налоговиков о привлечении компании к ответственности, продолжил осуществлять расходные операции по счету компании, за что получил штраф.

Судебная коллегия отметила, что законодательство о налогах и сборах и о банках и банковской деятельности не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам налогоплательщика. Поэтому вывод о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, является правомерным.

А в постановлении от 06.02.2019 по делу № А35-846/2018 АС Центрального округа указал, что обеспечительные меры, принятые судом, устанавливают запрет совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговой задолженности. В то время как приостановка операций по счетам, принятая налоговым органом, не является мерой по принудительному взысканию налога, а только направлена на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении компании к налоговой ответственности. Поэтому приостановление судом действия такого решения не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом в виде приостановки операций по счетам налогоплательщика.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/407165/

Возврат НДС: длительное неисполнение налоговыми органами решений суда

Галихайдаров Е.В., юрист группы компаний «GG».

Автором анализируется актуальная проблема длительного неисполнения налоговыми органами решений суда в части возврата НДС. На практических примерах даются рекомендации по действию в сложившихся обстоятельствах.

The author analyses the topical problem of nonperformance of court decisions by tax agencies with regard to reimbursement of VAT. The author cites practice examples and gives recommendations on actions in such circumstances .

Galikhaidarov E.V. Reimbursement of vat: long-term non-performance of court decisions by tax agencies.

ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Как известно, исполнительное производство — целостное и относительно самостоятельное правовое образование в системе российского права . Отношения эти могут быть весьма разнородными по своей природе и содержанию явлениями. В данной статье рассматриваются отношения, возникающие между налогоплательщиком в качестве взыскателя и налоговым органом Российской Федерации в качестве должника, в связи с исполнением решения арбитражного суда относительно возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учебник «Арбитражный процесс» (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (издание третье, исправленное и дополненное).

См.: Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Изд. «Городец», 2008. С. 583.

Во-первых, следуя традиционной иерархии правовых источников в Российской Федерации, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ к рассматриваемому правоотношению вполне применима Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Статья 6 Конвенции предусматривает право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, что подразумевает под собой и разумный срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Положения одного из базовых законов об исполнительном производстве, а именно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласят, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Таким образом, в иерархии источников исполнительного производства на первом месте, после международных договоров, стоят федеральные законы. Кроме этого, как показывает практика, существенное влияние на порядок исполнения судебных решений налоговыми органами оказывают различные постановления Правительства РФ и письма Минфина России. Проанализируем последовательно положения соответствующих актов применительно к рассматриваемому правоотношению.

Часть 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. п. 1, 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) гласят, что порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ носят скорее декларативный характер. Касательно рассматриваемого правоотношения они определенно высказываются только относительно того, что судебные акты должны приводиться в исполнение, однако порядок их исполнения в рассматриваемом нами случае, скорее всего, должен быть также отнесен к ведению БК РФ.

ФАКТИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Бюджетный кодекс РФ следующим образом регулирует вопрос исполнения судебных решений из средств бюджета. Исполнению судебных решений из средств бюджета посвящена гл. 24.1, которая введена с 1 января 2006 г.

Необходимо также отметить, что до вступления в силу гл. 24.1 БК РФ действовали утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 Правила исполнения требований исполнительных листов. Указанные Правила определенно решали вопрос и с процедурой, и со сроками исполнения судебного решения и даже предусматривали санкции в отношении должника, однако письмо Минфина России от 27 декабря 2004 г. N 11-12-5/19 установило, что порядок исполнения судебных решений, определенный вышеуказанным Постановлением, не распространяется на исполнительные листы о взыскании с налоговых органов излишне уплаченных или ошибочно взысканных сумм в доход федерального бюджета.

В соответствии с данным письмом возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений и распоряжений налоговых органов о возврате в порядке, установленном Приказом Министерства финансов РФ от 16 декабря 2004 г. N 116н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

В свою очередь, указанный в письме Приказ Минфина России от 16 декабря 2004 г. N 116н (в ред. от 12 ноября 2007 г.) устанавливает следующий порядок: возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных налоговым органом — должником. При этом в платежном поручении среди прочего проставляются соответственно номер и дата решения налогового органа, являющегося основанием формирования платежного документа на возврат (п. 39).

Можно ли сделать вывод, что если указанное выше письмо Минфина России от 27 декабря 2004 г. N 11-12-5/19 не позволяет применять к вопросам возмещения налогов из бюджета Правила от 22 февраля 2001 г. N 143, действовавшие до 1 января 2006 г., то и нормы гл. 24.1 БК РФ тоже не применимы к интересующему нас правоотношению? Ведь нормы, введенные с 2006 г. в БК РФ, почти точно повторяют действовавшие ранее положения Правил. Согласно иерархии источников в российском праве не может административный акт быть выше федерального закона по юридической силе. Однако не исключено, что в своей практике налоговые органы и Федеральное казначейство придерживаются в данном вопросе больше внутриведомственных положений, чем положений БК РФ.

См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 г. Дело N А40-24061/07-128-156.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ ЗА ДЛИТЕЛЬНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В ситуации, когда имеет место длительное неисполнение судебных решений по возмещению НДС, некоторые налогоплательщики прибегают к судебной процедуре с целью привлечения к ответственности соответствующих должностных лиц и налогового органа в целом. К должностным лицам, не исполняющим судебные решения, могут быть применены судебные штрафы, а в случае наличия состава преступления — и санкции, предусмотренные уголовным законодательством (ст. 315 УК РФ). Так, например, в одном из дел в Уральском округе при наложении судебного штрафа суды правомерно исходили из того, что руководитель инспекции является должностным лицом налогового органа, непосредственно отвечающим за исполнение судебного акта (по возмещению НДС). И хотя штраф составил сравнительно небольшую сумму — 2500 руб., данное дело может являться примером последовательного отстаивания взыскателем-налогоплательщиком своих прав.

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 г. Дело N Ф09-537/06-С2.

Суд может также наложить судебный штраф и на ИФНС. В судебной практике уже имели место и такие дела. Например, Десятый арбитражный суд в своем Постановлении от 27 марта 2008 г. по делу N А41-К2-17595/06 оставил без изменения решение суда первой инстанции о наложении на ИФНС штрафа в размере 10000 руб. за длительное (более 12 месяцев) неисполнение судебного решения по возмещению НДС налогоплательщику .

См.: Постановление Десятого арбитражного суда от 27 марта 2008 г. Дело N А41-К2-17595/06.

Задержка поступления денежных средств на счет взыскателя может произойти, как это ни покажется парадоксальным, даже на этапе, когда должник уже перечислил средства судебным приставам-исполнителям. В некоторых случаях задержка средств судебными приставами-исполнителями составляет до четырех месяцев! Еще более неприятно для взыскателя в этой ситуации то, что судебная практика показывает, что у взыскателя даже нет возможности получить от ФССП проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, ОАО (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с территориального органа Минюста России процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным удержанием подразделением судебных приставов-исполнителей принадлежащих истцу денежных средств. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано, поскольку, по мнению суда, между истцом — взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, и оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не нашел .

См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», п. 33.

НЕОБХОДИМОСТЬ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Анализ правовых норм, имеющих отношение к исполнению актов арбитражных судов налоговыми органами — должниками, позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, законодательство, регулирующее данное правоотношение, рассредоточено во множестве актов и не содержит четких и ясных предписаний. Например, неясен вопрос: может ли территориальный орган Федерального казначейства приостановить операции по счету налогового органа в случае несвоевременного исполнения судебного акта?

Официальный сайт Управления Федерального казначейства по г. Москве: http://moscow.roskazna.ru.

Во-вторых, в законодательстве имеются коллизии норм применительно к данному правоотношению, как, например, нормы п. 8 ст. 176 НК РФ и п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Должно ли исполнение судебных актов произойти в 3-месячный срок со дня их предъявления в Федеральное казначейство или должно быть исполнено в 5-дневный срок при условии направления налоговым органом поручения о возмещении налога органу Федерального казначейства?

В-третьих, исполнение судебных решений обусловлено рядом дополнительных условий, что противоречит принципу окончательности и стабильности судебного решения. Даже принимая во внимание то, что БК РФ определяет, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (что уже само по себе нельзя считать скорейшим исполнением судебного решения), данное исполнение ставится в зависимость от совершения налоговым органом — должником положительных действий, а именно:

1. принятие налоговым органом решения о возмещении НДС на основании судебного акта (письмо Минфина России от 27 декабря 2004 г. N 11-12-5/19 и п. 39 Приказа Минфина России от 16 декабря 2004 г. N 116н);
2. представление платежного поручения на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения судебного акта (п. 38 Приказа Минфина России от 16 декабря 2004 г. N 116н).

В-четвертых, длительное неисполнение судебных актов налоговыми органами, вполне вероятно, вызвано еще и тем, что нет определенности в том, куда должны представляться исполнительные документы. Согласно БК РФ исполнительные акты должны представляться в Минфин России. Управление Федерального казначейства по г. Москве даже приводит алгоритм действий взыскателя — он должен либо сам представить исполнительные документы по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, 9, либо это может сделать суд по заявлению взыскателя. Однако так как в решениях судов первой инстанции в резолютивной части, как правило, указано «взыскать с ИФНС N. «, то налогоплательщик-взыскатель на практике нередко просто относит исполнительные документы в налоговый орган или судебным приставам-исполнителям. Хотя налоговые органы и находятся в ведении Минфина России, все-таки физическое принесение судебных актов и исполнительных документов непосредственному ответчику (должнику) вряд ли может способствовать скорейшему исполнению судебного акта.

В завершение хотелось бы подчеркнуть — абсолютно очевидно, что длительное неисполнение судебных актов государством в лице налоговых органов ставит под сомнение желание государства неукоснительно исполнять собственные законы и соблюдать право своих граждан на справедливое судебное разбирательство и исполнение судебных решений в разумный срок. Если так поступает само государство, то как же тогда должны вести себя другие («непривилегированные») субъекты права? С другой стороны, такое положение, когда исполнение вступившего в законную силу судебного решения затягивается и к тому же ставится в зависимость от дополнительных положительных действий должника, создает благоприятное поле для коррупции и злоупотреблений.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/40610-vozvrat-dlitelnoe-neispolnenie-nalogovymi-organami-reshenij-suda

Исполнение решения суда, налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов

«Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2015, N 1

Главой 24.1 БК РФ, ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее — Федеральный закон N 83-ФЗ) установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений (в том числе на средства, предоставляемые из бюджета в форме целевых субсидий в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ). Федеральным законом N 283-ФЗ в названные документы были внесены изменения, касающиеся исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных учреждений. В этой статье мы поговорим об особенностях исполнения судебных решений и решений налоговых органов, обращающих взыскание на средства бюджетных учреждений.

Федеральный закон от 04.10.2014 N 283-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 347-ФЗ) внесены изменения в пп. 1 п. 2 ст. 45 и ст. 46 НК РФ, в соответствии с которыми взыскание налога в судебном порядке будет производиться с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает 5 млн руб. Если сумма налога не превышает 5 млн руб., то взыскание будет производиться в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации (Письмо Минфина России от 04.12.2014 N 42-7.4-05/9.3-735). В связи с этим гл. 24.1 БК РФ и ч. 20 ст. 30 Федерального закона N 83-ФЗ дополнены положениями, которые предусматривают организацию органами Федерального казначейства исполнения решений налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, средства бюджетных учреждений.

Федеральный закон N 347-ФЗ в части внесения изменений в ст. ст. 45 и 46 НК РФ вступил в силу с 1 января 2015 г., соответственно, и новые положения гл. 24.1 БК РФ и ч. 20 ст. 30 Федерального закона N 83-ФЗ применяются начиная с этой даты.

Организация исполнения судебного акта о взыскании налога осуществляется по правилам, установленным гл. 24.1 БК РФ, ч. 20 ст. 30 Федерального закона N 83-ФЗ, путем предъявления налоговым органом исполнительного документа в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.

Общие положения в отношении обращения взыскания на средства бюджетных учреждений

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее — бюджетное учреждение — должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов (далее — решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно нормам ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в частности, являются:

• исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
• судебные приказы;
• нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;
• удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
• акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов ПФР и ФСС, составленных в отношении должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя;
• судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
• постановления судебного пристава-исполнителя;
• акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;
• исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ выдается судом после вступления судебного акта в законную силу (Разъяснения Минфина России по часто задаваемым вопросам, касающимся исполнения Минфином России судебных актов). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, является ничтожным. Исключение составляют исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, подлежащих немедленному исполнению либо обращенных судом к немедленному исполнению. После вступления в законную силу судебного акта взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа либо с заявлением о направлении судом исполнительного документа на исполнение.

Примечание. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (п. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Необходимо обратить внимание, что к исполнительному документу, направляемому на исполнение судом по просьбе взыскателя, обязательно должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и реквизиты банковского счета взыскателя, например, как это указано ниже:

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/94450-ispolnenie-resheniya-suda-nalogovogo-organa-vzyskanii-nalogov

Налоговые органы могут не исполнять решение суда годами

Налоговые органы, в нарушение норм Арбитражно-процессуального кодекса (АПК), могут не исполнять решение суда годами. Такой вывод можно сделать из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) №КА-А40/1819–05.

Дело, которое недавно рассмотрел ФАС МО, по словам юристов, может служить ярким примером того, как сложно налогоплательщику добиться от налоговиков возврата процентов за несвоевременное возмещение НДС.

В декабре 2003 года фирма «Эксим-май» отсудила у инспекции Министерства по налогам и сборам №33 (сейчас — инспекция Федеральной налоговой службы №33) 9962 руб. в качестве процентов за несвоевременный возврат НДС. Почти год компания терпеливо ждала, когда на ее счет будут переведены деньги, но налоговики так и не сделали этого. Тогда фирма обратилась в суд с требованием взыскать штраф в размере 1000 МРОТ (100 тыс. руб.) за неисполнение законного решения суда. Суд низшей инстанции признал ИФНС №33 виновной в нарушении норм АПК и обязал налоговиков выплатить штраф, правда, снизив его величину со 100 тыс. руб. до 10 тыс. руб.

Фискалы в свою очередь попытались доказать невиновность. По словам налоговиков, ИФНС №33 направила в управление федерального казначейства (УФК) заключение на возврат 9962 руб., но УФК отклонило его, указав, что документы были оформлены ненадлежащим образом. В частности, в заключении обнаружилось «несоответствие утверждающей подписи карточке с образцом подписи (руководителя или заместителя руководителя ИФНС.-ред.)». Но ФАС МО в пух и прах разбил доводы налоговиков. «Довод инспекции об отсутствии вины налогового органа судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела»,- сказано в постановлении ФАС МО.

Впрочем, подтвердив право предпринимателей на взыскание штрафа, суд сделал весьма необычный вывод. Он отменил решения судов низшей инстанции и направил дело на новое рассмотрение, «поскольку суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер штрафа, не привели мотивов, по которым пришли к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 10 тыс. руб.».

Источник: http://www.klerk.ru/buh/news/28283/

Энциклопедия решений. Взыскание налоговым органом недоимки, пеней и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет

Взыскание налоговым органом недоимки, пеней и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет

ГАРАНТ:

Материал могут применять казенные, бюджетные и автономные учреждения, органы государственной власти (местного самоуправления), другие организации госсектора, а также иные организации, которым открыты лицевые счета

Взыскание налоговой задолженности (недоимки, пеней, штрафов) с организаций, которым открыты лицевые счета*(1), может осуществляться:

— в судебном порядке (пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ);

— в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ (п. 3.1 ст. 46 НК РФ).

Указанные положения применяются с 1 января 2015 года. Изменения в ст.ст. 45, 46 НК РФ были внесены Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ. Соответствующими положениями дополнены глава 24.1 БК РФ и ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (далее — Закон N 83-ФЗ).

До этой даты взыскание недоимки, а также пеней, штрафов с организаций, которым открыты лицевые счета, осуществлялось исключительно в судебном порядке, в том числе и с тех организаций, у которых помимо лицевых счетов открыты расчетные счета в банке (в т.ч. валютные) или имеется имущество, приобретенное на средства, полученные от предпринимательской деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 4252/08). Нарушением обязательного судебного порядка считалось и проведение зачета суммы налога (образовавшейся в результате переплаты или подлежащей возмещению) в счет погашения имеющейся недоимки, инициированного налоговым органом и самостоятельно им осуществленного (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15856/12).

1. Взыскание недоимки в порядке,
установленном бюджетным законодательством РФ

Взыскание недоимки, пеней, штрафов в порядке, установленном бюджетным законодательством, осуществляется за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах организации, если:

— взыскиваемая сумма менее пяти миллионов рублей или равна ей;

— недостаточно денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) — организации либо в налоговом органе отсутствует информация о счетах организации (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств).

Основанием для взыскания в этом случае является решение налогового органа (п. 3.1 ст. 46 НК РФ). Форма решения утверждена приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Указанное решение направляется в орган, в котором должнику (налогоплательщику, налоговому агенту) открыт лицевой счет (территориальный орган Федерального казначейства, финансовый орган субъекта РФ (муниципалитета)).

Оно может быть направлено одним из способов:

Исполнение решения налогового органа осуществляется в порядке и в сроки, установленные:

— ст. 242.6 БК РФ — для казенных учреждений;

— ч. 20 ст. 30 Закона N 83-ФЗ — для бюджетных учреждений.

Внимание

Обращение взыскания на средства автономных учреждений осуществляется в аналогичном порядке, установленном для бюджетных учреждений (ч. 3.19 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

В случае нарушения срока исполнения решения, территориальный орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта РФ (муниципалитета)) может приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в этом органе (п. 7 ч. 20 ст. 30 Закона N 83-ФЗ; п. 7 ст. 242.6 БК РФ; письмо ФНС России от 31.07.2015 N ЕД-18-8/938).

Операции не будут приостановлены только в случае представления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, документа об отсрочке или о рассрочке уплаты налога, сбора, пеней и штрафов.

При неисполнении должником решения налогового органа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, указанный орган в течение 10 рабочих дней информирует об этом налоговый орган (п. 11 ч. 20 ст. 30 Закона N 83-ФЗ, п. 7 ст. 242.6 БК РФ, см. также письмо Федерального казначейства от 04.12.2014 N 42-7.4-05/9.3-735).

Уведомление может быть направлено на бумажном носителе или в электронной форме (письмо Федерального казначейства от 04.12.2014 N 42-7.4-05/9.3-735).

Форма такого уведомления, формат его представления в электронном виде, а также порядок направления в налоговый орган утверждаются Федеральным казначейством по согласованию с Федеральной налоговой службой. В настоящее время при организации исполнения решений налоговых органов используются формы документов, прилагаемые к письму Федерального казначейства от 19.02.2015 N 07-04-05/09-117.

При поступлении в налоговый орган уведомления о невозможности исполнения решения за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Норм об отзыве неисполненного решения о взыскании НК РФ не содержит (письмо ФНС России от 31.07.2015 N ЕД-18-8/938).

2. Взыскание в судебном порядке

Взыскание налога в судебном порядке может быть произведено с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей (пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ).То есть, если недоимка будет меньше указанной суммы или равна ей, взыскание будет производиться во внесудебном порядке.

Заявление с требованием о взыскании может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Внимание

В отношении организаций, имеющих лицевой счет, п. 3 ст. 46 НК РФ применяется только в части, устанавливающей судебный порядок и сроки взыскания налога (сбора, пеней, штрафов). Наличие решения налогового органа о взыскании, необходимого при процедуре бесспорного (внесудебного) взыскания налога, для взыскания в судебном порядке не требуется (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А58-8620/09).

Взыскание недоимки, а также пеней и налоговых санкций осуществляется на основании исполнительного листа и судебного приказа с учетом положений главы 24.1 БК РФ и ч. 20 ст. 30 Закона N 83-ФЗ.

Указанные распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Схема исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов казенными учреждениями

Схема исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов бюджетными и автономными учреждениями

*(1) Под организациями, которым открыты лицевые счета, понимаются федеральные, муниципальные учреждения и предприятия, государственные органы власти и органы местного самоуправления, осуществляющие свою деятельность за счет имущества, находящегося в государственной, муниципальной собственности, в том числе денежных средств, поступающих и расходующихся исключительно или преимущественно с использованием лицевых счетов, открытых в органах Федерального казначейства, иных органах, осуществляющих их открытие и ведение (из определения Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 N 228-О-О).

Лицевые счета открываются:

— бюджетным учреждениям (п. 8 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»);

— казенным учреждениям (п. 4 ст. 61 БК РФ);

— автономным учреждениям (ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»);

— унитарным предприятиям — получателям субсидий на осуществление капитальных вложений (п. 2 ст. 78.2 БК РФ);

— юридическим лицам, не являющимся участниками бюджетного процесса, — получателям целевых средств (при исполнении государственных контрактов) (пп. 1.1 п. 1 письма Минфина России и Федерального казначейства от 31.12.2014 NN 02-01-05/69005, 42-7.4-05/5.3-836)

Источник: http://base.garant.ru/58077247/