Достоверность судебной экспертизы

Обязательность экспертизы

Гражданский процесс не имеет статьи, которая регламентирует обязательного назначения экспертизы, как это имеет место в УПК РФ ( ст. 196 УПК ). Хотя несомненно, что при рассмотрении дел, например, связанных с принудительным помещением лица в психиатрический стационар ( гл. 35 ГПК ), без обязательного проведения экспертизы решить дело невозможно.

Решение вопроса о необходимости назначения и производства экспертизы полностью зависит от суда (судьи).

Иногда в литературе предлагают решать этот вопрос по принципу: могут ли быть получены из другого источника сведения о фактах, которые может представить эксперт в своем заключении. Если могут, то экспертизу назначать незачем, можно обойтись без нее. В пользу этого говорит экономия времени и средств на проведение судебной экспертизы. Такая позиция не может быть безоговорочной.

Требования ст. 2 ГПК о правильном разрешении каждого гражданского дела может быть истолковано, как обязанность суда принимать все указанные меры для полного и обоснованного рассмотрения дела. Тот факт, что сведения, устанавливаемые экспертом, могут быть получены из другого источника, не должен быть определяющим в вопросе о назначении экспертизы.

Экспертное заключение, при равенстве всех доказательств перед законом ( ч. 2 ст. 67 ГПК ), является доказательством специфическим . Его специфика заключается в том, что вопросы, требующие разрешения, могут быть разрешены на условиях применения специальных знаний. Это положение не делает заключение эксперта чем-то исключительным. Однако положения ст. 60 ГПК , о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В ст. 79 ГПК о назначении экспертизы не содержится указаний на то, что в необходимых случаях суд может назначить экспертизу. В статье указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний… суд назначает экспертизу. Отсюда, может быть сделан однозначный вывод о том, что законодатель считает экспертизу необходимым и единственным средством доказывания для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Если будет установлено и признано судом, что получение сведений о фактах требует применение специальных знаний, экспертиза должна назначаться обязательно . Это положение соответствует ст. 60 ГПК и ст. 67 ГПК (оценка доказательств), в соответствии с которой суд должен будет указать, почему не была проведена экспертиза.

Более того, если сведения о фактах были представлены экспертом, а также получены из других источников, это только повышает их достоверность и доказательное значение. Едва ли следует говорить в подобных случаях об избыточности доказательственной информации.

В ГПК также имеются статьи, указывающие на возможность или необходимость производства экспертизы. Так, в ст. 186 ГПК “Заявление о подложности доказательств” указано, что в случае заявления сторон о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным , суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу .

Например, установить экспертным исследованием, имеются ли в документе следы исправлений, дописок, следы травления, смывания текста и прочее. Иными словами, экспертное исследование способно установить признаки подделки.

Вопрос о подложности документа (а т.ч. интеллектуальном подлоге) должен решать суд: эксперт вопросы о подложности не решает, так как оценка доказательств не входит в его функции. Вместе с тем, и при этой ситуации (заявление о подлинности доказательств) экспертиза не является обязательной. Закон предоставляет суду возможность альтернативного решения: назначение экспертизы или предложение сторонам представить иные доказательства.

В статье 283 ГПК , говориться о назначении судебно-психиатрической экспертизы: “ Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу ”. Как видно, в статье отсутствует прямое указание на обязанность назначения такой экспертизы. Указание закона скорее можно расценивать как право суда (судьи), но не обязанность.

Источник: http://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/obyazatelnost-ekspertizy/

научная статья по теме ДОСТОВЕРНОСТЬ И ДОСТАТОЧНОСТЬ ОБЪЕКТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КАК КРИТЕРИИ ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ОЦЕНКИ ДОСТОВЕРНОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ ОБЪЕКТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ЭКСПЕРТА Государство и право. Юридические науки

Цена:

НЕМИРА СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «ДОСТОВЕРНОСТЬ И ДОСТАТОЧНОСТЬ ОБЪЕКТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КАК КРИТЕРИИ ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ОЦЕНКИ ДОСТОВЕРНОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ ОБЪЕКТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ЭКСПЕРТА»

ДОСТОВЕРНОСТЬ И ДОСТАТОЧНОСТЬ ОБЪЕКТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КАК КРИТЕРИИ ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Анализ проблем оценки достоверности и достаточности объектов судебной экспертизы, предоставляемых в распоряжение эксперта

Сергей Васильевич НЕМИРА, аспирант Кубанского государственного аграрного университета E-mail: [email protected]

Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика;

Аннотация. При производстве судебной экспертизы необходимо определить задачу экспертного исследования. При этом многие ученые употребляют термин «объект экспертизы». Вместе с тем в УПК РФ законодатель использует для этого разные термины, что ведет к смешению понятий.

Ключевые слова и словосочетания: судебная экспертиза, эксперт, объекты исследования, криминалистика.

Annotation. In the production of forensic experts to identify the problem of the study. However, many scientists use the term «object of examination»>. But the Criminal procedure code of the Russian Federation legislaure uses different terms for this, which leads to confusion.

Key words and word combinations: judicial examination, the expert, objects of research, criminalistics.

Научный руководитель и рецензент — Р.В. Костенко, зав. кафедрой уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета,

доктор юридических наук, профессор

При назначении судебной экспертизы следователь, дознаватель или судья должны:

во-первых, определить задачу экспертного исследования, т.е. вид судебной экспертизы и вопросы, на которые должен ответить эксперт, а во-вторых, предоставить в распоряжение эксперта, собственно, то, что необходимо исследовать.

Для обозначения этого (того, что необходимо исследовать) ученые и практики в основном применяют термин «объект экспертизы».

Несмотря на множество точек зрения по поводу того, что необходимо понимать под объектом экспертизы, в общем и целом всем понятно, о чем идет речь. Вместе с тем в УПК РФ законодатель для обозначения «объекта» использует различные термины, что ведет к смешению понятий.

Так, в ст. 195, регламентирующей порядок назначения судебной экспертизы, сказано, что следователь, суд в своем постановлении указывают «материалы, предоставляемые в распоря-

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2012

жение эксперта». Статья 199 называется «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы». В содержании же данной статьи речь идет уже не о материалах уголовного дела, а вообще о материалах, необходимых для производства судебной экспертизы, что не всегда одно и то же.

В статье 204, регламентирующей содержание заключения эксперта, сказано, что эксперт в своем заключении должен указать объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Спрашивается, откуда у эксперта появились объекты исследования, если ему предоставлялись только материалы?

В статье 57, регламентирующей процессуальный статус эксперта, в п. 2 ч. 4 сказано, что «эксперт не вправе собирать материалы для экспертного исследования». В этой же части данной статьи, в п. 3, закреплено, что эксперт не вправе «проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств».

Большинство ученых, мнение которых мы разделяем, считают, что объектом экспертизы могут быть только материальные объекты, предметы, вещи, подлежащие экспертному исследованию1.

Но есть также мнение, что объектом экспертного исследования являются события, явления, на установление которых направлена эксперти-за2, а материальные носители информации об этом явлении — их составная часть3.

Думаем, что такая позиция ошибочна, поскольку установление какого-то события или явления — это как раз не объект, а предмет экспертизы, или ее задача, а если эксперту требуются какие-то сведения, благодаря которым он сможет правильно решить поставленный перед ним вопрос, то данные сведения будут являться, как верно заметил А.Ю. Бутырин, объектом экспертного познания4.

Среди ученых не сложилось также однозначного мнения по поводу того, должны ли объекты, представляемые на экспертизу, иметь процессуальный статус. Одни авторы утверждают, что объекты экспертизы должны иметь процессуальный статус5. Другие же считают, что на экспертизу могут быть направлены документы и материалы, не имеющие статуса вещественного доказательства, так как постановление о приобщении их к делу выносится после производства судебной экспертизы, посредством которой будет установлено, что те или иные признаки вещественного доказательства достоверно имеются у объекта и, возможно, относятся к делу6.

Думаем, что последнее мнение неверно. На решение вопроса об относимости или не отно-симости предметов и документов к уголовному делу результаты экспертизы, конечно, повлиять могут, но это не означает, что до ее производства данные предметы или документы могут находиться в неучтенном виде, без процессуального закрепления. В любом случае они должны быть процессуально оформлены в качестве какого-либо вида доказательства, предусмотренного ч. 2 ст. 74 УПК РФ и находиться в материалах уголовного дела.

Между тем в ряде случаев эксперту для решения поставленных перед ним вопросов действительно необходимы сведения, которые содержатся в материалах уголовного дела.

Так, Ганс Грос, на заре зарождения криминалистики, писал, что «часто приходится встречать утверждения, что эксперту нет дела ни до чего, кроме исследуемого им предмета: например, предъявляя ему рану, требуют, чтобы он высказал заключение свое не только о свойстве повреждения, последствиях его и времени излечения, но и об орудии, которым она была нанесена, о положении обвиняемого при нанесении и о способе нанесения. Эти лица забывают, какие трудности представляют подобные случаи и упускают из виду, что самые разнообразные причины часто сопровождаются одинаковыми последствиями. Когда же научно образованный эксперт ознакомлен со всеми сопровождающими событие преступления обстоятельствами, прочел показания свидетелей, видел предполагаемое орудие преступления, то он не сделает в силу этого поспешного заключения, наоборот, взвесив всевозможные комбинации, имея перед собой полную картину события, он выскажет суждение свое смелее, совершеннее и, что важнее всего, — кратко, без лишних слов»7.

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2012

тов, в том числе и материалов уголовного дела, при изучении которых эксперт сможет прийти к достоверным выводам. В основном это касается судебно-медицинских, судебно-психиатри-ческих, судебно-автотранспортных, взрывотех-нических, судебно-бухгалтерских и других экспертиз. В подобных случаях, помимо непосредственных объектов исследования, эксперту необходимо предоставлять те материалы уголовного дела (протоколы допросов, акты исследований, акты ревизий и документальных проверок и т.д), которые содержат сведения, необходимые эксперту для производства экспертизы.

К сожалению, следователи не всегда это учитывают. Данный факт отмечают и ученые и практики8.

Так, В. Исаенко, говоря о недостатках при назначении и производстве судебно-психиатри-ческой экспертизы, пишет: «На судебно-пси-хиатрическую экспертизу направлялись недоброкачественно оформленные уголовные дела. В них иногда отсутствовали важные сведения о психическом состоянии испытуемых, особенностях их поведения до и после совершения общественно опасного деяния, подлинники медицинских документов об установлении факта лечения испытуемых в психиатрических стационарах, нахождении под наблюдением у психиатра, психоневролога, нарколога, копии приговоров в отношении ранее судимых и т.п. Хотя эти недостатки устраняются в рабочем порядке, изложенное влечет дополнительную трату времени на производство экспертиз, затягивает сроки предварительного расследования и судебного разбирательства»9.

Позже примерно такие же недостатки работы органов предварительного расследования при назначении судебно-психиатрических экспертиз отметил и П.А. Колмаков10.

Решение указанной проблемы, на наш взгляд, заключается в следующем:

Во-первых, следователям стоит лучше знакомиться с методическими указаниями по производству судебных экспертиз разного вида, а также привлекать специалистов соответствующего профиля для оказания помощи при отборе необходимых объектов, представляемых на экспертизу.

Во-вторых, экспертам нужно более ответственно относиться к осмотру и оценке представленных на исследование объектов, а в случае их недостаточности использовать предоставленные им ст. 57 УПК РФ правами, а именно:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Причем в законе не сказано, что следователь может в какой-то степени ограничить

это право, заявив, что те или иные материалы дела к предмету экспертизы не относятся. Значит, вопрос о том, относятся сведения, необходимые для производства экспертизы к предмету экспертизы или не относятся, решает эксперт;

2) ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Здесь еще раз уточним, что вместо термина «материалы» лучше использовать термин «объекты», ведь речь уже идет не только о материалах дела;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету су

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/dostovernost-i-dostatochnost-obektov-sudebnoy-ekspertizy-kak-kriterii-dostovernosti-zaklyucheniya-eksperta-analiz-problem

Объективность, полнота, обоснованность и контроль экспертизы

Если эксперт принял экспертизу к своему производству, он обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу ( ч. 1 ст. 85 ГПК ). В этой части ст. 85 ГПК закреплены три специальных (профессиональных) принципа судебно-экспертного исследования: объективность, обоснованность, полнота.

Объективность исследования

Принцип объективности означает требование проводить исследование и формулировать выводы на научно-методической и практической основе, которая соответствует современному уровню развития той области знаний, представителем которой является эксперт.

Принцип объективности имеет два аспекта:

1. Недопустимость со стороны эксперта в ходе исследования и дачи заключения субъективизма, т.е. не основанной на данном исследовании тенденции к принятию определенного решения.
2. Беспристрастность эксперта, т.е. отсутствие у эксперта какой-либо заинтересованности, его непредвзятость, эмоциональная устойчивость относительно обстоятельств дела.

Оба аспекта принципа объективности должны реализовываться на основе профессиональных качеств эксперта (в частности его компетентности) и нравственных установок.

Мы гарантируем беспристрастность

Беспристрастность эксперта — гарантия объективности исследования и заключения. Но, в отличие от других факторов объективности, беспристрастность — это личная характеристика эксперта.

Полнота исследования

Принцип полноты (а в ст. 8 ФЗ № 73 говорится еще и о всесторонности исследования) должен реализовываться на всех этапах экспертного исследования:

1. При формировании исходных данных, необходимых для исследования.
2. При формировании экспертной версии и ее проверке в ходе исследования.
3. При выявлении и оценке признаков и результатов исследования, служащих основой для экспертных выводов.

Иными словами, эксперт должен располагать объектами, материалами дела в таком объеме, которые бы обеспечивали полноту предстоящего исследования. Для этого ему и дано право ходатайствовать о предоставлении необходимых объектов, документов, образцов, эталонов, материалов и т.п. Для этого он имеет право отказаться от исследования при непредоставлении ему достаточных объектов исследования.

В процессе исследования эксперт обязан проверить все альтернативные решения, чтобы затем прийти к правильному выводу. Для этого он всесторонне (полно) должен исследовать свойства объекта, признаки документа, изучить материалы дела, имеющие отношение к предмету экспертизы.

Полнота исследования обеспечивается:

• использованием экспертом при исследовании всех доступных ему и необходимых в данной ситуации технических средств, методов, методик исследования;
• проведением исследования в отношении всех представленных эксперту пригодных объектов;
• формулированием ответов на все поставленные перед экспертом вопросы.

Если в ходе исследования эксперт установит невозможность решения какого-либо вопроса, он отмечает в своем заключении, что решать этот вопрос не представляется возможным (вывод НПВ) и подробно объясняет, по каким причинам нельзя решить данный вопрос.

Мы не продаем мнение — мы предлагаем знания

Объективность экспертизы — один из ключевых факторов ее признания достоверным и допустимым доказательством. Если исследование и выводы можно поставить под сомнение, экспертиза утрачивает свою силу. А если необъективное заключение положено в основу судебного решения, появляется весомый повод для его отмены.

Обоснованность исследования

Обоснованность исследования и его результатов должна обеспечиваться использованием экспертом всего арсенала доступных материалов и технических средств. Это не значит, что в каждом случае должны применяться все методы и методики.

Выбор методов и методик зависит от вида объекта, поставленных задач исследования, профессионализма эксперта. Однако, выбирая методы и методики, эксперт должен быть уверен в их надежности, пригодности для данного случая, возможности получения с помощью данного метода (методики) необходимого достоверного результата.

Контроль качества экспертизы

Гарантией соблюдения и проверки объективности, полноты и обоснованности заключения эксперта является положение, отраженное во второй части ст. 8 ФЗ № 73: « Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» .

В судебно-экспертных учреждениях соблюдение этих принципов должно контролироваться руководителем экспертного учреждения (его структурного подразделения). ст. 14 ФЗ № 73 , озаглавленная « Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения», в числе обязанностей руководителя указывает и такую: « обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта» .

Контроль за качеством и полнотой заключения эксперта, должен осуществляться руководителем без нарушения принципа независимости эксперта. Как руководитель, по трудовому законодательству он может контролировать работу эксперта. Конкретно это выражается в его ознакомлении с ходом исследования, промежуточными результатами исследования, в создании условий, необходимых для полного объективного исследования, в оказании научно-методической помощи эксперту в исследовании и оформлении результатов исследования. При этом, как уже отмечалось ранее, руководитель не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе ( ст. 14 ФЗ № 73 ).

Если руководитель обнаружит неполноту исследования, отступление от методики производства данных экспертиз, влияющие на объективность и обоснованность исследования, а также ненадлежащее оформление заключения, он вправе вернуть его эксперту для устранения имеющихся недочетов.

Если руководитель сомневается по поводу правильности оценки полученных результатов и сделанных на их основе выводов, он может создать (ст. 14 ФЗ № 73) комиссию экспертов, поручив ей провести экспертное исследование и сделать на основании его выводы. Эксперт, ранее проведший такое исследование, включается в состав комиссии. Это дает ему возможность как отстаивать свою первоначальную позицию, так и изменить ее с учетом квалифицированного мнения других членов комиссии.

Если все члены комиссии придут к общему выводу, они формулируют его в общем заключении.

Если эксперт по-прежнему придерживается иного вывода и не согласен с остальными членами комиссии, он может дать отдельное заключение или иные выводы по вопросам, вызвавшим разногласия ( ст. 83 ГПК ).

Если руководитель не согласен с выводами (заключением) комиссии экспертов (как, впрочем, и одного эксперта), он может направить вместе с заключением свое особое мнение (в письменной форме).

Главное заключается в том, что руководитель экспертного учреждения обязан направить оформленное заключение эксперта (комиссии экспертов) лицу или органу, назначившему судебную экспертизу. Окончательное решение (принять экспертизу, не принять в качестве доказательства, назначить повторную) будет принадлежать суду, для которого заключение эксперта не является обязательным, но несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в его решении или определении.

Во всех рассмотренных ситуациях принцип независимости эксперта не нарушается, он несет личную ответственность за данное им заключение.

Оформленное надлежащим образом заключение направляется экспертом ( ст. 85 ГПК ) или руководителем судебно-экспертного учреждения ( ст. 15 ФЗ № 73 ) в суд, назначивший экспертизу.

Мы понимаем и контролируем качество судебной экспертизы

Судебная экспертиза — профессиональная деятельность, которую можно сравнить с услугами. Качество в услугах определяется набором характеристик которые удовлетворяют предполагаемые потребности потребителя. Это определение сложно отнести к судебной экспертизе, поскольку в судебном процессе участвуют три потребителя этой услуги — непосредственно суд, представители сторон, истцы и ответчики.

Источник: http://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/obektivnost-polnota-obosnovannost-i-kontrol-ekspertizy/

10 МИФОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ.

Миф 1 — Судебной экспертизой считают документально оформленное исследование, проведенное специалистом по заданию стороны защиты или обвинения (например, потерпевшим), если документ называется «заключение эксперта». В соответствии с действующим законодательством судебная экспертиза – это только то исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Только указанные лица и суд уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Важно: исследования, выполненные по заданиям других лиц, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств как «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Миф 2 — Заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств

Причиной такого заблуждения является отсутствие у большинства участников уголовного судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы. В силу этого они не могут оценить достоверность проведенного исследования и сделанных выводов. Для более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу.

Важно: уголовно-процессуальный закон не «ранжирует» доказательства по их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Миф 3 — Судебную экспертизу могут проводить только в экспертном учреждении (организации).

Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ. Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

Важно: в качестве эксперта может привлекать лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо экспертной или иной организации/учреждении или является частным экспертом.

Миф 4 — Судебная экспертиза, проведенная в государственном экспертном учреждении, является более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной «частным» экспертом.

В соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

Важно: На «частного» эксперта в той же мере, как и на государственного эксперта, распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта. Государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом.

Миф 5 – Если вы не доверяете выводам судебной экспертизы, имеющейся в деле, можно провести судебную экспертизу, обратившись к «независимому» эксперту

Лицо, которое заинтересовано в исходе деле, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст. 4, 7, 14, 18 Закона «Об экспертной деятельности» и ст. 61, 62, 70 УПК РФ не может выступать в качестве эксперта. При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности. Таким образом, сам факт производства экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его как доказательства.

Важно: недоверие выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны обвинения, защиты или суда должно быть аргументировано конкретными фактами. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Миф 6 — У экспертного учреждения (организация) и/или эксперта должна быть лицензия (сертификат) на судебно-экспертную деятельность

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве являются Конституция РФ, Закон об экспертной деятельности, УПК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Важно: ФЗ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование судебной экспертной деятельности не предусмотрено.
Однако производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию: медицинская, оценочная, аудиторская и некоторые другие.

Миф 7 — В государственных экспертных учреждениях судебные экспертизы выполняются более качественно по сравнению с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами

Качество выполненной экспертизы, в первую очередь, зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы. Государственный эксперт, выполняющий судебные экспертизы в рамках служебных заданий, может и не иметь стимулов для качественного выполнения работы. А вот у «частных» экспертов, наоборот, стимул есть всегда – прямая заинтересованность в максимально качественном выполнении назначенной судебной экспертизы в целях поддержания своего имиджа.

Миф 8 — Выводы судебного эксперта не могут быть основаны на показаниях лиц

Объекты экспертных исследований – это вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования могут проводить и в отношении живых лиц. На экспертизу могут быть представлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц.

Следует обратить внимание на то, что показания лиц в известной мере являются субъективными. Поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. Если эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, при формулировании выводов он должен сделать оговорку о том, что такой-то факт или обстоятельство имели или могли иметь место согласно, например, таким-то показаниям.

Миф 9 — Методика экспертного исследования должна быть зарегистрирована в Минюсте РФ или в другом учреждении (органе)

Методика экспертного исследования – это система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений). Методика, опубликованная в каком-либо издании (документе), может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.

Важно: ни Законом об экспертной деятельности, ни положениями УПК, регулирующим вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования. Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методологического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом неважно, зарегистрирована ли она где-либо или нет. Достаточно, чтобы методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

Сегодня дискуссионным является вопрос о том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам. Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и ученые – исполнителями по разработке новых экспертных методик.

Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки (в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы) вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала. В случае если обстоятельства и факты, подлежащие установлению, не могут быть установлены иначе как путем производства судебной экспертизы, то лицо или орган, назначившие судебную экспертизу, вправе обратиться для производства судебной экспертизы к любому другому специалисту, компетентному в области специальных знаний, которые необходимо использовать для ответов на возникшие вопросы.

При необходимости можно ходатайствовать о комиссионной и / или комплексной судебной экспертизе с привлечением экспертов из разных учреждений, «частных» экспертов одного профиля, а также и специалистов, обладающих различными специальными знаниями. Если такая экспертиза еще не имеет своего устоявшегося оригинального названия, также неясным является и ее место в рамках существующих классификаций судебных экспертиз, то ее могут озаглавить по предмету или объекту экспертизы, а также по методам исследования. Например, одорологическая, «компьютерная» и другие экспертизы

Источник: http://pikabu.ru/story/10_mifov_sudebnoy_yekspertize_5420880

Достоверность экспертизы

• Как востребовать видеозапись из дела для проведения экспертизы на достоверность.

Советы юристов:

2.2. Уважаемый Марат г. Уфа!
Оспорить своё отцовство вы сможете только в Судебном процессе на основании Статьи 52 Семейного кодекса РФ Оспаривание отцовства (материнства).

При этом, в ходе Судебного процесса вы сможете ходатайствовать о проведении Экспертизы ДНК (ст.ст.79 — 80 ГПК РФ).

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 25.12.2018 г.

5.3. ДОБРОЕ ВРЕМЯ СУТОК

Если ВЫ хотите оперативного оформления пенсии — СОВЕТУЮ сделать экспертизу за свой счет.
ПОСЛЕ начисления пенсии — взыщите с ПФР
УДАЧИ ВАМ, И ВСЕГО ХОРОШЕГО

11.1. Проведите независимую ПЛАТНУЮ экспертизу.

27. Был перерасход воды на общедомовые нужды. Обращения в УК не дали результата.

В какой орган обратиться для проведения проверки (экспертизы) достоверности показателей потребления?

30.1. Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй «статьи 96» настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Источник: http://www.9111.ru/%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0/%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D1%8B/

Досудебная экспертиза. Задачи, оценка судом, примеры

Автор статьи:

Царев Евгений Олегович

Что такое досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза – экспертное исследование, проводимое на основании договора или обращения юридического или физического лица.

Каково содержание досудебной (внесудебной) экспертизы?

По своему содержанию, заключение досудебной (внесудебной) экспертизы ничем не отличается от судебной. Если заключение готовит эксперт, который профессионально занимается производством судебных экспертиз, то за основу проще взять шаблон заключения судебной экспертизы. Таким образом, все обязательные для заключения судебной экспертизы разделы и информация, найдут отражение в заключении досудебной экспертизы. К такой информации, в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится: время и место производства, основание (в данном случае договор или обращение), перечень вопросов, объектов, материалов и так далее.

Таблица 1. Содержание досудебного экспертного заключения

Присутствует в досудебном экспертном заключении	Да/Нет
Время и место производства экспертизы	Да
Основания производства судебной экспертизы	Да
Сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу	Нет
Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы	Да
Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения	Нет
Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов	Да
Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы	Да
Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы	Да
Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов	Да
Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам	Да

При этом наличие указанных разделов не является обязательным, а отдельная информация и вовсе не может быть указана. Например, «сведения об органе или о лице, назначившем судебную экспертизу» не может быть указано. Также эксперт не дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство является важным, при последующей оценке экспертного заключения судом.

Кто предоставляет эксперту материалы для производства досудебной экспертизы?

Материалы эксперт получает от лица, которое заказывает экспертизу (физическое или юридическое лицо). Перечень предоставленных материалов будет отражен в экспертном заключении.

Досудебная экспертиза как доказательство в суде

Согласно статьям 71 АПК и 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, суд может ссылаться на заключение досудебной экспертизы как основное доказательство, равно и как не ссылаться на него вовсе, а просто принять к сведению (это не отменяет того факта, что суду необходимо дать оценку такому доказательству, как заключение внесудебной экспертизы). Сказанное выше справедливо для всех случаев кроме тех, когда досудебная экспертиза не имеет отношения к делу.

В нашей практике были случаи, когда, получив заключение досудебной экспертизы, суды не назначали судебную экспертизу, суду было достаточно выводов внесудебной экспертизы. Также были случаи, когда суды просто принимали выводы досудебной экспертизы к сведению или ввиду «отсутствия необходимости» не приобщали к делу. В любом случае, если заключение выполнено профессионально, и оно относится к делу, у суда не будет оснований сомневаться в допустимости и/или достоверности такого доказательства. Именно по этой причине профессиональные экспертные организации дают гарантию на принятие своих досудебных экспертных заключений любым судом. Они уверены в качестве своей работы.

В каких случаях необходима досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза необходима:

1. В случае, когда сторона по делу желает глубже разобраться в технических деталях и более качественно сформулировать свою позицию
2. В случае, когда есть возможность не доводить дело до суда и урегулировать спор во внесудебном порядке. Заключения независимого эксперта может в явном виде продемонстрировать стороне по делу перспективы судебного разбирательства
3. В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении судебной экспертизы. Получив результаты досудебной экспертизы, суд может прийти к выводу, что судебная экспертиза необходима, либо наоборот
4. В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении повторной судебной экспертизы. В данном случае речь идет о рецензировании экспертного заключения, которое уже есть в деле

В чем сходства и отличия судебной и досудебной экспертизы?

На основании всего сказанного выше можно сделать выводы:

• Заключение досудебной экспертизы по содержанию практически не отличается от судебной
• Заключение досудебной экспертизы не содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
• Заключение досудебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы
• Суд даст оценку досудебному заключению, если оно выполнено профессионально и имеет отношение к делу (определяется судом)
• Досудебная экспертиза используется сторонами как инструмент усиления своей позиции

Таблица 2. Таблица соответствия досудебной и судебной экспертизы

Заключение судебной экспертизы	Заключение досудебной экспертизы
Экспертное заключение соответствует 73-ФЗ «О ГСЭД»	+	+/- (частично соответствует)
Эксперт дает подписку за дачу заведомо ложного заключения	+	—
Суд дает оценку экспертному заключению	+	+/-
Эксперт передает экспертное заключение в суд	+	—
Эксперт передает экспертное заключение стороне по делу	—	+

Особенности досудебных компьютерно-технических экспертиз

На этапе оценки ситуации одна сторона может привлечь эксперта для проведения нормативно-технической или компьютерно-технической экспертизы в досудебном порядке.

Существует несколько распространенных вариантов досудебных экспертиз по направлению информационных технологий:

Досудебное исследование ИТ-оборудования и программного обеспечения. Данный вариант экспертизы особо актуален в контрактах, заключенных с единственным поставщиком по 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд «. Подробности экспертизы здесь.

Таким образом, досудебная/внесудебная экспертиза предоставляет широчайшие возможности применения.

Евгений Царев, эксперт RTM Group

Источник: http://rtmtech.ru/articles/dosudebnaya-ekspertiza/