Содержание
Апелляционное определение по ч. 4 ст. 159 УК РФ об изменении приговора и снижении наказания
Председательствующий судья Корниенко В.А. (дело №1-15/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-470/2017
29 марта 2017 года город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Силакова Н.Н.,
судей Азаровой В.В., Королевой Т.Г.,
при секретаре Милушкиной Т.А.,
прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,
осужденной Кузьминовой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Машкова Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминовой Е.В. и в ее интересах защитника- адвоката Машкова Э.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года, которым
Кузьминова Елена Владимировна, родившаяся . несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выслушав позицию осужденной Кузьминовой Е.В. и защитника- адвоката Машкова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием своего служебного положения и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно приговору Кузьминова Е.В., . по предварительному сговору с другими лицами, путем обмана, совершила хищение денежных средств . на общую сумму 1627788 рублей 26 копеек.
Кроме того, Кузьминова Е.В., в силу своих должностных обязанностей и служебного положения, была наделена правом ввода в автоматизированную систему . сведений, . действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств . использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек, которые при правильном расходовании должны быть потрачены в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 Конституции РФ и ст.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
В судебном заседании Кузьминова Е.В. полностью признала свою вину. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе осужденная Кузьминова Е.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о её личности и обстоятельств, влияющих на условия жизни ее семьи. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении . ребенка, престарелых родителей, . признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, заключение досудебного соглашения. Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд не принял во внимание, что реальное лишение свободы негативно скажется на жизни и здоровье членов семьи Кузьминовой Е.В. и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении ребенка . и престарелых родителей . Суд в приговоре не привел мотивов, по которым не применил положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор путем снижения срока наказания в виде лишения свободы назначенного Кузьминовой Е.В.
Государственный обвинитель Ворон М.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечает законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кузьминовой Е.В., справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Считает, что приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство обвиняемой Кузьминовой Е.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кузьминова Е.В. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.
Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кузьминовой Е.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
Кузьминова Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор в отношении Кузьминовой Е.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц. Как следует из материалов дела, к совершению преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, которое в том числе инкриминировалось Кузьминовой Е.В., причастны иные лица. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ она совершила совместно с ФИО41, ФИО8, ФИО9, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому судебное решение до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместо этого надлежит указать на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с другими лицами.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана с использованием своего служебного положения, не указав квалифицирующий признак, вмененный Кузьминовой Е.В. органом предварительного расследования, — «в особо крупном размере».
При указанных обстоятельствах не указание судом квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при квалификации действий осужденной следует признать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции фактически описал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, которая включает в себя указанный квалифицирующий признак и данная квалификация является верной.
По мнению судебной коллегии, указанная явно техническая ошибка свидетельствует о невнимательности суда, которая, учитывая размер похищенных Кузьминовой Е.В. с другими лицами денежных средств в сумме 1627788 рублей 26 копеек, не влияет на законность осуждения Кузьминовой Е.В. по указанной статье и не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.
Кроме этого, суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При этом суд в приговоре указал, что Кузьминова Е.В., используя свое служебное положение, позволяющее ей вносить изменения в автоматизированную систему . действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств . использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет приговор и исключает из осуждения Кузьминовой Е.В. ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененную, в связи с чем подлежит исключению и назначение осужденной наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Кузьминовой Е.В. и адвоката Машкова Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Кузьминовой Е.В., в том числе указанных в апелляционных жалобах, и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам защиты при назначении наказания суд учел все данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики по её месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка . и престарелых родителей .
В качестве смягчающих обстоятельств судом, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судебная коллегия находит назначенное осужденной Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание справедливым.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ и, вопреки доводам защитника, свои выводы мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года в отношении Кузьминовой Елены Владимировны изменить:
— исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, указать вместо этого — с другими лицами;
— исключить осуждение Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененное, и назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Кузьминову Е.В. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Кузьминовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кузьминовой Е.В. и её защитника — адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Приговор усилен по моей апелляционной жалобе со стороны потерпевших ч. 4 ст. 159 УК РФ
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 5 декабря 2018 года по делу No22-1952/2018
Судья Калинин Д.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Мазылевской Н.В., Михайловой Е.М.
при секретаре Кленовской С.П.
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.
осужденного Ильенкова А.Н.
защитника-адвоката Воскресенского А.Б.
потерпевших ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5, ФИО 6
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи
уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к жалобе осужденного Ильенкова А.Н.,
адвоката Литвин В.С., в защиту осужденного Ильенкова А.Н., потерпевших ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9
ФИО 3 ФИО 4 ФИО 4 ФИО 2 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 6 ФИО 13 ФИО 1 ФИО 17 ФИО 14
на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , по которому
ИЛЬЕНКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся (дата) в с. гражданин Российской
Федерации, имеющий среднее специальное образование, не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Суд взял Ильенкова А.Н. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с (дата)
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года No 186-ФЗ)
время содержания под стражей Ильенкова А.Н. с. (дата) года по (дата) и с (дата) года по день
вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений,
предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО 4 ФИО 11 ФИО 6 ФИО 13 ФИО 15 ФИО 7
ФИО 8 ФИО 10 ФИО 3 ФИО 1 ФИО 17
Гражданские иски потерпевших ФИО 4 ФИО 14 ФИО 9 ФИО 2 ФИО 16 – оставлены без
Гражданский иск потерпевшего ФИО 12 передан для рассмотрения в порядке гражданского
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании приговора мотивы апелляционных
жалоб, дополнений к жалобе, возражений, объяснения осужденного Ильенкова А.Н., выступление
защитника-адвоката Воскресенского А.Б., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к
жалобе, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, выступления
потерпевших ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 поддержавших апелляционную жалобу,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., об изменении
приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
По приговору суда Ильенков А.Н. признан виновным и осужден за совершение
мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенное с использованием своего служебного положения, в размере.
Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в. при обстоятельствах, подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный Ильенков А.Н., считает
назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности обстоятельств,
смягчающих наказание. Указывает о том, что назначая наказание в условиях изоляции от общества,
суд формально учел, положительные данные о личности, в ходе следствия он возмещал причиненный
потерпевшим ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные
признательные показания, не учел, что он осуществлял уход за отчимом, которому установлена
инвалидность , который не может самостоятельно осуществлять за собой уход и
полностью социально зависим от него, нуждается в его помощи. Совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, необходимость
осуществления ухода за отчимом, просит признать исключительными обстоятельствами, связанными
с целями и мотивами преступления, уменьшающими степень общественной опасности преступления
и смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ или снизить назначенное наказание до
минимально возможного срока.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Литвин В.С. не оспаривает фактические
обстоятельства, установленные судом и правильную квалификацию действий Ильенкова А.Н., ставит
вопрос о смягчении наказания. Защитник указывает, что Ильенков А.Н. вину признал, раскаялся в
содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы,
активно способствовал раскрытию преступления. Просит изменить приговор, применить положения
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 2
ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 6 ФИО 13 ФИО 1., ФИО 17 ФИО 14 считают приговор несправедливым,
вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ильенкову А.Н. наказания. Потерпевшие обращают
внимание на то, что сумма возмещенного осужденным ущерба составляет менее от
причиненного преступлением материального ущерба, одиннадцати потерпевшим ущерб до
настоящего времени не возмещен даже в части, вместе с тем суд применил п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Преступление Ильенковым совершено с особым цинизмом. Назначая Ильенкову наказание суд не
учел, что потеря огромных денежных сумм негативно сказалась на здоровье каждого потерпевшего и
их родственников, ухудшила психологический климат в семьях, нарушив планы на дальнейшую
жизнь. Потерпевший ФИО 14 не получив от осужденного денег, был госпитализирован в больницу с
диагнозом «», признан ; ФИО 8 узнав, что квартира от застройщика
не будет ей с мужем передана в течение двух недель находилась на больничном; потеря совместно
нажитых денежных средств привела к распаду семьи ФИО 6 – расторгли брак; в результате
разногласий на почве потери семейных накоплений распалась семья ФИО 4; мать ФИО 9 – ФИО 18 на
почве переживаний о потере семейных накоплений перенесла По результатам
рассмотрения жалобы просят изменить приговор суда, назначить осужденному Ильенкову более
В возражении государственный обвинитель Шелков Д.А. приведя мотивы, не находит
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника-адвоката Литвин
В.С., потерпевших, просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ильенкова, защитника-адвоката
Литвин В.С., потерпевшие, приведя мотивы, находят их необоснованными, просят изменить приговор
суда по доводам поданной ими апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ильенков А.Н., защитник-
 |
Видео (кликните для воспроизведения). |
адвокат Воскресенский А.Б., поддержали апелляционные жалобы и дополнения к жалобе, по
изложенным в них основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы
Потерпевшие ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 поддержали апелляционную жалобу по
изложенным в ней основаниям, просили апелляционную жалобу осужденного и его защитника
оставить без удовлетворения.
Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против
удовлетворения жалобы и дополнений к жалобе осужденного, его защитника, поддержал жалобу
потерпевших, просил изменить приговор, исключить указания: на признание обстоятельством
смягчающим наказание частичное возмещение ущерба, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на
применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, увеличить наказание до 7 лет лишения
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,
дополнении к жалобе, возражениях, заслушав мнения участников судебного разбирательства,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ильенкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден
являются правильными, основанными на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании
доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниях самого
осужденного Ильенкова А.Н., которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей,
Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и в апелляционных
Проверив обоснованность предъявленного Ильенкову А.Н. обвинения на основе собранных по
делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение
мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенное с использованием своего служебного положения, в размере.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с
принципами состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод
суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильной
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора,
понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.
В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается
добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
Из материалов уголовного дела усматривается, что Ильенков частично возместил
имущественный ущерб потерпевшим ФИО 12 ФИО 4 ФИО 14., ФИО 2 ФИО 9 ФИО 7 никаких мер по
возмещению причиненного ущерба еще одиннадцати потерпевшим не принимал.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной
жалобы потерпевших и полагает необходимым внести изменения в приговор суда, исключив указание
на наличие у Ильенкова такого смягчающего обстоятельства, как частичное возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом судебная коллегия
находит необходимым считать указанное обстоятельство смягчающим в силу положений ч.2 ст.61 УК
Подлежит исключению и указание на применение при назначении Ильенкову наказания ч.1
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевших о том, что
указанное нарушение повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, требуется его
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката о чрезмерной
суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Ильенкову
А.Н., исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые осужденный,
защитник ссылаются в апелляционных жалобах.
Назначенное Ильенкову А.Н. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.6,
При этом судом сделаны обстоятельные выводы о назначении Ильенкову А.Н. наказания в
виде лишения свободы, которые достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания осужденному Ильенкову
А.Н. не соответствующим требованиям закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и
для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Суд не нашел оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления
на менее тяжкую и для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а
также без реального лишения свободы.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности
совершенного Ильенковым А.Н. преступления, в судебную коллегию не представлено.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не
находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и
сведения о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении ИЛЬЕНКОВА
АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА изменить:
исключить из приговора указание на признание обстоятельством смягчающим наказание-
частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на
основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;
считать указанное обстоятельство смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ;
исключить указание на применение при назначении Ильенкову А.Н. наказания ч.1 ст.61 УК
усилить Ильенкову Александру Николаевичу назначенное наказание до 6 (шести) лет 6
(шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы
осужденного, защитника – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Мазылевская Н.В.
подпись Михайлова Е.М.
Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться
Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777370661/
Апелляция обобщила практику по делам о мошенничестве
Пензенский областной суд представил практику рассмотрения региональными судами уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159, 159.1-159.6 и 160 УК) в 2014–2015 годах.
О поправках в УК
Как отмечает облсуд, при рассмотрении дел данной категории необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». После внесения в 2012 году поправок в УК ст. 159 действует как общая норма, а для остальных видов мошенничества, имеющих специальные признаки, установлена ответственность по ст. 159.1–159.6. Необходимость изменений и дополнений обусловлена развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.
Вместе с тем вышеуказанное действующее постановление Пленума ВС еще не содержит изменений, связанных с включением в УК новых статей об ответственности за специальные виды мошенничества, в связи с чем закрепленные рекомендации по квалификации мошенничества не в полной мере соответствуют действующему законодательству и нуждаются в уточнении. И как быстро они будут внесены в документ – неясно, заключает облсуд.
Из вынесенных судами области приговоров за преступления, предусмотренные упоминаемыми статьями, в апелляционном порядке обжаловалось только семь (всего вынесено более 100), из которых три были изменены, но эти изменения были связаны исключительно с нарушениями закона при назначении наказания и неправильным разрешением гражданского иска.
Хищение средств с кредиток
Рассматривая одно из дел, облсуд напоминает, что ст. 159.3 УК предусматривает ответственность за мошенничество с использованием платежных карт. Положением ЦБ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. № 266-П выделяются следующие их виды: расчетные (дебетовые), кредитные и иные платежные. В зависимости от вида карты, используемой виновным лицом, различаются объект преступления и потерпевший. Так, расчеты по дебетовой осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого клиенту кредитной организацией-эмитентом при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Такие суммы являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. Потерпевшим от хищения будет признан собственник расчетного счета или законный владелец банковской карты.
Расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией-эмитентом в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. При использовании чужой или поддельной кредитной карты деньги, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество учреждения.
Именно за хищение денежных средств на общую сумму «…» рублей «…» копеек, принадлежащих КБ «…», путем обмана и использования кредитной карты «…» привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.3 М., дело в отношении которой было прекращено мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области на основании п. 3 ч. 1 27 УПК вследствие акта амнистии.
Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в хищении чужого имущества, совершенном с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Как указано в п. 13 упоминаемого постановления Пленума ВС, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК.
Преступление следует квалифицировать по ст. 159.3 УК только в случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Например, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты. Состав преступления – материальный, то есть преступление считается оконченным с момента получения виновным лицом товаров или суммы денег.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. О наличии умысла, направленного на мошенничество, свидетельствует, в частности, использование поддельной карты, а равно чужой платежной карты против воли на то ее законного владельца.
Если лицо изготовило в целях сбыта или совершило сбыт поддельных платежных карт, то его действия квалифицируются по статье 187 УК. В случае если виновное лицо изготовило поддельную платежную карту для использования ее в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК, то его действия следует квалифицировать как приготовление к этому преступлению.
Если виновный подделал платежную карту и использовал ее с целью мошенничества, однако по независящим от него обстоятельствам не смог изъять деньги, то содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 187, а также ч. 3 ст. 30 и ст. 159.3 УК. При этом использование поддельной карты понимается как разновидность ее сбыта.
Борьба с киберпреступностью
Статья 159.6 УК предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере компьютерной информации. Данный вид мошенничества определен как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Согласно примечанию к ст. 272 УК, под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Предметом данного преступления является чужое имущество и право на чужое имущество. Дополнительным предметом преступления является компьютерная информация, с помощью которой виновный осуществляет обманные действия и завладевает имуществом или приобретает право на имущество.
Облсуд отмечает, что данное преступление совершается не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество.
Дел данной категории в судах Пензенской области не рассматривалось, однако в качестве примера из следственно-судебной практики приводится следующий: Г. был осужден по указанной статье за то, что, используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на его имя, и зная, что к данному абонентскому номеру сим-карты с помощью услуги «Мобильный банк» по ошибке подключена банковская карта, принадлежащая А., на лицевом счете которой находились денежные средства, похитил денежные средства со счета А. путем ввода компьютерной информации. То есть с помощью услуги «Мобильный банк» осуществил перевод со счета банковской карты А. на счет своего абонентского номера сим-карты.
|
Видео (кликните для воспроизведения). |
Источник: http://pravo.ru/news/view/131463/
Дело № 6-АПУ15-13
| Суд | Верховный Суд Российской Федерации | |||||||
| Дата решения | 13 января 2016 г., Определение | |||||||
| Инстанция | Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция | |||||||
| Категория | Уголовные дела | |||||||
| Докладчик | Лавров Николай Геннадьевич | |||||||
| Электронная копия решения | Скачать | |||||||
| Решение |
| г. Москва | 13 января 2016 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
| председательствующего | Ботина А.Г., |
| судей | Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В., |
| при секретаре | Прохорове А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоненко А.В. на приговор Рязанского областного суда от 16 октября 2015 года, по которому Белоненко А В ранее не судимый, осужден: по п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в районе области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде в ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде в ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.ч. 3, ст. 4 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Белоненко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания исправительной в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в районе области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде в ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде в ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
По делу также осуждена Новоселова В Н , в отношении которой приговор не обжалован и представление не принесено.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Белоненко А.В., адвоката Лунина Д.М. в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Белоненко А.В. признан виновным в совершении истязания малолетней Н умышленном причинении ей смерти, а также пособничестве в мошенничестве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Белоненко А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт причинения смерти потерпевшей, вместе с тем утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, приговор основан только на противоречивых показаниях осужденной Новоселовой В.Н. Приводит показания свидетелей, согласно которым он относился к потерпевшей хорошо и не обижал ее, его действия были спровоцированы осужденной Новоселовой.
После причинения потерпевшей вреда, он принял меры для оказания ей помощи, считает, что способствовал раскрытию преступлений. По его мнению, квалификация его действий по ч.2 ст. 105 является неправильной, за мошенничество он осужден необоснованно. Просит пересмотреть дело.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Зайцев М.П., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности Белоненко А.В. в истязании малолетней потерпевшей Н а также в причинении ей смерти подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживал в доме вместе с супругой Новоселовой В.Н. и ее малолетней дочерью Р которая своим поведением их с супругой злила, нервировала и выводила из себя. Примерно за месяц до смерти Р , они с Новоселовой В.Н. стали связывать ей руки детскими колготками, как спереди, так и сзади, и в таком положении оставляли Р одну в доме более 10 раз. Он понимал, что будучи связанной, Р ограничена в возможностях, испытывает из-за этого неудобства, вследствие чего, страдает.
15 апреля 2013 года находясь в нетрезвом и озлобленном состоянии на поведение ребенка, он дважды приподнял Р от пола и с силой швырнул ее спиной в стену дома. От удара о стену у Р видимо сломалась шея, она упала на матрас и захрипела, тело у нее обмякло, голова повисла, язык болтался, глаза закатились и через некоторое время она скончалась. Они с женой испугались ответственности за убийство, отнесли труп ребенка в соседний дом и сожгли в печи.
В судебном заседании Белоненко А.В. также не отрицал факт истязания малолетней потерпевшей Н и то обстоятельство, что смерть ребенка последовала после его действий в отношении неё.
Из показаний осужденной Новоселовой В.Н. следует, что с апреля 2012 года они вместе с мужем Белоненко А.В. и ее дочерью Р стали жить в частном доме в д. района области. В ходе совместного проживания Р не слушалась, брала без спроса продукты питания, личные вещи или документы, ломала, прятала их. За такое поведение они её ругали, наказывали, ставили в угол, били ремнем, давали оплеухи и решили связывать Р руки, когда она остается дома одна. Они с мужем связывали Р руки детскими колготками каждый день или через день, когда уходили или уезжали из дома на время, а также запрещали ей брать вещи под угрозой порки.
Собрав необходимые документы, она в тот же период времени обратилась с заявлениями и документами на получение пособий, указав, что пособия необходимо перечислять на её счет в отделении Сбербанка. В августе 2013 года она еще раз обратилась в тот же отдел соцзащиты, представив сведения о других своих детях — сыновьях Л и К .
О смерти Р она никому из работников отдела социальной защиты ни при первоначальном обращении, ни в этот раз, не сообщала. С сентября 2013 года на её счет ежемесячно стали поступать денежные средства в качестве пособий на Р и В . Денежные средства они с супругом тратили на личные нужды. Деньги со счета снимала она сама и один раз, в октябре 2014 года, по доверенности супруг.
Признавая приведенные показания осужденных Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей М Н Н подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, акту судебно- медицинской экспертизы, протоколам выемки и осмотра, актам экспертиз и другим, приведенным в приговоре доказательствам.
Доводы жалобы осужденного Белоненко А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей проверялись и отвергнуты судом как несостоятельные.
Его же доводы о том, что ему не было известно об оформлении его супругой пособия на Навоселову Р и его непричастности к мошенничеству, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в приговоре.
Как видно из материалов дела, осужденные неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, с участием адвокатов, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга, о чем правильно указано в приговоре.
Изменение Белоненко А.В. показаний, касающихся обстоятельств причинения смерти потерпевшей, являлось предметом судебного исследования и получило надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный Белоненко А.В., а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, исследовались судом и получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.
Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного Белоненко А.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Суд правильно указал, что Белоненко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, два раза подряд, с большой силой бросил малолетнюю Новоселову Р.С. в деревянную стену дома, от чего потерпевшая скончалась. При этом Белоненко А.В. действовал с умыслом на лишение её жизни, о чем свидетельствует характер его действий, способ причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшей в короткий промежуток времени. Оснований для переквалификации действий Белоненко А.В., связанных с причинением смерти малолетней Новоселовой Р.С, на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просит осужденный Белоненко в жалобе, не имеется.
Наказание осужденному Белоненко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Обстоятельства, смягчающие наказание Белоненко А.В., в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины в истязании, наличие у него заболевания, судом учтены При таких данных оснований считать назначенное осужденному Белоненко А.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 16 октября 2015 года в отношении Белоненко А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Юрист в сфере гражданского права.
Стаж: 8 лет
